Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А43-251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-251/2020


28 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А43-251/2020,


по заявлению финансового управляющего ФИО1

об изменении статуса залогового кредитора –

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытое акционерное общество)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

в реестре требований кредиторов

гражданки ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должница) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО2 путем указания, что требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк, залоговый кредитор) являются не обеспеченными залогом имущества должника.

Заявление мотивировано выбытием из собственности ФИО2 автотранспортного средства марки Peugeot 308 с идентификационным номером VF34C5FWC55185909, 2008 года выпуска.

Суд первой инстанции определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, удовлетворил требование финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в изменении статуса Банка как залогового кредитора должницы.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 продала спорный автомобиль без согласия залогодержателя (Банка). Признав требования Банка не обеспеченными залогом, суды не исследовали сделку, на основании которой произошло отчуждение предмета залога, в том числе, вопрос о вероятности сохранения должницей контроля над автотранспортным средством. Судебные инстанции не оценили доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не принял достаточных мер для выявления и розыска имущества, в том числе, не обжаловал определение от 25.04.2022 об отказе в признании сделки по отчуждению автотранспортного средства недействительной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.11.2020 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1

Определением от 11.03.2021 суд включил требования Банка в размере 873 487 рублей 39 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должницы как обеспеченные залогом ее имущества – автотранспортного средства марки Peugeot 308 с идентификационным номером VF34C5FWC55185909, 2008 года выпуска.

Финансовый управляющий в ходе проведения в отношении ФИО2 процедуры банкротства выявил, что предмет залога выбыл из собственности должницы в связи с заключением ею договора купли-продажи от 05.09.2018.

Посчитав, что в связи с реализацией автотранспортного средства имеются основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов в отношении залогового статуса Банка, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) указано, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, для нахождения требований залогодержателя в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества правовое значение имеет фактическое наличие у должника соответствующего предмета залога.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что автотранспортное средство марки Peugeot 308, являющееся предметом залога, выбыло из конкурсной массы должницы в связи с заключением последней договора купли-продажи от 05.09.2018 со ФИО3

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности. Определением от 25.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность реализации имущества по заниженной цене и на наличие предусмотренных гражданским законодательством последствий нарушения залогодателем запрета на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, не связанных с недействительностью сделки.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для внесения изменений в статус Банка как залогового кредитора должницы.

Аргумент заявителя о том, что суды, принимая оспоренные судебные акты, не приняли во внимание противоправное поведение ФИО2 и не исследовали сделки, на основании которых спорное автотранспортное средство выбыло из собственности должника, отклоняется судом округа, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Оценка действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника в предмет разбирательства по данному спору также не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А43-251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева