Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А46-3530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3530/2024
20 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошем Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 423 720 руб. за нарушение требований по качеству товара,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» (далее – ООО «АИИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада») о взыскании штрафа в размере 423 720 руб. за нарушение требований по качеству товара.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части качества постановленного угля.

Определением от 27.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что штраф может быть взыскан только в случае проведения экспертизы (лабораторных исследований).

Также от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ООО «Аркада» настаивало на отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что ранее в рамках рассмотрения спора по делу № А46-13910/2022 истец отказался от применения штрафа по пункту 6.7 договоров, ООО «АИИ» получено возмещение всех убытков, понесенных в рамках договоров, и предъявление нового иска о взыскании штрафа свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца. Дополнительно ООО «Аркада» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указано на неверное исчисление суммы штрафа. Так, ответчик полагает, что общая сумма поставленного товара должна быть уменьшена с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А46-13910/2022.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях истец настаивал на преюдициально установленном факте поставки некачественного угля. По мнению ООО «АИИ», взыскание с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договоров не лишает истца права на предъявление требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.7. договоров.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Аркада» (поставщик) и ООО «АИИ» (покупатель) заключены договоры на поставку угля каменного марки Д (далее - договоры):

- договор от 02.08.2021 № 6У/21 на поставку товара в объеме 1 002 тонн на сумму 3 396 780 руб.;

- договор от 29.11.2021 № 9У/21 на поставку товара в объеме 180 тонн на сумму 840 420 руб.

Общее количество угля, поставляемого ответчиком по вышеуказанным договорам, должно было составить 1 182 тонны на общую сумму 4 237 200 руб. (спецификации № 1 к договорам).

Места и сроки поставки определены сторонами в графиках поставки (приложение № 2).

Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрено, что наименование, характеристики товара, объём и его стоимость определяются спецификацией, в соответствии с которой уголь должен поставляться без инородных примесей (песок, глина, щебень).

Согласно пункту 2.1 договоров поставка товара осуществляется поставщиком собственными силами и за счет собственных средств, в места поставки, по адресам, указанным в приложении № 2.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договоров поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями настоящих договоров. Качество и безопасность поставляемого товара, должны отвечать требованиям ГОСТ и/или ТУ и соответствовать характеристикам, указанным в спецификации.

Как указывает истец, в декабре 2021 года в ходе приемки выяснилось, что товар не соответствует заявленным характеристикам, поскольку в поставленном угле присутствовали инородные примеси (порода), что подтверждается актами приема-передачи поставленного товара, а также универсальными передаточными актами за декабрь 2021 года, в которых при приемке товара сделаны отметки о составлении актов о выявленных недостатках и отметки о присутствии инородных примесей.

24.12.2021 покупатель направил поставщику уведомление исх. № 163 об обеспечении явки представителя в срок до 28.12.2021 для составления акта осмотра и фиксации обнаруженных несоответствий товара.

Однако представитель поставщика по вызову покупателя не явился.

28.12.2021 покупатель составил акт и направил его поставщику письмом от 17.01.2022 исх. № 9.

28.01.2022 на основании уведомления от 19.01.2022 № 12 состоялся совместный выезд представителей покупателя и поставщика в места поставки товара, в ходе которого произведен отбор выявленных на указанную дату в поставленном товаре инородных примесей (породы) в объеме 22 тонны 410 кг.

При сборе породы осуществлялась фото и видеосъемка, составлен совместный акт. Вывоз породы с мест поставки произведен силами и транспортом поставщика.

По итогам совместного выезда от 28.01.2022 на места поставки в целях инвентаризации инородных примесей и их вывоза сторонами составлен акт недопоставки товара в объеме 22 тонны 410 кг на сумму 104 632 руб. 30 коп., копия которого направлена поставщику.

Впоследствии, без участия представителя поставщика (с его уведомлением от 05.03.2022) покупателем составлен акт о выявленных недостатках товара от 17.03.2022, которым зафиксированы сбор инородных примесей (породы), в количестве 14 тонн 900 кг на сумму 69 568 руб. 09 коп. с проведением фото и видеосъемки.

Указанный акт стороной поставщика не подписан, а подписан представителями покупателя и незаинтересованным лицом – представителем администрации Москаленского района (ФИО3)

По итогам проверок количество инородных примесей по актам от 28.01.2022. и 17.03.2022 составило 37 тонн 310 кг.

14.02.2022 покупатель направил поставщику требование (исх. № 26) о замене ненадлежащего товара на товар в соответствии с установленными спецификацией характеристиками либо (в случае невозможности) возврате истцу уплаченных за ненадлежащий товар денежных средств.

Требование получено поставщиком 18.02.2022 и оставлено без исполнения.

30.03.2022 истец повторно направил ответчику требование о замене ненадлежащего товара товаром в объеме 37 тонн 310 кг (в соответствии с актами от 28.01.2022 и 17.03.2022) либо возврате в указанные в требовании сроки покупателю уплаченных за ненадлежащий товар денежных средств в размере 174 200 руб. 39 коп.

В установленные сроки требование истца ответчиком также не исполнено.

Вместе с тем обязательство по оплате товара содержащего инородные примеси в объеме 37 тонн 310 кг. исполнено полностью путем перечисления денежных средств в сумме 174 200 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественно поставленный товар, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами; делу присвоен номер А46-13910/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу № А46-13910/2022 требования ООО «АИИ» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А46-13910/2022 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым постановлено взыскать с ООО «Аркада» в ООО «АИИ» 141 632 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договорам на поставку каменного марки Д от 02.08.2021 № 6У/21 и от 29.11.2021 № 9У/21, 31 170 руб. 28 коп. убытков, 8 849 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 3 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4.9 договоров проверка качества товара заключается в проверке соответствия фактических характеристик и показателей товара характеристикам и показателям, указанным в спецификациях к договорам, а также в документах, подтверждающих качество товара. Товар считается ненадлежащего качества, если хотя бы один фактический показатель не соответствует заявленному.

Из пункта 3.4.5. договоров следует, что покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки/штрафа за нарушение условий договоров.

Ответственность поставщика за нарушение требований по качеству товара предусмотрена пунктом 6.7. договоров, в соответствии с которым в случае выявления несоответствия характеристик товара или его части, указанных в договорах, поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы сделки по договорам.

В связи с поставкой некачественного товара, то есть, учитывая, что инородные примеси присутствовали при поставке товара по двум договорам на поставку угля, покупатель произвел начисление штрафа в размере 10% от суммы 4 237 200 руб. (общая сумма сделки по договорам), что составляет 423 720 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес поставщика направлена претензия от 12.02.2024 Исх. № 17, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Розничная продажа» главы 30 «Купля-продажа» (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам ответчика, факт поставки некачественного товара по договорам установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А46-13910/2022.

Суд апелляционной инстанции указал, что ненадлежащее качество товара являлось очевидным (наличие породы в угле), то есть установление факта некачественности не требовало специальных познаний, которыми не обладали бы покупатель и поставщик для установления ненадлежащего качества товара, а могло быть выявлено путем визуального осмотра и сопоставления с качественными характеристиками товара, согласованными в договорах (в спецификациях указано на поставку угля без инородных примесей (песок, глина, щебень)).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что необходимость дополнительного исследования на предмет качественности по данному условию аккредитованной лабораторией отсутствует.

Поскольку факт поставки некачественного товара по договорам преюдициально установлен при рассмотрении дела № А46-13910/2022, постольку данный повторному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах с учетом выводов, сделанных Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А46-13910/2022, суд считает, что для установления обстоятельств уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 договоров, проведение экспертизы (лабораторных исследований) не требуется.

В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 423 720 руб. за нарушение требований по качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, договорами предусмотрено, что в случае выявления несоответствия характеристик товара или его части, указанных в договорах, поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы сделки по договорам (пункт 6.7).

В возражениях ответчик указал, что ранее в рамках рассмотрения спора по делу № А46-13910/2022 истец отказался от взыскания штрафа по договорам в соответствии с пунктом 6.7.

Ознакомившись с текстом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А46-13910/2022, суд установил, что коллегией судей был вынесен на обсуждение сторон вопрос о допущенном нарушении, повлекшем применение договорной неустойки, в связи с наличием в договоре условий о неустойки в зависимости от нарушенного обязательства, в том числе и требований по качеству товара (возможности переквалификации).

Представитель ООО «АИИ» настаивал на применении неустойки за недопоставку товара (пункт 6.3.).

Иного из указанного судебного акта не следует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании штрафа на основании пункта 6.7 договоров, равно как и отказ ООО «АИИ» в указанной части от взыскания штрафа по пункту 6.7 договоров по делу № А46-13910/2022 не рассматривался, в связи с чем указанный довод судом отклоняется.

Возражая относительно размера взыскиваемого штрафа, ответчик со ссылкой на положения статьи 394 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в рамках рассмотрения дела № А46-13910/2022 суд взыскал с ООО «Аркада» убытки, понесенные ООО «АИИ» в рамках договоров.

Отклоняя данный довод, суд отмечает, что настоящий спор представляет собой самостоятельное материально-правовое требование. В рамках дела № А46-13910/2022 истец настаивал на требованиях исходя из факта поставленного товара не в полном объеме (расценено судом апелляционной инстанции как требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара), в связи с чем заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договоров, в том время как, в настоящем случае основанием для взыскания штрафа является сам факт поставки ООО «Аркада» некачественного товара (нарушение ответчиком условий договоров в части качества товара).

По мнению суда, избрание ООО «АИИ» способа защиты нарушенного права (взыскание неустойки либо штрафа) является правом истца и не свидетельствует о его недобросовестном поведении, как и о невозможности взыскания пени и штрафа с учетом того, что взыскание штрафа и пени предусмотрено договорами.

Также из письменных пояснений ответчика следует, что при расчете размера штрафа необходимо уменьшить стоимость поставленного товара на сумму, в размере которой товар считается не поставленным, - 141 632 руб., установленную постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А46-13910/2022.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 6.7. Договоров предусмотрено, что в случае выявления несоответствия характеристик товара или его части, указанных в договорах, поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы сделки по договорам.

Исходя из синтаксического строения описания объекта поставки в спецификациях № 1, являющихся приложением № 1 к договорам, стороны установили характеристики товара, в том числе то, что уголь должен поставляться без инородных примесей (песок, глина, щебень).

Из буквального толкования условий договоров следует, что, устанавливая ответственность за нарушение поставщиком требований, предъявляемых к характеристикам товара или его части, стороны конкретизировали размер такой ответственности, а именно - 10 % от суммы сделки по договорам.

При этом при установлении иных видов ответственности стороны указали конкретный размер санкции, например, 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 6.2), 10 % от стоимости недопоставленного товара (пункт 6.3), увеличенные на 10 % от стоимости недопоставленной партии товара (пункт 6.4).

Следовательно, вопреки доводам ООО «Аркада», с учетом буквального толкования условий договоров штраф по договору от 02.08.2021 № 6У/21 должен быть рассчитан исходя из суммы 3 396 780 руб., по договору от 29.11.2021 № 9У/21 из суммы 840 420 руб.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет штрафа признан верным.

В рамках рассмотрения спор ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Заключая договоры на условиях уплаты штрафа, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа в случае нарушения обязательств по договорам.

Ответчик мотивированных доводов в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привел, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной договорами, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение штрафа судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении договора ответчику были известны условия договоров, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договоров в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 423 720 руб. за нарушение требований по качеству товара.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 474 руб. (платежное поручение № 69 от 02.02.2024) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артинжиниринг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 423 720 руб. штрафа и 11 474 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина