Решение от 22 мая 2022 г. по делу № А05-3731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3731/2022
г. Архангельск
22 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 - начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, <...>)


о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>; адрес: Россия 295034, г.Симферополь, <...>, оф.416-А) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


третье лицо – ФИО2 (г.Архангельск)


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022)

ответчика – не явился

третьего лица – не явился

установил:

УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Перспектива» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представил возражения от 13.05.2022, считает, что отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование, представлена копия списка писем от 15.04.2022 в подтверждение направления ответчику и третьему лицу протокола и заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что ответчик и третье лицо извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.


Заслушав представителя заявителя и аудиозапись телефонного разговора сотрудника Общества и ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В Управление из УМВД России по г.Архангельску поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о том, что на её телефон поступают угрозы, требования денег, нецензурные обращения. В объяснении заявитель сообщила, что брала микрозаймы в разных организациях, в том числе в МКК Кангария на сумму 4000 руб. С абонентского номера 8996***9570 поступали звонки в грубой форме и смс с требованием погасить задолженность перед МКК Кангария в сумме 8000 руб., высказывались нецензурно, угрожали, что приедут к заявителю; предоставлены скрины переписки.

20.12.2021 Управлением вынесено определение № 132/2021-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.57 КоАП РФ по факту осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности ФИО2 с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), и о проведении административного расследования.

На запрос Управления ООО «Микрокредитная компания «Кангария» письмом от 16.12.2021 сообщило, что со ФИО2 с помощью Личного кабинета на официальном сайте общества был заключен договор микрозайма № КА-907/2327293 от 16.08.2021, по которому имеется просроченная задолженность в размере 11033,30 руб., дата возникновения просроченной задолженности 06.09.2021.

ООО «Микрокредитная компания «Кангария» на основании агентского договора № 3110-2/2019 от 31.10.2019 поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма ООО «Перспектива» с 21.09.2021 по 12.11.2021.

Письмом от 03.02.2022 ООО «МК Кангария» сообщила, что по договору микрозайма денежные средства были перечислены на банковскую карту № 5469 ****. Факт выдачи займа подтверждается выпиской из электронного реестра платежей ООО НКО «ЮМани». В период с 21.09.2021 по 12.11.2021 общество не осуществляло взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в данные период было направлено поручение на осуществление взаимодействия агенту ООО «Перспектива».

В ответ на определение от 20.01.2022 об истребовании сведений Общество письмом от 30.12.2021 сообщило, что является агентом ООО «МКК Кангария», в период с 21.09.2021 по 12.11.2021 уполномочено от имени и в интересах кредитора осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности в отношении заявителя по договору микрозайма от 16.08.2021. С целью возврата просроченной задолженности были направлены текстовые email сообщения, голосовые сообщения; 21.09.2021 Обществом с телефонного номера 7991***5039 на телефонный номер должника был осуществлён телефонный переговор, аудиозапись представлена Обществом в Управление; телефонный номер 8996***9570 Обществу не принадлежит.

15.03.2022 Обществу было направлено уведомление о времени и месте составления протокола (на 05.04.2022 в 16-00) по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ по факту нарушения требований Закона № 230-ФЗ при совершении действий по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО2

Уведомление вручено Обществу 23.03.2022 согласно отчету об отслеживании отправления.

05.04.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО1, в отсутствие представителя ответчика, в отношении ООО «Перспектива» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что в нарушение п.4 и п.п. «б» п.5 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ Общество в целях возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие со ФИО2 путём телефонного переговора с абонентского номера телефона 7991***5039 на абонентский номер телефона ФИО2 7960***, указанный при заключении договора займа, с оказанием на заявителя психологического давления, а именно 21.09.2021 в 10 часов 44 минуты в ходе телефонного разговора со ФИО2 сотрудник ООО «Перспектива» ФИО3 на объяснения ФИО2 о том, что у нее финансовые трудности, и она оформляет банкротство, сообщил следующее: «Такие обстоятельства не являются основанием для ненадлежащего исполнения условий договора и не даёт Вам право нарушать условия договора в одностороннем порядке. Требование компании произвести оплату в полном объеме до 22 сентября 2021 года. Требования компании принимаете?».

В ходе телефонного переговора ФИО2 пыталась объяснить, что у неё очень значительная общая сумма задолженности (более 600 тысяч рублей), ей нечем платить, имущества никакого нет, помочь ей некому. После чего, ФИО3 продолжил диалог: «Требования компании Вы не принимаете? Я правильно Вас услышал? Я фиксирую тогда отказ от возврата заемных средств. Довожу до Вашего сведения, что в связи с неоплатой компания вправе направить заявление в правоохранительные органы на предмет проверки Вас на причастность к мошенническим действиям. Компания также вправе обратиться в суд с целью получения судебного приказа в порядке 121 ГПК РФ для взыскания долга с помощью Федеральной службы судебных приставов, которая на основании 229 Федерального закона произведет взыскание на Ваше имущество и доход. Требования компании, последствия неоплаты Вам понятны? Также довожу до Вашего сведения, что в случае неоплаты компания планирует проведение по адресу регистрации, для личной встречи, предъявление претензий и общения с Вами».

Управление считает, что данный разговор был осуществлен ООО «Перспектива» с оказанием на ФИО2 психологического давления, введением заявителя в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда: «обратиться в суд с целью получения судебного приказа в порядке 121 ГПК РФ», применения мер принудительного взыскания: «с помощью Федеральной службы судебных приставов, которая на основании 229 Федерального Закона произведет взыскание на Ваше имущество и доход».

Сотрудник Общества в ходе разговора с заявителем не принял во внимание никакие доводы (финансовые трудности, оформление банкротства), не предложил альтернативных вариантов, а постоянно оказывал психологическое давление, угрожая, что в случае неуплаты долга в полном объеме: обратится в правоохранительные органы на предмет причастности ФИО2 к мошенническим действиям, в суд для получения судебного приказа; проведение по адресу заявителя личной встречи для предъявления претензий. В ходе телефонного переговора ссылался на правовые нормы, не разъясняя их содержания, что затруднило восприятие информации должником, лишенным специальных познаний в данном вопросе. Кроме того, информирование должника о всевозможных негативных последствиях неуплаты долга, искажает принципы законодательства Российской Федерации. Информация, озвученная сотрудником Общества в ходе разговора, воспринимается заявителем как угроза и вызывает у него страх.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, раздел «Банк данных исполнительных производств», по состоянию на 05.04.2022 исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «Кангария» в территориальных органах ФССП России отсутствуют. Информацию о том, что кредитор подал исковое заявление о взыскании задолженности со ФИО2 в суд, ни ООО МКК «Кангария», ни ООО «Перспектива» не предоставили.

Помимо этого, в протоколе отражено, что при подаче заявления в органы полиции, ФИО2 в объяснении от 21.10.2021 сообщила, в этот же день ей с абонентского номера 8996***9570 стали поступать звонки и смс-сообщения в мессенджере WhatsApp от неизвестного лица, который в оскорбительно-угрожающей форме требовал погасить задолженность перед ООО «МКК Кангария».

Из содержания данных сообщений, можно однозначно сделать вывод, о том, что неизвестным лицом совершались действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО2 в пользу ООО «Кангария», так как на вопрос заявителя: «Куда платить», в одном из сообщений, получен ответ: «а ты посмотри откуда 16.08 тебе на карту зачисляли 5469…».

Согласно представленной ФИО2 копии справки ПАО «Сбербанк», 16 августа 2021 года в 23:45 часов была исполнена операция зачисления денежных средств в сумме 4000 рублей на карту, держателем которой является Олеся Васильевна С, тип операции - входящий перевод, описание - YooMoney Transfer MOSKOW RUS. Также заявитель предоставила фотокопию личного кабинета своего банковского счета, отображающую движение денежных средств, в том числе входящий перевод 16.08.2022 от ЮMoney на указанную сумму.

Согласно договору микрозайма от 16.08.2021 сумма займа составляла 5015 рублей, в том числе 4000 руб. предоставляются заимодавцем заёмщику и 1015 руб. - денежные средства, подлежащие уплате заёмщиком заимодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № КА-90721С126577 от 16.08.2021. По договору микрозайма денежные средства 4000 руб. были перечислены на банковскую карту клиента № 5469****. Факт выдачи займа, подтверждается выпиской из электронного реестра платежей ООО НКО «Юмани».

Кредитор не вправе привлекать одновременно двух и более лиц для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

ООО «Кангария» сообщило, что в период с 21.09.2021 по 12.11.2021 не осуществляло со ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в связи с тем, что в данный период для взаимодействия с должником, на основании агентского договора №3110 от 31.10.2019, было привлечено ООО «Перспектива».

Таким образом, из анализа совокупности вышеперечисленных доказательств Управление установило, что факт данного взаимодействия ООО «Перспектива» по возврату просроченной задолженности по договору № КА-907/2327293 от 16.08.2021 со ФИО2 имел место.

В нарушение части 1, п.п.4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ Общество, действуя в целях возврата просроченной задолженности, по своей инициативе 21.10.2021 осуществило взаимодействие со ФИО2 посредством направления текстовых сообщений в месенджере WhatsApp на телефонный номер должника с употреблением выражений ненормативной лексики, ругательных и оскорбительных выражений, угрозой взаимодействия с третьими лицами, то есть, злоупотребляя правом, допустило действия, связанные с оказанием психологического давления на должника, использованием выражений, унижающих его честь и достоинство.

В текстовых сообщениях, направленных ООО «Перспектива» в WatsApp ФИО2, в рамках осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, установлено отсутствие необходимых сведений, предъявляемых к таким сообщениям.

Копия протокола направлена Обществу 15.04.2022 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве Общество ссылается на то, что собранные Управлением доказательства не соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности. Общество и сотрудники, не осуществляют взаимодействие с должниками посредством мессенджеров. Отсутствуют доказательства подтверждающие, что в период взаимодействия с должником просроченная задолженность имелась только перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» (например, кредитная история из бюро кредитных историй, запросы в бюро кредитных историй, ответы бюро кредитных историй, центрального каталога кредитных историй), взаимодействие осуществлялось Обществом. В полномочия суда не входит самостоятельное установление обстоятельств, события правонарушения и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом.


Суд пришёл к выводу, что ООО «Перспектива» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В материалах дела имеется диск с записью телефонного разговора сотрудника Общества и ФИО2 от 21.09.2021, данную запись разговора ответчик представил в Управление. В данном разговоре Общество в целях возврата просроченной задолженности оказывало на заявителя психологическое давление.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Сотрудник Общества в указанном разговоре вводил должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда; последствий непогашения имеющийся задолженности.

Принципы исполнительного производства, указанные в статье 4 Закона № 229-ФЗ, для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а не кредитор, и в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

При этом о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона № 229-ФЗ). Между тем Общество такими полномочиями не наделено.

Законом № 230-ФЗ чётко определены способы, ограничения, требования, условия осуществления взаимодействия с должником.

Таким образом, Обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Суд учитывает, что Общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом. Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик осуществляя взаимодействие с должниками, должен не допускать неоднозначного толкования фраз и писем у их адресата, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от Общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя (источника такой информации).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Уведомление противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, и действия Общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Также суд согласен с Управлением, что в интересах Общества осуществлялось взаимодействие с должником в мессенджере WhatsApp с абонентского номера 8996***9570 с требованиями в оскорбительно-угрожающей форме о погашении задолженности перед ООО «МКК Кангария».

Из содержания данных сообщений видно, что лицо, направлявшее сообщения, располагает информацией о должнике, сроке и размере задолженности («16.08 тебе на карту зачисляли 5469).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» 16.08.2021 было зачисление денежных средств в сумме 4000 рублей на карту ФИО2 (YooMoney Transfer MOSKOW RUS). Из распечатки из личного кабинета банковского счета заявителя виден входящий перевод 16.08.2022 от ЮMoney на указанную сумму.

Согласно ч.10 ст.6 Закона № 230-ФЗ кредитор не вправе привлекать одновременно двух и более лиц для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных ООО «МК Кангария» пояснений и документов, в период с 21.09.2021 по 12.11.2021 было направлено поручение на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, агенту ООО «Перспектива».

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, следовательно, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи, с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 Закона № 353-ФЗ в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поскольку вмененное Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, исходя из характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона № 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда РФ от 22.08.2019 № 306-ЭС19-14851 и от 21.12.2018 № 309-АД18-21329.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Общество включено 10.12.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Правовых и фактических оснований для замены штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом учтены внесённые в КоАП РФ изменения Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ. Так, согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Также суд учитывает наличие отягчающих ответственность обстоятельств, Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам №№ А60-3835/2021, А50-14438/2021, А50-17775/2021, А50-20658/2021, А12-15605/2021, А50-27395/2021, сведения о которых имеются в общедоступной Картотеке арбитражных дел.

Суд пришёл к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.


В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


Получателем штрафа является УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН <***>; КПП 290101001; единый казначейский счет 40102810045370000016 в Отделении Архангельск г.Архангельск; БИК 011117401; ОКТМО 11701000; лицевой счет по доходам 04241D11120 в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; КБК 32211601141019002140; казначейский счет 03100643000000012400, УИН 32229000220000073010.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>; зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; адрес: <...>, оф.416-А) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская