Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А19-12803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12803/2021
г. Иркутск
8 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в лице Сибирского филиала ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 119071, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 666782, Иркутская область, город Усть-Кут, Аэропорт территория, дом 7)

о взыскании 529 530 рублей 23 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в лице Сибирского филиала ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ» о взыскании 529 530 рублей 23 копеек, составляющих основной долг в размере 522 575 рубля 62 копейки за услуги, оказанные в феврале 2021 года по договору № СБ-154/2018-д/о от 05.09.2018, пени в размере 6 954 рубля 61 копейка.

Определением суда от 7 июля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 августа 2021 года дело назначено к о рассмотрении дела по общим правилам искового производства без вызова сторон в соответствии пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 11 649 рублей 9 копеек, составляющей пени по состоянию на 23.07.2021; заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 522 575 рублей 62 копейки. Определением суда от 8 ноября 2021 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца к ответчику о взыскании пени в размере 11 649 рублей 9 копеек.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки без соблюдения досудебного порядка его урегулирования, в связи с чем просит оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения; заявил об освобождении от уплаты пени или уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ, указав на то, что неуплата долга связана с началом распространения новой короновирусной инфекцией и введения органами государственной власти режима самоизоляции на территории Иркутской области, что повлекло резкое сокращение пассажиропотока с марта по май 2020 года и незагруженностью воздушных судов до 50 процентов, в связи с чем непредвиденные обстоятельства послужили основанием невозможности своевременного расчета за оказанные услуги.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 5 сентября 2018 года между Акционерным обществом «Аэропорт Усть-Кут» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление вневедомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объекта № СБ-154/2018-д/о, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране периметра аэропорта Усть-Кут, включая КПП по допуску транспортных средств в контролируемую зону Объекта на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Также к договору заключены дополнительные соглашения от 15.11.2018, № 2 от 31.12.3019, №3 от 01.06.2020, № 4 б/д; соглашение от 14.05.2020, к дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2019, и подписаны протоколы разногласий от 08.10.2018, от 31.12.2019, от 18.12.2020; протоколы согласования разногласий от 07.11.2018.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в контролируемой зоне объекта, расположенного по адресу: 666780, Иркутская область, гор. Усть-Кут, Аэропорт: по охране КПП по допуску транспортных средств выставлением временного дневного поста (с 08.00ч. по 20.00ч.); по охране периметра объекта путем выставления 1 (одного) круглосуточного поста, способом движения на автомобиле заказчика под управлением сотрудника службы авиационной безопасности (САБ) по установленным маршрутам патрулирования и реагирование на поступающую информацию от заказчика о попытках проникновения или проникновении нарушителей в контролируемую зону объекта через периметр ограждения, а также осуществлению контроля внутриобъектового режима, установленного заказчиком на объекте, при следовании по утвержденным маршрутам регулирования; по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 б/д) договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021, включительно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 6), в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 б/д) ежемесячная стоимость услуг исполнителя определяется исходя из количество постов и особенностей охраняемого объекта, устанавливается на основании сметы (приложение № 4) и составляет в 2021 году: стоимость в месяц – 522 575 рублей 62 копейки в том, числе НДС 20% - 87 095 рублей 94 копейки.

Факт оказания услуг в феврале 2021 года подтверждается подписанным ответчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020 №139 на сумму 522 575 рублей 62 копейки; ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты оказанных ему услуг охраны, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 11 649 рублей 9 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.6 договора (в редакции протокола разногласий от 18.12.2020 к дополнительному соглашению № 4) в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанным в разделе 4 договора, заказчику начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию пени по договору на оказание услуг по охране объекта № СБ-154/2018-д/о от 05.09.2018 составил 11 649 рублей 9 копеек за периоды с 11.03.2021 по 23.07.2021. Указанная неустойка начислена истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг охраны за февраль 20221 года. Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора на оказание услуг по охране объекта № СБ-154/2018-д/о от 05.09.2018.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по оплате работ не оспаривал, указал, что неуплата долга связана с началом распространения новой короновирусной инфекцией и введения органами государственной власти режима самоизоляции на территории Иркутской области, что повлекло резкое сокращение пассажиропотока с марта по май, ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале 2021 года и незагруженностью воздушных судов до 50 процентов, в связи с чем непредвиденные обстоятельства послужили основанием невозможности своевременного расчета за оказанные услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ; следовательно, требование о взыскании неустойки суд признает правомерным.

Вместе с тем, суд при определении периода начисления неустойки учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в оправлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается.

Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае основным видом деятельности АО «АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ» в спорный период (с 01.02.2021 по 28.02.2021) является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию код ОКВЭД «51.10.1», что в соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2020 № 15340-ПК/Д0Зи «Разъяснение по применению Перечня наиболее пострадавших отраслей» код ОКВЭД «51.10.1» соответствует коду «51.1» по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах общества. Следовательно, на АО «АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ» в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» сроком до 06.10.2020.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

Таким образом, ответчик попадал под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (действовавшего до 06.10.2020) и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, прекратившего свое действие 08.01.2021.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки в сумме 11 649 рублей 9 копеек истцом произведен за период с 11.03.2021 по 23.07.2021, то есть после окончания действия моратория.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в сумме 11 649 рублей 9 копеек за период с 11.03.2021 по 23.07.2021.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись в обоснование ходатайства на тяжелое финансовое положение.

Истец возразил против заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на добровольное согласие ответчика на включение в договор условия о неустойке в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты услуг охраны, а также на отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении размера неустойки. Кроме того, заявляя о недобросовестности со стороны истца как об основании для снижения неустойки, ответчик не доказал факта наличия такой недобросовестности со стороны истца. Документы, имеющиеся в материалах дела (договор хранения, акты о приеме имущества на хранение и его возврате) подписаны сторонами; размер платы за хранение определен в договоре; направленная ответчику истцом претензия содержала ссылку на договор и сведения о величине задолженности, к ней был приложен расчет. Указанные обстоятельства, установленные судом, позволили прийти к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга; при этом указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.

При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При указанных обстоятельствах, требование ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ» о взыскании с АО «АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ» неустойки в сумме 11 649 рубля 9 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2021 № 285 об уплате задолженности в сумме 1 547 627 рублей 24 копеек, за декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, в срок до 29.03.2021. Указанная претензия отправлена в адрес ответчика 26.03.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.03.2021; оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик, возражая в отношении заявленного требования о взыскании неустойки, указал на то, что направленная истцом претензия от 21.04.2021 № 428 не содержит требования об уплате неустойки.

Истец в представленных в материалы дела возражениях на отзыв ответчика указал, что претензия от 21.04.2021 № 428, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, а также возражения истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным условием при реализации права на обращение истца за защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд.

Закон не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное не исполнение которого должником явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При таком положении, формальный подход суда к содержанию претензии и оставление иска без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на сумму задолженности и ее размер, может привести к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4 раздел 2, процессуальные вопросы, пункт 4).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает соблюденным претензионный порядок в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, не опроверг доводов истца о несвоевременном исполнении обязательств по договору на оказание услуг по охране объекта № СБ-154/2018-д/о от 05.09.2018, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости охранных услуг по указанному договору и неустойки обосновано и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в лице Сибирского филиала ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ» неустойки в сумме 11 649 рублей 9 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца (в том числе государственная пошлина по требованию о взыскании основного долга, от которого истец отказался в связи с его исполнением ответчиком, поскольку оплата основного долга состоялась после подачи иска).

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в лице Сибирского филиала ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в сумме 11 649 рублей 9 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 591 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова