Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А12-9659/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» августа 2023 года

Дело № А12-9659/2023

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен «24» августа 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...> влд. 3) к муниципальному образованию городской округ – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

при участии в судебном заседании:

до перерыва (10.08.2023):

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

после перерыва (16.08.2023):

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность №Д/05-25 от 14.12.2021, диплом, паспорт;

после перерыва (17.08.2023):

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере 1 418 311 руб. 31 коп.

Явку в судебное заседание своего представителя обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «16» августа 2023 года до 14 час. 30 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Представитель ответчика просил в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «17» августа 2023 года до 12 час. 45 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

В течение объявленного перерыва от ООО «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+» поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу №А12-24476/2012 (с учетом определения о взыскании судебных расходов), от 19.12.2013 по делу №А12-21579/2013, от 25.02.2015 по делу №А12-46809/2014 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ООО «Коммунальное хозяйство+» (в дальнейшем ООО «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+») взыскано 2 958 936 руб. 31 коп.

По исполнительному производству №10260/16/34044-ИП частично взыскано 1 540 625 руб. Остаток задолженности составляет 1 418 311 руб. 31 коп.

Основной должник муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» не может исполнить обязательств по погашению образовавшейся задолженности, ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об окончании исполнительных производств от 27.10.2022:

- №10260/16/34044-ИП от 05.03.2013;

- №9957/16/34044-ИП от 24.04.2014;

- №10211/16/34044-ИП от 26.07.2013.

Исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Поскольку муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» указанная задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (с учетом уточнения ответчика).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 2425 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Наличие непогашенной задолженности у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» подтверждено решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу №А12-24476/2012 (с учетом определения о взыскании судебных расходов), от 19.12.2013 по делу №А12-21579/2013, от 25.02.2015 по делу №А12-46809/2014, вступившими в законную силу.

Отсутствие имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», на которое может быть обращено взыскание подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 27.10.2022 №10260/16/34044-ИП от 05.03.2013, №9957/16/34044-ИП от 24.04.2014, №10211/16/34044-ИП от 26.07.2013 и возвращении исполнительных документов взыскателю, Актами от 27.10.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Рассмотрев данный довод, суд полагает, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента установления факта отсутствия имущества у казенного предприятия, а именно в ходе исполнительного производства с 27.10.2022.

До этого момента правовых оснований для обращения истца с настоящим иском к субсидиарному должнику не имелось.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021 № Ф06-370/2021 по делу № А12-18177/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 № Ф06-1425/2021 по делу № А12-18179/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 № Ф06-1333/2021 по делу № А12-18169/2020).

Что касается ссылки ответчика на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022 по делу №А57-6365/2022, суд отмечает, что сформулированные судом кассационной инстанции выводы сделаны применительно к установленным иным фактическим обстоятельствам и сложившимся отношениям сторон, отличным от рассмотренных в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 183 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...> влд. 3) денежные средства в размере 1 418 311 руб. 31 коп.

Взыскать с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...> влд. 3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 183 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич