Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А47-7570/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6769/19


Екатеринбург

25 ноября 2019 г.


Дело № А47-7570/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Пикалова Алексея Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А47-7570/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Оптовый центр» (далее – общество «Оптовый центр») Гайдамаченко Г.А. и его представитель – Воронов В.А. (доверенность от 01.04.2019).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители Пикалова А.А. – Иванников Е.А. (доверенность от 11.12.2018), Бабаева Г.Б. (доверенность от 08.11.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прошянский коньячный завод» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Оптовый центр».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 в отношении общества «Оптовый центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2016 общество «Оптовый центр» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

Конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пикалова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в сумме 90051038 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, Пикалов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взысканы денежные средства в конкурсную массу общества «Оптовый центр» в сумме 90051038 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Пикалов А.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Пикалов А.А. считает, что апелляционным судом сделаны неверные выводы о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению Пикалова А.А., выводы обжалуемого постановления противоречат выводам приговора суда. Кассатор указывает, что выводы суда о том, что передача документов Ширинских С.Н. Пикаловым А.А. носит фиктивный характер – не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе судебному акту от 03.10.2016 по данному делу, в котором было указано, что факт передачи документов подтверждается актами приема-передачи. Кроме того, судом не учтены сведения об осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе перечислении денежных средств. Устанавливая Пикалову А.А. статус лица, контролирующего должника, судом дана иная оценка доказательств, нежели в приговоре Оренбургского областного суда от 01.02.2017. Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности для привлечения Пикалова А.А. к субсидиарной ответственности.

В пояснениях к кассационной жалобе от 05.11.2019 Пикалов А.А. указывает, что апелляционным судом не установлена дата для исчисления срока исковой давности, неверно применены положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившую в суд округа 09.10.2019, конкурсный управляющий обществом «Оптовый центр» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Арбитражный суд Уральского округа 14.10.2019 поступили пояснения Пикалова А.А. к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 16.10.2019 указанные документы судом на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке представленных сторонами документов, а осуществляет в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверку законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций путем установления правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Поступившие 12.11.2019 в суд округа дополнительные документы конкурсного управляющего обществом «Оптовый центр» судом округа также возвращены на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Прошянский коньячный завод» 16.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр», 04.08.2015 принято судом к производству. В период до сентября 2015 года директором должника и его единственным участником являлся Пикалов А.А., а с сентября 2015 года и до признания должника банкротом руководителем должника и его единственным участником являлся Ширинских С.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 в отношении общества «Оптовый центр» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2016 общество «Оптовый центр» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества «Оптовый центр» рассматривалось

ходатайства временного управляющего должника об обязании Ширинских С.Н. передать документацию должника, производство по которому было прекращено в связи со смертью Ширинских С.Н.

Конкурсный управляющий должником Гайдамаченко Г.А. 06.09.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Пикалова А.А. передать акт приемки-передачи документации должника от Пикалова А.А. к Ширинских С.Н.

Пикаловым А.А., в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, 28.09.2016 в суд были представлены:

– акт-реестр приема-передачи корреспонденции общества «Оптовый центр» от 07.09.2015,

– реестр переданных приказов по основной деятельности общества «Оптовый центр» от 07.09.2015,

– акт-реестр приема-передачи первичной учетной бухгалтерской документации общества «Оптовый центр» от 07.09.2015,

- акты-реестры приема-передачи документов по личному составу общества «Оптовый центр» от 07.09.2015,

– акт-реестр передачи печатей и штампов общества «Оптовый центр» от 07.09.2015,

– акт-реестр приема-передачи кредитной документации общества «Оптовый центр» от 07.09.2015,

– акт-реестр приема-передачи регистрационных, учредительных документов и документов по хозяйственной деятельности общества «Оптовый центр» от 07.09.2015,

– акт-реестр приема-передачи договоров аренды/субаренды общества «Оптовый центр»,

– акт-реестр приема-передачи договоров общества «Оптовый центр».

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, стоимость активов должника на отчетную дату составила 303942 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность – 222690 тыс. руб., запасы – 32193 тыс. руб.

Установив отсутствие в представленных документах сведений о финансово –хозяйственной деятельности должника, необходимых для формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении Пикалова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непередачи документации, отражающей сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Пикалова А.А. к субсидиарной ответственности.

Пересмотрев спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Пикалова А.А. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа счел, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий / бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиков. Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Как указано судом апелляционной инстанции, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника непосредственно связана с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника, ее не передачей конкурсному управляющему директором, назначенным на момент введения процедуры банкротства в связи со смертью, и невозможностью установить необходимые сведения о финансово –экономической деятельности общества из актов передачи документов, представленных Пикаловым А. А. в рамках иного судебного спора.

В тоже время суд апелляционной инстанции и отразил, что настаивая на привлечении Пикалова А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью, должник обладал активами на общую сумму 303 942 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность - 222 690 тыс.руб., запасы - 32 193 тыс.руб., выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения Пикаловым А.А. 6 А47-7570/2015 возложенной на него обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы Пикалова А. А. о передаче им документов вновь назначенному руководителю Ширинских С. Н. по акту приема – передачи документов от 07.09.2015, установив, что в приговоре Оренбургского областного суда от 01.02.2017 отражен факт привлечения Ширинских С.Н. в качестве подставного лица для фиктивного переоформления на него юридических фирм, в том числе, ООО «Оптовый центр», за которое ему предлагали вознаграждение в сумме 150 000 руб., не получив денежные средства Ширинских С.Н. отказался участвовать в операциях по переоформлению юридических лиц и скрылся, впоследствии был убит.

Также судом апелляционной инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Пикаловым А.А. продана доля Ширинских С.Н., который являлся номинальным руководителем должника, фактически признаки банкротства у общества возникли в период правления ответчика.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что Ширинских С. Н. номинальный руководитель, а лицо, контролирующее должника, и которое должно нести ответственность - Пикалов А. А., подтверждается и тем, что большая часть задолженности общества перед кредиторами, требования которых включены в реестр образовывалась в период до 2015 года и в 2015 году, что следует из судебных актов о взыскании задолженностей, размещенных в свободном доступе в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, Пикалову А. А. уже в период до назначения Ширинских А. А. было известно о тяжелом имущественном положении общества, наличии долгов, в том числе взысканных в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что составление акта передачи документов Ширинских С.Н. представляется фиктивной, без намерения передать документы общества вновь утвержденному руководителю.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ссылаясь на статью 10, пункт 2 статьи 126 и часть 2 статьи. 129 Закона о банкротстве, исходя из того, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пикалова А.А. за не передачу документов конкурсному управляющему относительно активов должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести удовлетворение требований кредиторов, привело к невозможности выявления подозрительных сделок должника и их оспаривания в судебном порядке.

Наряду с изложенным судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о совершении ответчиком сделок, убыточных для должника.

Конкурсный управляющий пояснил и данные пояснения приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что из банковских выписок следует, что в период с 13.07.2015 по 01.09.2015 денежные средства в общей сумме 25 066 000 рублей перечислены должником обществу «Гольные напитки» по договору поставки оборудования от 01.07.2015 №18-ОБ. На момент совершения указанных платежей единственным участником общества «Гольные напитки» являлся Киясов Г.А. Также в период с 05.09.2014 по 04.09.2015 в адрес ИП Пикалова А.А. по договору №37-П от 01.05.2013 перечислены денежные средства в сумме 7 536 691 руб. 24 коп. Указанные перечисления денежных средств произведены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в пользу заинтересованных лиц. Документы, позволяющие проанализировать условия приобретения и фактического исполнения договора поставки оборудования № 18-ОБ от 01.07.2015, отсутствуют, в ходе инвентаризации должника оборудование не обнаружено. Факт передачи указанных документов Ширинских С.Н. достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал, что Пикаловым А.А. принимались ключевые управленческие решения при осуществлении переводов денежных средств аффилированным лицам при наличии кредиторов, в период подозрительности (один месяц до даты принятия заявления о признании должника банкротом и после).

Кроме того, суды, учитывая информацию, полученную из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов (дела № А47-9676/2015, № А47-188/2016) установили, что Пикаловым А.А. произведены действия по отчуждению имущества.

В частности, им заключен договор с компанией с ограниченной ответственностью «Соседдушка лимитед», учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр, были заключены три договора о передаче доли в уставном капитале в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Соседушка», «Аренда», «Арендатор», где Пикалов А.А. являлся единственным участником указанных обществ.

Распоряжением от 29.06.2015 Пикалов А.А. передает в собственность компании НИГИМС ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД (NIGIMS GLOBAL LIMITED) (Британские Виргинские острова), в которой он является единственным акционером компании, принадлежащие ему 1500 акций компании «Соседдушка Лимитед», а последующем 14.07.2015 между компанией НИГИМС ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД (NIGIMS GLOBAL LIMITED), действующей в качестве продавца и частной акционерной компанией Келвин Лимитед (Kelwin Limited), действующей в качестве покупателя заключен договор купли-продажи 100% акций в составе капитала компании «Соседдушка лимитед». Стоимость сделки сторонами определена в сумме 2500000000 руб., а конечным бенефициаром является Пикалов А.А (приложение № 1 к договору от 14.07.2015).

При этом стороны договорились, что, под приобретением 100% акций в составе капитала компании «Соседдушка лимитед», следует понимать приобретение розничного бизнеса, который ведется в городе Оренбурге и в Оренбургской области, в том числе определенные функционирующие магазины розничной торговли, услуги соответствующего персонала, оборудование и устройства, деловую репутацию (гудвилл), автотранспортные средства и все иные активы, используемые в таком бизнесе, за исключением случаев, когда настоящим договором предусмотрено иное.

Далее 30.10.2015 между частной акционерной компанией Келвин Лимитед (Kelwin Limited), НИГИМС ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД (NIGIMS GLOBAL LIMITED) и Пикаловым А.А. заключено соглашение относительно договора купли-продажи в отношении продажи 100% акций в составе капитала компании «Соседдушка лимитед», в котором стороны согласовали итоги реализации обязательств по договору купли-продажи в отношении продажи 100% акций в составе капитала компании «Соседушка лимитед» от 14.07.2015.

Установив последовательность действий Пикалова А.А. и подконтрольных ему компаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что розничный бизнес группы компаний Пикалова А.А. в городе Оренбурге и в Оренбургской области, в том числе магазины розничной торговли и все иные активы, используемые в этом бизнесе, были приобретены компанией Кельвин Лимитед, а реализовав долю должника номинальному лицу, Пикалов А.А. не мог не осознавать его неспособность самостоятельно принимать управленческие и деловые решения, в том числе, по выводу активов должника, в свою очередь, возложив всю ответственность за содеянное на подставное лицо.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в отношении самого Пикалова А.А. возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем сделан вывод о том, что действия Пикалова А.А. направлены на отчуждение его доли в обществе «Оптовый центр» с целью избежать негативные последствия, связанные с доступом финансового управляющего и его кредиторов к документации, раскрывающей экономическую деятельность общества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, исходя из изложенных выше выводов, учитывая обстоятельства конкретного спора, суды правомерно установили, что действия Пикалова А.А. образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанное лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность его вины опровергается материалами дела.

Исследовав все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями статьи 10 Закона о банкротстве, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, учитывая не опровергнутую презумпцию наступления банкротства по вине бывшего руководителя Пикалова А.А., не обеспечившего сохранность и передачу первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, принявшего решения по отчуждению доли номинальному лицу и совершение сделок, направленных на вывод активов в преддверии прекращения должником деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчика как контролирующих должника лиц.

Довод Пикалова А.А. об истечении срока исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности судом округа отклонен, поскольку был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что первичные документы должника конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, а частично переданные документы должника не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, учитывая обстоятельства, явившиеся основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пикалова А. А., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А47-7570/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пикалова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


О.Э. Шавейникова