Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А16-1932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1932/2021
г. Биробиджан
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022. Полный текст решения изготовлен 06.09.2022.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить замечания на выполнение работ по строительству бытового корпуса и устройству ограждения на стадионе «Амур» по ул. Пограничной с. Ленинское, указанные в локальном сметном расчете от 27.10.2020 в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2020 № 95;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – истец, МКУДО «ДЮСШ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис», общество) об обязании устранить замечания на выполнение работ по строительству бытового корпуса и устройству ограждения на стадионе «Амур» по ул. Пограничной с. Ленинское, указанные в локальном сметном расчете от 27.10.2020 в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись.

Истец 17.06.2022 представил суду уточненные требования в окончательной редакции, в которой просил уменьшить стоимость муниципального контракта № 2 на выполнение работ по строительству бытового корпуса и устройства ограждения на стадионе «Амур» по ул. Пограничная с. Ленинское от 24.06.2019, заключенного между МКУДО «ДЮСШ» и ООО «Стройсервис», соразмерно сметной стоимости строительных работ на устранение замечаний на выполнение работ по строительству бытового корпуса и устройству ограждения на стадионе «Амур» по ул. Пограничной с. Ленинское, указанной в локальном сметном расчете от 27.10.2020 в размере 1 296 903 рубля и взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу МКУДО «ДЮСШ» 1 296 903 рубля.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых требований, просил уменьшить стоимость муниципального контракта № 2 на выполнение работ по строительству бытового корпуса и устройства ограждения на стадионе «Амур» по ул. Пограничная с. Ленинское от 24.06.2019, заключенного между МКУДО «ДЮСШ» и ООО «Стройсервис», соразмерно сметной стоимости строительных работ на устранение замечаний на выполнение работ по строительству бытового корпуса и устройству ограждения на стадионе «Амур» по ул. Пограничной с. Ленинское, указанной в локальном сметном расчете от 27.10.2020 в размере 1 296 903 рубля и взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу МКУДО «ДЮСШ» 1 296 903 рубля.

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением 24.06.2019 в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по строительству бытового корпуса и устройства ограждения на стадионе «Амур» по ул. Пограничная с. Ленинское (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по строительству бытового корпуса и устройства ограждения на стадионе «Амур» по ул. Пограничная с. Ленинское (далее - работы, объект). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с объектным сметным расчетом стоимости строительства, локальными сметными расчетами, проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение к настоящему контракту), в сроки, в том числе промежуточные, установленные в контракте, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ: в соответствии с объектным сметным расчетом стоимости строительства (приложение 1), локальными сметными расчетами, проектной документацией (приложение к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 9 987 348 рублей 68 копеек, с учетом НДС 20% в размере 1 664 558 рублей 11 копеек.

Сторонами 27.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 3, в котором в связи с изменениями, связанными с увеличением объема работ, пересмотрели стоимость контракта, определив цену контракта в размере 10 982 089 рублей 38 копеек, с учетом НДС 20% в размере 1 830 348 рублей 23 копейки.

Ответчик выполнил работы и передал истцу результат работы, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 28.01.2020.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 за июль 2019 года от 15.07.2019 № 1, за август 2019 года от 19.08.2019 № 2, за сентябрь 2019 года от 09.09.2019 № 3, от 09.09.2019 № 4, от 25.09.2015 № 4, от 25.09.2019 № 5, за октябрь 2019 года от 11.10.2019 № 6, за ноябрь 2019 года от 27.11.2019 № 7, за декабрь 2019 года от 25.12.2019 № 8, за декабрь 2019 года от 25.12.2019 № 9, за декабрь 2019 года от 25.12.2019 № 10, за декабрь 2019 года от 25.12.2019 № 11, за декабрь 2019 года от 25.12.2019 № 12, за январь 2020 года от 28.01.2020 № 13, за январь 2020 года от 28.01.2020 № 14, за январь 2020 года от 28.01.2020 № 15, за январь 2020 года от 28.01.2020 № 16, за январь 2020 года от 28.01.2020 № 17, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 15.07.2019 № 1, от 19.08.2019 № 2, от 09.09.2019 № 3, от 11.10.2019 № 5, от 27.11.2019 № 6, от 25.12.2019 № 7, от 28.01.2020 № 8.

Истцом платежными поручениями от 24.07.2019 № 406060, от 09.09.2019 № 489842, от 26.09.2019 № 522695, от 04.10.2019 № 539681, от 30.10.2019 № 586605, от 30.12.2019 № 723627, от 30.12.2019 № 723942, от 20.12.2019 № 692054, произведена оплата.

Пунктом 7.1 контракта установлен гарантийный срок для обнаружения недостатков результата работы на протяжении 5 лет, согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 7.2 контракта).

На основании пункта 11.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует 31.12.2019, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

По инициативе истца комиссией, с участием представителей ответчика, как членов комиссии, 19.06.2020 произведен осмотр выполненных работ по строительству бытового корпуса и устройству ограждения на стадионе «Амур» в с. Ленинское, по результатам которого были выявлены недостатки выполненных работ по строительству бытового корпуса и устройства ограждения на стадионе «Амур» по ул. Пограничная с. Ленинское, о чем был составлен акт обследования объекта: «Стадион «Амур». По результатам осмотра комиссией выявлены следующие недостатки и виды работ для устранения нарушений: отмостка - восстановить и закрепить бордюрный камень отмостки, следы штукатурки на отмостке (терралит); территория - убрать строительный мусор вокруг здания и вдоль ограждения; ограждение - дополнительно установить хомуты крепления секций ограждения, очистить ограждение от бетона, заменить испорченные профлисты (в бетоне) ограждения, засыпать ошибочно выкопанные ямы под фундаменты калиток, окрасить ручки калиток, окрасить непрокрашенные столбы ограждения на металлопрофиле, установить въездные ворота, убрать остаток бетона вдоль забора; окна - нет накладок на дренажных отверстиях, обналичка ПВХ отошла от облицовки откосов, закрепить отлив, дополнительно запенить примыкания оконных откосов с уличной стороны; двери наружные – обналичка ПВХ отошла от облицовки откосов, отсутствие отделка под дверями и по периметру обналички; крыльца – отсутствует покрытие из керамогранита; наружные стены – трещины на отделке стан из терралита, заменить испорченные оконные отливы; лестницы металлические - окрасить металлоконструкции; трибуна 2 этаж – окрасить на 2 раза доски трибуны, окрасить металлическое ограждение на 2 раза; санузлы – запустить санитарно-технические приборы, проверить их работоспособность; раздевалка – трещины в потолке; холл - заменить потолочные плитки Армстронг, на входной двери ПВХ сломан навес, дверь ПВХ в кабинете директора не закрывается, требуется регулировка двери, отделка из терралита отошла от дверной коробки, на стенах под окнами следы подтеков, устранить последствия протечек по оконным отливам, устранить последствия протечек на потолке; помещения раздевалок – устранить следы протечек и сырости на потолке; помещения охраны – устранить следы протечек на потолке, сырости в левом углу; санузлы – очистить полы от плиточного клея, в душевых выровнять крепление душевых стоек; раздевалки – устранить следы протечки на потолке; кабинет администрации – устранить следы протечек и сырости на потолке; перекрытие 1этажа над гостевыми трибунами – исправить гидроизоляцию перекрытия, исправить работу дренажных отверстий.

В адрес ответчика истец 29.06.2020 направил претензию № 97 с требованиями в срок до 10.07.2020 предоставить график производства работ по устранению выявленных недостатков, указанных в акте обследования объекта «Стадион «Амур» от 19.06.2020 и не позднее 20.07.2020 приступить к выполнению работ по устранению выявленных недостатков. В ответе № 238 от 07.07.2020 на данную претензию ответчик сообщил истцу о том, что с 07.07.2020 приступил к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, указанных в акте обследования объекта «Стадион «Амур» от 19.06.2020.

Учреждение 20.09.2020 направило в адрес общества повторную претензию № 117, в которой требовало в срок до 14.09.2020 приступить к выполнению работ по выявленным недостаткам, указанным в акте рабочей группы № 1 от 29.01.2020 и акту обследования объекта стадион «Амур» от 19.06.2020 и предоставить график работ.

В ответ на претензию от 20.09.2020 № 117 общество сообщило, что приступило к выполнению работ по выявленным недостаткам с 15.08.2020, но гарантийные обязательства не дают в полной мере осуществить погодные условия. Общество сообщило, что при любых обстоятельствах, гарантийные обязательства будут исполнены в срок не превышающий 30.10.2020.

Истец 05.10.2020 направил обществу претензию № 130 в которой сообщил что в рамках выполнения подрядчиком гарантийных обязательств при устранении брака эксплуатируемой гидроизоляции второго этажа административно-бытового здания применены непроектные материалы, не приступили к устранению брака по устройству столбов ограждения, не заменены испорченные профлисты в процессе работ общества, а также не ведутся остальные работы.

Учреждение направило обществу претензию от 02.11.2020 № 147, в которой требовало исполнить гарантийные обязательства.

Не принятие мер по исполнению гарантийных обязательств и досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе контракт № 2 от 24.06.2019 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальный контракт № 2 от 24.06.2019 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьей 740 Гражданского кодека Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание контракта № 2 от 24.06.2019 соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами. Основания для признания настоящего договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно положениям пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что гарантийный срок для обнаружения недостатков результата работы действует на протяжении 5 лет, согласно статье 756 ГК РФ.

Работы были выполнены и сданы по актам приемки выполненных работ.

В ответах на претензию, ответчик не оспаривает факт выполнения работ, ненадлежащего качества, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика уведомление об устранении выявленных недостатков выполненных работ.

Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, согласно статьям 724, 756 ГК РФ, пункта 7.2 контракта.

По общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки не являются следствием выполненной им надлежащим образом работы, результат которой передан заказчику.

То есть, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не связаны с результатом переданной работы заказчику, возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу) (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки являются следствием нормального износа объекта, в материалах дела также не имеется.

Из материалов следует, что в состав рабочей комиссии по обследованию здания истца на предмет выявления дефектов некачественно произведенных работ подрядчиком ООО «Стройсервис» входил ФИО3 Истцом представлены копия диплома ФИО3 подтверждающего наличие у специалиста профильного образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Специалист включен в реестр специалистов в области строительства Ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций основанных на членстве лиц осуществляющих строительство» № С-79-125765 от 15.12.2017.

О назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика обратиться к третьим лицам за устранением недостатков работ.

Факт наличия и объем недостатков работ на объекте стадион «Амур» подтверждается актами от 29.01.2020, от 19.06.2020, доказательства устранения возникших дефектов ответчик не представил.

В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость работ на устранение недостатков составила 1 296 903 рубля, локально-сметный расчет подготовлен ФИО3, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля.

Принимая во внимание, что наличие недостатков работ на сумму 1 296 903 рубля подтверждается материалами дела, при этом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков работ не исполнил, суд считает, что у истца возникло право на устранение недостатков работ самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу стоимости затрат на устранение таких недостатков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 22.07.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 25 969 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнённые требования муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточненные требования муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Уменьшить стоимость муниципального контракта № 2 на выполнение работ по строительству бытового корпуса и устройства ограждения на стадионе «Амур» по ул. Пограничная с. Ленинское от 24.06.2019, заключенного между муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>), соразмерно сметной стоимости строительных работ на устранение замечаний на выполнение работ по строительству бытового корпуса и устройству ограждения на стадионе «Амур» по ул. Пограничной с. Ленинское, указанной в локальном сметном расчете от 27.10.2020 в размере 1 296 903 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 296 903 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 969 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А.Козырева