Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-216704/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024

                          Дело № А40-216704/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.09.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПАРИТЕТ-2008»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу по иску ООО «ПАРИТЕТ-2008»

к ответчику Банк АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО

третье лицо: Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

о взыскании 1 132 999 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРИТЕТ-2008» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде суммы комиссии за предоставление гарантии в размере 999 руб. по договору предоставления банковской гарантии № БГ482862/21 от 07.10.2021, упущенной выгоды в размере 1 132 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 в части требования о взыскании упущенной выгоды и расходов по уплате госпошлины отменено. Во взыскании 1 132 000 руб. ООО «ПАРИТЕТ-2008» отказано. С АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО в пользу ООО «ПАРИТЕТ-2008» взыскана госпошлина за подачу иска в размере 2000 руб. С ООО «ПАРИТЕТ-2008» в пользу АКБ «ДЕРЖАВА» взыскано 2995 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «ПАРИТЕТ-2008» подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, считает судебный акт, принятый по делу судом апелляционной инстанции, незаконным и необоснованным, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, несоответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПАРИТЕТ-2008» в своей деятельности принимает участие в закупках по Федеральному закону 44-ФЗ от 05.04.2013. В рамках этой деятельности ООО «ПАРИТЕТ-2008» приняло участие в аукционе реестровый номер 0122200002521006176 на «Поставку холодильных автоматизированных установок» с начальной ценой данного аукциона 11 932 000 руб. Заказчик аукциона – Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского Края. Организация, осуществляющая размещение – Комитет Государственного заказа Правительства Хабаровского Края.

ООО «ПАРИТЕТ-2008» подало заявку 07.10.2021 на торговой площадке RTS-TENDER.RU в установленный документацией аукциона срок на участие в данной закупке. Для обеспечения данной заявки необходимо было предоставить залоговые средства в размере 59 660 руб.

В соответствии с п.7.3 документации к аукциону и в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ ООО «ПАРИТЕТ-2008» выбрало внесение обеспечения участия в аукционе в виде предоставлении банковской гарантии. Для этого 07 октября 2021 г. ООО «ПАРИТЕТ-2008» подало заявку через сервис «ДЕРЖАВА.ОНЛАЙН» на соответствующую банковскую гарантию, затем был заключен договор предоставления банковской гарантии №БГ-482862/2021 от 07 октября 2021 г. между ООО «ПАРИТЕТ-2008» и АКБ «Держава» ПАО.

Истцом платежным поручением № 179 от 07 октября 2021г. произведена оплата комиссии АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО за предоставление банковской гарантии в размере 999 руб. Полученная ООО «ПАРИТЕТ-2008» банковская гарантия №482862/2021 от 07 октября 2021 г. была включена АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО в реестр банковских гарантий. ООО «ПАРИТЕТ-2008» подал заявку на участие в вышеуказанном аукционе.

В обоснование исковых требований истец указал, что по итогам рассмотрения заявки ООО «ПАРИТЕТ-2008», организаторы составили и разместили на торговой площадке RTS-TENDER.RU протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе номер 0122200002521006176 от 08 октября 2021г. об отклонении заявки ООО «ПАРИТЕТ-2008» на участие в закупке реестровый номер 0122200002521006176 по следующей причине: несоответствие предоставленной ООО «ПАРИТЕТ-2008» банковской гарантии №БГ-482862/2021 от 07 октября 2021г. требованиям п. 3 ч. 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец указал, что ООО «ПАРИТЕТ-2008» в рамках данной заявки осуществило активные приготовления для исполнения государственного контракта, провело переговоры с некоторыми поставщиками и заключило договор на поставку рефрижераторного контейнера с ООО «АквилонСтройМонтаж».

ООО «ПАРИТЕТ-2008» получило коммерческое предложение от вышеуказанного поставщика на поставку товара, который являлся предметом торгов.

В соответствии с коммерческим предложением, поставщик ООО «АквилонСтройМонтаж» был готов осуществить поставку товара в рамках заявки ООО «ПАРИТЕТ-2008» по исполнению государственного контракта за сумму 10 800 000 руб.

Истец полагает, что если бы банковская гарантия соответствовала закону, истец был бы выбран в качестве поставщика по государственному контракту и с ним заключили бы соответствующий контракт.

При заключении контракта ООО «ПАРИТЕТ-2008» рассчитывало получить в результате исполнения контракта доход в размере 1 132 000 руб. Данная сумма является разницей между суммой контракта и суммой, выставленной поставщиком, с которым ООО «ПАРИТЕТ-2008» заключил договор на поставку товара.

Также истец указывает, что комиссия АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО за предоставление банковской гарантии в размере 999 руб. является убытками для истца.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 № 096, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на необоснованность иска, в частности, что основания для возврата комиссионного вознаграждения отсутствуют, поскольку требования к форме банковской гарантии определены в статье 45 Закона № 44-ФЗ и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Ответчик указал, что обязанность предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г № 44-ФЗ законодателем возложена именно на победителя закупки. Участник закупки, действуя добросовестно и разумно, обязан проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контрактов, проверить условия, содержащиеся в банковской гарантии, прежде чем названные документы будут представлены заказчику в обеспечение исполнения контрактов.

Ответчик в отзыве указал, что заявка на участие в аукционе была подана 07.10.2021, а счет-договор поставки товара №АСМ-01/1021 между истцом и ООО «АквилонСтройМонтаж» на производство оборудования заключен 01.10.2021, то есть до подачи заявки на участие в аукционе.

Ответчик считает, что сам факт не заключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования в полном объеме, пришел к выводу, что имеется прямая причинная связь между ненадлежащим образом оказанной ответчиком услугой и отказом государственного заказчика в заключении контракта. Истец являлся единственным участником аукциона и имел все основания для заключения контракта. Истец совершил все действия для приготовления к исполнению контракта, а именно, заключил договор с поставщиком, обеспечил возможность поставки товара, фиксации цены в договоре. Истец подал заявку на участие в аукционе, и ему было отказано исключительно по причине предоставления банковской гарантии, не соответствующей закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что если бы у истца банковская гарантия соответствовала закону, то заказчик был обязан заключить договор с единственным участником – истцом, и это дает основание истцу считать конечную цену контракта именно начальную цену аукциона, так как иной цены предложено не было. Соответственно, истец обоснованно при расчете упущенной выгоды основывается на начальной цене контракта, в связи с чем упущенная выгода в размере 1 132 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции также установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (вреда) в размере 999 руб. в виде суммы комиссии за предоставление гарантии по договору предоставления банковской гарантии № БГ-482862/21 от 07.10.2021,  поскольку нарушение требований к содержанию банковской гарантии является нарушением общих требований к банковским гарантиям для целей Закона о контрактной системе, а не специальных требований, установленных аукционной документацией электронного аукциона на право заключения контракта.

Как обоснованно указано судами, банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, обязан обеспечить соответствие условий выдаваемой им банковской гарантии требованиям законодательства. В данном случае банковская услуга по выдаче банковской гарантии была оказана ненадлежащим образом, в связи с чем ссылка ответчика на п.4 соглашения правомерно отклонена. Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственного контракта, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые Законом о контрактной системе, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность предоставить надлежащее (действительное) обеспечение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае допуска истца к участию в аукционе он стал бы победителем указанного аукциона, процедура заключения контракта была бы полностью соблюдена и контракт был бы исполнен в полном объеме. При этом представленный истцом расчет возможного дохода признан недопустимым доказательством возникновения заявленных убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем исковое требование о взыскания упущенной выгоды в размере 1 132 000 руб. отклонено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А40-216704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин


   А.А. Дербенев