Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-216704/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49652/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-216704/23


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Держава» ПАО

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-216704/23

по иску ООО "ПАРИТЕТ-2008" (ИНН: <***>)

к ответчику – АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ИНН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЛЕСОПЕРЕРАБОТКИ

ХАБАРОВСКОГО КРАЯ (ИНН: <***>)

о взыскании 1 132 999 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: генеральный директор ФИО1 по доверенности от  02.11.2022, ФИО2 по доверенности от  15.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  28.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАРИТЕТ-2008" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО о взыскании убытков в виде суммы комиссии за предоставление гарантии в размере 999 руб. по договору предоставления банковской гарантии № БГ482862/21 от 07.10.2021, упущенной выгоды в размере 1 132 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-216704/23 исковые требования удовлетворены. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, мотивируя тем, что фактически истцом представлено новое требование – о расторжении договора, что влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПАРИТЕТ-2008» (далее - истец) в своей деятельности принимает участие в закупках по Федеральному закону 44-ФЗ. В рамках этой деятельности ООО «ПАРИТЕТ-2008» приняло участие в аукционе реестровый номер 0122200002521006176 на «Поставку холодильных автоматизированных установок» с начальной ценой данного аукциона 11 932 000 руб.

Заказчик аукциона – КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРАВИТЕЛЬСТВА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ. Организация, осуществляющая размещение - КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ПРАВИТЕЛЬСТВА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ.

ООО «ПАРИТЕТ-2008» подало заявку 07.10.2021 21:31 (по московскому времени) на торговой площадке RTS-TENDER.RU в установленный документацией аукциона срок на участие в данной закупке. Для обеспечения данной заявки необходимо было предоставить залоговые средства в размере 59 660 руб.

В соответствии с п 7.3 документации к аукциону и в соответствии с требованиями Федерального закона 44-ФЗ ООО «ПАРИТЕТ-2008» выбрало внесение обеспечения участия в аукционе в виде предоставлении банковской гарантии. Для этого 07 октября 2021 г. ООО «ПАРИТЕТ-2008» подало заявку через сервис «ДЕРЖАВА.ОНЛАЙН» на соответствующую банковскую гарантию, затем был заключен Договор предоставления банковской гарантии №БГ-482862/2021 от 07 октября 2021 г. между ООО «ПАРИТЕТ-2008» и АКБ «Держава» ПАО (далее - ответчик) (договор подписывается Сторонами с помощью ЭП в Информационной системе «ДЕРЖАВА.ОНЛАЙН»).

Истцом платежным поручением № 179 от 07 октября 2021г. произведена оплата комиссии АКБ «Держава» ПАО за предоставление банковской гарантии в размере 999 руб.

Полученная ООО «ПАРИТЕТ-2008» банковская гарантия №482862/2021 от 07 октября 2021 г. была включена АКБ «Держава» ПАО в реестр банковских гарантий соответствии с требованиями 44-ФЗ. ООО «ПАРИТЕТ-2008» подал заявку на участие в вышеуказанном аукционе.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по итогам рассмотрения заявки ООО «ПАРИТЕТ-2008», организаторы составили и разместили на торговой площадке RTS-TENDER.RU «Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе номер 0122200002521006176» от 08 октября 2021г., об отклонении заявки ООО «ПАРИТЕТ-2008» на участие в закупке реестровый номер 0122200002521006176 по следующей причине: несоответствие предоставленной ООО «ПАРИТЕТ-2008» банковской гарантии №БГ-482862/2021 от 07 октября 2021г. требованиям п. 3 ч. 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец указывает, что ООО «ПАРИТЕТ-2008» в рамках данной заявки осуществил активные приготовления для исполнения государственного контракта, это провело переговоры с некоторыми поставщиками, и заключило договор на поставку рефрижераторного контейнера с ООО «АквилонСтройМонтаж».

ООО «ПАРИТЕТ-2008» получило коммерческое предложение от вышеуказанного поставщика на поставку товара, который являлся предметом торгов.

В соответствии с коммерческим предложением, поставщик ООО «АСМ» был готов осуществить поставку товара в рамках заявки ООО «ПАРИТЕТ-2008» по исполнению государственного контракта за сумму 10 800 000 руб.

Истец полагает, что если бы банковская гарантия соответствовала закону, истец был бы выбран в качестве поставщика по государственному контракту, и с ним заключили бы соответствующий контракт.

При заключении контракта, ООО «ПАРИТЕТ-2008» рассчитывало получить в результате исполнения контракта доход в размере 1 132 000 руб. Данная сумма является разницей между суммой контракта и суммой, выставленной поставщиком, с которым ООО «ПАРИТЕТ-2008» заключил договор на поставку товара.

Также истец указывает, что комиссия АКБ «Держава» ПАО за предоставление банковской гарантии в размере 999 руб. является убытками для истца.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 № 096, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на необоснованность иска, в частности, что основания для возврата комиссионного вознаграждения отсутствуют.

По мнению банка, требования к форме банковской гарантии определены в статье 45 Закона № 44-ФЗ и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Ответчик указывает, что обязанность предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г № 44-ФЗ законодателем возложена именно на победителя закупки, т.е. истца-принципала.

Как считает банк, участник закупки, действуя добросовестно и разумно, обязан проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контрактов, проверить условия, содержащиеся в банковской гарантии, прежде чем названные документы будут представлены заказчику в обеспечение исполнения контрактов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявка на участие в аукционе была подана 07.10.2021, а счет-договор поставки товара №АСМ-01/1021 между Истцом и ООО «АквилонСтройМонтаж» на производство оборудования заключен 01.10.2021, то есть до подачи заявки на участие в аукционе.

Ответчик считает, что сам факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования, отклонив доводы ответчика.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться  с выводами  суда первой инстанции в части требования о взыскании упущенной выгоды и расходов по уплате госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАРИТЕТ-2008» (далее - истец) в своей деятельности принимает участие в закупках по Федеральному закону 44-ФЗ. В рамках этой деятельности ООО «ПАРИТЕТ-2008» приняло участие в аукционе реестровый номер 0122200002521006176 на «Поставку холодильных автоматизированных установок» с начальной ценой данного аукциона 11 932 000 руб.

Между АКБ «Держава» ПАО и ООО «Паритет-2008» заключены Договор предоставления банковской гарантии № БГ-482862/2021 от 07.10.2021г. (далее – Договор) и Соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № БГ-482862/2021 от 07.10.2021г. (далее – Соглашение) в соответствии с Регламентом электронного документооборота в Информационно-аналитической системе «Держава Онлайн».

07.10.2021г. Банк выдал банковскую гарантию № БГ-482862/2021 в качестве обеспечения исполнения Контракта.

По итогам рассмотрения заявки ООО «ПАРИТЕТ-2008», организаторы составили и разместили на торговой площадке RTS-TENDER.RU «Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе номер 0122200002521006176» от 08 октября 2021г., об отклонении заявки ООО «ПАРИТЕТ-2008» на участие в закупке реестровый номер 0122200002521006176 по следующей причине: несоответствие предоставленной ООО «ПАРИТЕТ-2008» банковской гарантии №БГ-482862/2021 от 07 октября 2021г. требованиям п. 3 ч. 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что гарантия, выданная Ответчиком, не соответствовала установленным в отношении нее требованиям, что явилось причиной отказа Истцу в заключение контракта, кроме того, суд сделал вывод, что истец, заключив договор с поставщиком ООО «АквилонСтройМонтаж» зафиксировал цену оборудования, и, если бы победителем аукциона был истец, то истец мог бы получить доход в размере разницы между окончательной ценой контракта и стоимостью оборудования, указанной в договоре с поставщиком, в связи с чем, по мнению суда, расчет суммы убытков Истца подтвержден.

Между тем судом не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Также из разъяснений, приведенных пункте 14 Постановления N 25, следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 1.132.000руб., составляющей разницу между ценой, указанной в аукционной документации, по которой единственный участник аукциона мог бы заключить госконтрат с  Комитетом лесного хозяйства Правительства Хабаровской области и ценой, указанной в счете-договоре №АСМ-01/1021 от 01.10.2021.

Однако, понятие убытков в виде упущенной выгоды раскрывается не как разницы между предполагаемой истцом ценой контракта и  ценой договора поставки с изготовителем товара, подлежащего поставки, а через конкретные меры  приготовления к получению прибыли, которые, должны быть подтверждены документально.

Так согласно счету договора поставки от 01.10.2021г. покупатель должен был оплатить предоплату в размере 7.560.000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания счет-договора, т.е до 06.10.2021г., однако  истцом предоплата в установленный срок не была внесена.

Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ). Чистая прибыль - прибыль, остающаяся в распоряжении фирмы после выплаты налогов, отчислений, обязательных платежей. Под себестоимостью продукции понимается величина затрат в денежной форме на подготовку производства, производство и реализацию общего объема продукции или отдельных ее видов, состоящая из стоимости потребленных ресурсов и других затрат, обусловленных процессом производства.

            Истец не предоставил документы, подтверждающие размер расходов, которые он обычно несет для получения доходов от осуществляемой им предпринимательской деятельности, а также доказательства среднего размера дохода, полученного за период, предшествующий нарушению ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае допуска истца к участию в аукционе  он стал бы победителем указанного аукциона, процедура заключения контракта была бы полностью соблюдена, и контракт был бы исполнен в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, представленный истцом расчет возможного дохода нельзя признать допустимым реальным доказательством возникновения заявленных убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, исковое требование о взыскания упущенной выгоды в размере 1 132 000 руб. не  может  быть удовлетворено.

При этом, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (в виде реального ущерба) в размере 999 руб. в виде суммы комиссии за предоставление гарантии по договору предоставления банковской гарантии № БГ-482862/21 от 07.10.2021, поскольку нарушение требований к содержанию банковской гарантии, допущенное Банком, является нарушением общих требований к банковским гарантиям для целей Закона о контрактной системе, а не специальных требований, установленных аукционной документацией электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся.

Судебная практика исходит из того, что банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, обязан обеспечить соответствие условий выдаваемой им банковской гарантии требованиям законодательства. В данном случае банковская услуга по выдаче банковской гарантии была оказана ненадлежащим образом, в связи с чем ссылка ответчика на п.4 соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственного контракта, Банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые Законом о контрактной системе, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность предоставить надлежащее (действительное) обеспечение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установлены обстоятельства для отмены Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-216704/23 в части требования о взыскании упущенной выгоды и расходов по уплате госпошлины и частичному удовлетворению заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально  обоснованно заявленного размера иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-216704/23 в части требования о взыскании упущенной выгоды и расходов по уплате госпошлины отменить.

Во взыскании 1 132 000 руб. ООО "ПАРИТЕТ-2008" отказать.

Взыскать с АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПАРИТЕТ-2008" (ИНН: <***>) за подачу иска в размере 2000руб. 

Взыскать с  ООО "ПАРИТЕТ-2008" (ИНН: <***>)  в пользу АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ИНН: <***>) в пользу 2995 руб.  госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-216704/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина   


Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева      


                                                                                                                     О.О. Петрова