Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-125514/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125514/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 06.04.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.09.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13150/2024) общества с ограниченной ответственностью «МТТ-АГРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-125514/2023 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнжСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ-АГРО»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнжСтрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ-АГРО» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1493 руб. 82 коп. долга по оплате оказанных в рамках договора организации перевозки грузов автомобильным транспортом № МА-ДПЕ 23/02/13-006 от 13.02.2023, а также 1 130 818 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2023 по 19.12.2023 и неустойки, начисленной на 1493 руб. 82 коп. долга, начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга, указывая на погашение задолженности, снизить размер неустойки, признав поведение истца недобросовестным и в связи со злоупотреблением правом истцом снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

В судебном заседании представитель ООО «МТТ-АГРО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «ЭкоИнжСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 1493 руб. 82 коп. основного долга. Истцом подтверждено, что после обращения с требованиями по настоящему делу в суд, ответчиком произведено погашения суммы основного долга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Перевозчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом № МА-ДПЕ 23/02/13-006 от 13.02.2023, согласно условиям которого, Перевозчик оказывает Заказчику транспортные и экспедиционные услуги по перевозке вверенных ему грузов в пункт назначения, автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Перевозчиком услуги в соответствии с условиями Договора. Сторонами Договора подписаны Спецификации к Договору от 13.02.2023 и от 01.04.2023 на перевозку груза с указанием маршрутов перевозок грузов, их стоимостью и порядком расчетов.

Согласно представленным в материалах дела универсальным передаточным документам № 108 от 16.04.2023, № 113 от 21.04.2023, № 116 от 30.04.2023, № 120 от 10.05.2023, № 130 от 15.05.2023, № 133 от 22.05.2023, №137 от 29.05.2023, № 141 от 30.05.2023, № 146 от 31.05.2023, № 231 от 21.09.2023 истец оказал услуги в полном объеме.

В соответствии со Спецификациями, если бухгалтерские документы присылаются по электронному документообороту, то заказчик оплачивает 100% от суммы счета.

Сроки оплаты: оплата производится в четверг, через 10 дней после выставления универсального передаточного документа или счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1493 руб. 82 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, ООО «МТТ-АГРО» доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1493 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

Доводы о проведенной ответчиком оплате учтены истцом при заявлении отказа от иска в части взыскания 1493 руб. 82 коп. задолженности на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 130 818 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2023 по 19.12.2023; неустойки, начисленной на 1 493 руб. 82 коп. долга, начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты, исход из 0,1% в день от неоплаченной части.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости услуг, Перевозчик вправе требовать, а Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пунктам 69 – 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2014 года № ВАС-3952/14).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Ответчик не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией, исполнение заключенного сторонами договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел, что установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки неразумна и несправедлива.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, то есть соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Приведенные ответчиком доводы является несостоятельными, поэтому у арбитражного апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на нее, апелляционный суд соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает, что неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса, поскольку отказ ООО «ЭкоИнжСтрой» от требований о взыскании 1493 руб. 82 коп. задолженности на стадии апелляционного рассмотрения дела, не связан с добровольным погашением ответчиком суммы долга до принятия иска, оснований для возврата государственной пошлины на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнжСтрой» от иска в части взыскания задолженности в размере 1493 руб. 82 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-125514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.И. Денисюк