Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А70-5757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5757/2022
г. Тюмень
23 июня 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Мессояханефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 1Б)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>)

о признании недействительными пунктов 1-20, 22-27, 29-104, 106-144 предписания от 10.12.2021 №177,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности №Д-129 от 06.09.2021,

от ответчика – ФИО3, на основании от 19.11.2021 (посредством подключения к системе веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Мессояханефтегаз» (далее – заявитель, АО «Мессояханефтегаз», Общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными пунктов 1-20, 22-27, 29-104, 106-144 предписания от 10.12.2021 №177.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнения к нему.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов, в период с 25.10.2021 по 10.12.2021 в отношении АО «Мессояханефтегаз» была проведена плановая выездная проверка на основании решения от 21.10.2021№ 221-рш (учетный номер КНМ 72210021000201257925).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 10.12.2021 № 417, выдано предписание от 10.12.2021 № 177 (далее-Предписание).

Общество считает <...> 29-104, 106-144 Предписания не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушающими права и законные интересы заявителя., в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии со свидетельством об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 5091709 от 28.07.2021 ОНВОС с кодом 71-0189-000508-П включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду, дата ввода объекта в эксплуатацию 01.10.2016.

В ходе проведения в отношении заявителя проверки, Управлением установлено, что на построенные и введенные в эксплуатацию в период с 2018 года по 2021 год объекты капитального строительства, указанные в пунктах 1-144 предписания отсутствуют заключения органа федерального государственного экологического надзора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Полагаясь на указанное выше определение ОНВОС, Управление считает, что поскольку ОНВОС с кодом 71-0189-000508-П физически состоит из объектов капитального строительства, в том числе из указанных в пунктах 1-144 предписания (за исключением пунктов 21, 28 и 105), в связи с чем, при проведении плановой выездной проверки должен осуществляться государственный экологический надзор в отношении ОНВОС с кодом 71-0189-000508-П, а не в отношении объектов капитального строительства.

При этом, по мнению Управления, получение Обществом разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствует о том, что в полной мере исполнены все установленные требования законодательства при вводе объектов в эксплуатацию, а объекты капитального строительства, указанные в пунктах 1 — 144 предписания, введены в эксплуатацию с нарушением требований ГрК РФ и эксплуатируются без наличия ЭкоЗОСа.

Между тем, суд не может согласиться в такой позицией Управления ввиду следующего:

Так, в силу положений ч.7 ст. 54, ч. 1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п. 8 ст. 65 Закона № 7-ФЗ, п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, в отношении спорных объектов при строительстве должен был осуществляться как строительный, так и экологический надзор.

В случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Государственный экологический надзор в отношении объектов капитального строительства осуществлялся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, в данном случае территориальным органом Ростехнадзора.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса, требуется исключительно в целях ввода построенного объекта в эксплуатацию.

Обществом заявлено и документально подтверждается, что объекты, указанные в пунктах 1-144 предписания (за исключением пунктов 21, 28 и 105), в отношении которых Управление было установлено отсутствие заключений государственного экологического надзора, были введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.


В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 сформулирован правовой подход, согласно которому судам при рассмотрении споров, связанных с оспариванием предписаний государственных (муниципальных органов), принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ, необходимо учитывать, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание должно содержать только реально исполнимые требования. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду актов и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как указывалось выше, заключение государственного экологического надзора требуется для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящем случае объекты капитального строительства введены в эксплуатацию. Нормами законодательства не предусмотрена возможность получения заключения органа государственного экологического надзора, предъявляемого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Спорные объекты введены в эксплуатацию соответствующим разрешением и эксплуатируется Обществом. Предписание не содержит четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить Обществу, с учетом того, что спорное заключение должно быть получено до момента и исключительно в целях ввода объекта в эксплуатацию.

Нарушение обязательных требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации объекта влечет иные правовые последствия, чем получение заключения, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, оспариваемое предписание в части пунктов 1-20, 22-27, 29-104, 106-144 является неисполнимым.

Такая правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, к аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Тюменской области в решении от 08.02.2022 по делу № А70-20160/2021, Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.12.2021 по делу № А57-17355/2021.

Кроме того, ряд объектов капитального строительства, указанных в оспариваемом Предписании не подпадают под критерии объектов I категории опасности и не являются объектом федерального государственного экологического надзора.

В силу п.п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ заключение органа федерального государственного экологического надзора выдается в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

В силу п.п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ федеральный государственный экологический контроль (надзор) при строительстве осуществляется:

-в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море РФ, в исключительной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах,

-при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Как следует из пояснений представителя заявителя и представленных в материалы дела документов, на объектах, указанных в пунктах предписания:

-№№ 12, 13, 22, 23, 24, 33, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 80, 84, 85, 92, 97, 104, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 132 - автомобильные дороги,

-№№ 29, 31, 36, 48, 54, 57, 59, 95, 99, 100, 101, 118, 128, 129, 130, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144- высоконапорный водовод,

-№№ 69, 70, 71, 78, 79, 81, 86, 87, 88, 89, 93, 111, 119, 120, 125, 133, 134, 135 - высоковольтные линии электропередач,

после ввода в эксплуатацию не осуществляется деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, источники негативного воздействия отсутствуют. Указанные объекты не учитываются в качестве источников негативного воздействия по объекту HBOC I категории Восточно-Мессояхский лицензионный участок (код объекта 71-0189-000508-П).

Данные объекты входят в состав проектов Обустройства Восточно-Мессояхского месторождения, но не включены в состав объекта HBOC I категории Восточно- Мессояхский лицензионный участок.

Согласно ч. 4 ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Иными словами, объект капитального строительства приобретает статус той или иной категории только после постановки на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В рассматриваемом случае указанные объекты не поставлены на учет в качестве самостоятельного объекта HBOC I категории или в качестве источника негативного воздействия составе объекта HBOC I категории Восточно-Мессояхский лицензионный участок (код объекта 71-0189-000508-П).

Судом критически оценено возражение представителя Управления, заявленное в ходе судебного заседания 23.05.2022 о том, что все объекты капитального строительства, указанные в оспариваемых пунктах Предписания, поставлены на государственный учет в качестве источников негативного воздействия по основному объекту НВОС I категории Восточно-Мессояхский лицензионный участок (код объекта 71-0189-000508-П).

Так, согласно ч. 1 ст. 6 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанного требования АПК РФ, Управлением РПН не приведены доказательства того, что спорные объекты поставлены на государственный учет в качестве источников негативного воздействия по основному объекту НВОС I категории Восточно-Мессояхский лицензионный участок (код объекта 71-0189-000508- П).

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст.69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, о размещении отходов производства и потребления.

Под стационарным источником загрязнения окружающей среды (далее - стационарный источник) - источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды.

Передвижной источник загрязнения окружающей среды - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды.

На объектах, указанных в пунктах предписания:

-№№ 12, 13, 22, 23, 24, 33, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 80, 84, 85, 92, 97, 104, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 132 - автомобильные дороги,

-№№ 29, 31, 36, 48, 54, 57, 59, 95, 99, 100, 101, 118, 128, 129, 130, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144 - высоконапорный водовод,

-№№ 69, 70, 71, 78, 79, 81, 86, 87, 88, 89, 93, 111, 119, 120, 125, 131, 133, 134, 135 - высоковольтные линии электропередач,

после ввода в эксплуатацию стационарные источники негативного воздействия отсутствуют.

Указанное подтверждается выкопировками из проектной документации, представленными заявителем в материалы дела, из содержания которых следует, что данные объекты не включены в перечень источников негативного воздействия на период эксплуатации либо выбросы посчитаны от передвижных источников загрязнения.

Учитывая изложенное, указанные объекты не должны быть учтены в государственном реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и соответственно не должны быть поставлены на государственный учет в качестве источников негативного воздействия по основному объекту НВОС I категории Восточно-Мессояхский лицензионный участок (код объекта 71 -0189-000508-П).

Таким образом, при строительстве спорных объектов федеральный государственный экологический контроль (надзор) не должен осуществляться, а для ввода в эксплуатацию данных объектов не требуется получение заключения органа федерального государственного экологического надзора.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.12.2021 №177 в части пунктов 1-20, 22-27, 29-104, 106-144.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Мессояханефтегаз» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.