Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А03-4693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03–4693/2020

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальному образованию Михайловский район в лице Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 333 440 руб. 78 коп. за февраль 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421022795 от 01.10.2018, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» № 13 от 01.10.2018, 9 221 руб. 82 коп. пени за период с 19.03.2020 по 29.06.2020, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2020 года, с 30.06.2020 пени по день исполнения обязательств,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик, предприятие), Муниципальному образованию Михайловский район в лице Администрации Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 421 787 руб. 03 коп. за февраль 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421022795 от 01.10.2018, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» № 13 от 01.10.2018, 5 731 руб. 34 коп. пени за период с 19.03.2020 по 25.05.2020, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2020 года, с 26.05.2020 пени по день исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 363, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Михайловский район Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 25.06.2020, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 333 440 руб. 78 коп. задолженности за февраль 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421022795 от 01.10.2018, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» № 13 от 01.10.2018, 9 221 руб. 82 коп. пени за период с 19.03.2020 по 29.06.2020, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2020 года, с 30.06.2020 пени по день исполнения обязательств.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.10.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Тепло» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421022795 (далее - договор), в соответствии с которым продавец осуществляет поставку электроэнергии покупателю.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Пункт 6.2 договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В счетах-фактурах и актах оказанных услуг указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта.

Материалами дела подтверждается, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставляет электроэнергию ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается счетом – фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности).

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у предприятия перед обществом образовалась задолженность в размере 333 440 руб. 78 коп. за февраль 2020 года, с учетом уточнений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность в размере 333 440 руб. 78 коп. подтверждается материалам дела.

Ответчика возражений по сумме долга не представили.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания долга за февраль 2020 года в размере 333 440 руб. 78 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2020 года, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9 221 руб. 82 коп. за период с 19.03.2020 по 29.06.2020, с 30.06.2020 пени по день исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчики не представили доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства. Пени начислены в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании неустойки с покупателя и администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» № 13 от 01.10.2018.

Согласно п. 5.2. указанного муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии МУП «Тепло» (покупатель) и Муниципальное образование Михайловский район в лице Администрации Михайловского района Алтайского края (заказчик) несут солидарную ответственность.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту – Муниципальное образование Михайловский район в лице Администрации Михайловского района Алтайского края подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет взыскивается с МУП «Тепло» Михайловского района Алтайского края, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Тепло» Михайловского района Алтайского края, муниципального образования Михайловский район в лице Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность 333 440 руб. 78 коп., пени 9 221 руб. 82 коп., всего 342 662 руб. 60 коп.

Пени взыскать с суммы задолженности, начиная с 30.06.2020 по день ее фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» Михайловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Михайловский район в лице Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» Михайловского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 853 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман