Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-265190/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265190/20-54-1361
23 марта 2021 г.
г.Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Голоушкиной Т. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.26 Договора от 04.08.2017 №500-Д422/17/144 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в размере 437 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИКИ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.26 Договора от 04.08.2017 №500-Д422/17/144 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в размере 437 000 рублей.

26.02.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения в установленный законом срок не поступало.

22.03.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Госкорпорация «Роскосмос», Истец) и акционерным обществом «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» (далее -Застройщик, Ответчик) заключен Договор от 04.08.2017 № 500-Д422/17/144 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Российская Федерация в лице Госкорпорация «Роскосмос» предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим. Договором, для чего Застройщик передает, а Российская Федерация в лице Росимущества принимает 43 700 штук акций Застройщика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Госкорпорация «Роскосмос» после подписания Договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на лицевой счет Застройщика.

Пунктом 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору, которая составляет 43 700 ООО (сорок три миллиона семьсот тысяч) рублей.

Во исполнение обязательства по перечислению бюджетных инвестиций, предусмотренного пунктом 4.1.2 Договора, Госкорпорация «Роскосмос» платежным поручением от 23.08.2017 № 216831 перечислила средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3. Договора, на лицевой счет Застройщика в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 Договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение корпуса № 3» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 4.3.26 Договора Застройщик обязуется представить в Госкорпорацию «Роскосмос» и Росимущество в течение 5 (пяти) лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации Застройщиком ФЦП по форме, согласованной Госкорпорацией «Роскосмос».

В нарушение требования пункта 4.3.26 Договора, Застройщик не предоставил указанную отчетность в 2018 году.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков, установленных подпунктами 4.3.9, 4.3.10, 4.3.14, 4.3.16, 4.3.26, 4.3.27, пунктом 5.2 Договора Застройщик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы, указанной в пункте 2.3. Договора за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления Госкорпорацией «Роскосмос» соответствующего требования.

В связи с. тем, что отчет о достижении показателей эффективности по Договору в установленный срок не предоставлен, размер штрафа по Договору составил 437 000 рублей.

29.10.2018 Госкорпорацией «Роскосмос» в адрес Застройщика направлена претензия № 77-22353 с требованием уплатить штраф за непредставление отчета о достижении показателей эффективности.

Ответчик направил ответ на претензию от 21.11.2018 № 23/2287, из которого следует, что претензия в добровольном порядке удовлетворена не будет.

Следовательно, Ответчик обязан уплатить штраф в размере 437 ООО (четыреста тридцать семь тысяч) рублей.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае если спор не урегулирован сторонами в досудебном порядке, любая из сторон сможет обратиться за его разрешением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он включен в Перечень стратегический предприятий, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п 3. ст. 9.1. ФЗ № 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст. 63 ФЗ № 127).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства РФ № 428) такой мораторий введен, в том числе, в отношении организации ответчика.

Постановление Правительства РФ № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5. Постановления), т.е. с 06.04.2020 и до 06.10.2020.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с п.4 которого срок действия моратория продлен на три месяца.

Поскольку штраф был начислен в 2018 году в связи с невыполнением обязательств в 2018 году, основания для освобождения от уплаты неустойки отсутствуют.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законным-р от и интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором процент штрафа в размере 1 % является чрезмерно высоким, таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании штрафа, который подлежит снижению до 218 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не усматривает в действиях Истца злоупотребление правом, поскольку требование о взыскании штрафа вытекает из согласованных сторонами условий Договора.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 11 740 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИКИ" (ОГРН: 1125047004873, ИНН: 5008058393) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027) 218 500 (двести восемнадцать тысяч пятьсот) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11 740 (одиннадцать тысяч семьсот сорок) руб. государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Т. Г. Голоушкина