Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А19-4732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4732/2022

28.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСП СЕРВИС ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.04.2013, адрес: 674600, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, БОРЗИНСКИЙ РАЙОН, БОРЗЯ ГОРОД, МЕТЕЛИЦЫ УЛИЦА, ДОМ 55)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ М СЕРВИС ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.12.2018, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГЛАВНАЯ КИРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 49)

о взыскании 11 074 644 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 08.12.2021., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСП СЕРВИС ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ М СЕРВИС ИРКУТСК" о взыскании задолженности по договору аренды от 31.08.2021 № 021/08 в размере 11 074 644 руб. за период октябрь 2021 года – апрель 2022 года.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 31.08.2021 № 021/08.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, в отзыве на заявление и дополнениях к нему, не оспаривая факта пользования арендованным имуществом, указал, что истцом произведен неверный расчет арендной платы, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.11.2021 к договору аренды от 31.08.2021 № 021/08, изменившее размер арендной платы до 100 000 руб. в месяц, в связи с чем задолженность по договору у ООО «Джи М сервис Иркутск» составляет 4 080 524 руб. Кроме того, ответчик указал о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев заявленное ООО «Джи М сервис Иркутск» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСП сервис Иркутск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось к ООО «Джи М сервис Иркутск» с претензией об уплате арендных платежей по договору аренды от 31.08.2021 № 021/08 за период с октября 2021 года по январь 2022 года в сумме 6 578 172 руб. Кроме того, в претензии также указано на то, что арендованное имущество является заложенным и кредитор вправе претендовать на доход, полученный от заложенного имущества.

Таким образом, претензия содержит требование о взыскании денежных средств по договору аренды от 31.08.2021 № 021/08, заключенному между ООО «ВСП сервис Иркутск» и ООО «Джи М сервис Иркутск».

В обоснование своих требований истец указал на установление в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим факта неисполнения ООО «Джи М сервис Иркутск» принятых на себя обязательств по договору аренды от 31.08.2021 № 021/08 в виде уплаты арендных платежей, в связи с чем и обратился с настоящим иском в суд.

Факт направления претензии не оспаривается.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление N 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из представленной истцом претензии усматривается указание на конкретный материально-правовой спор, в частности, о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 31.08.2021 № 021/08, тогда как увеличение периода задолженности не меняет основания возникновения задолженности.

Кроме того, претензионный порядок направлен на досудебное урегулирование спора, при этом, в процессе разрешения спора в суде предусмотрено право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Однако ООО «Джи М сервис Иркутск» не представлено доказательств намерения урегулирования спора мирным путем или путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, возможность которого предусмотрена статьей 138.2 АПК РФ, а наоборот заявило о несогласии с предъявленными требованиями.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Установив отсутствие реальной возможности погашения конфликта между сторонами в настоящем споре и принимая во внимание, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2021 между ООО «ВСП сервис Иркутск» (арендодатель) и ООО «Джи М сервис Иркутск» (арендатор) заключен договор аренды № 021/08, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду помещение, общей площадью 1387,8 кв.м., находящееся в здании, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 2 081 700 руб. в месяц. В стоимость арендной платы входят услуги охранно-пожарной сигнализации и коммунальные услуги в период пользование объектом.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.201 к договору аренды от 31.08.2021 № 021/08 стороны изменили размер арендной платы, которая составила 1 498 824 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели внесение арендной платы не позднее пятнадцатого числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2021, подписанному сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы и оставление ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес ООО «ВСП сервис Иркутск» претензии об уплате арендных платежей по договору аренды от 31.08.2021 № 021/08 в сумме 6 578 172 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора аренды от 31.08.2021 № 021/08 (пункт 3.1) размер арендной платы за переданное имущество составляет 2 081 700 руб. в месяц с 01.09.2021 руб. и с 01.11.2021 – 1 498 824 руб. в месяц, а обязанность арендатора оплатить стоимость аренды (пункт 3.2.) возникает в срок не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что у ООО «Джи М сервис Иркутск» по договору аренды от 31.08.2021 № 021/08 имеется задолженность, которая за период с 01.10.2021г. по 30.04.2022г. составила 11 074 644 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2021 № 021/08.

Довод ответчика об ином размере задолженности за указанный период, в связи с согласованием сторонами иного размера арендной платы в дополнительном соглашении №1 от 01.11.2021 к договору аренды от 31.08.2021 № 021/08, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2021 по делу №А78-1335/2021 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении истца по настоящему делу введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2021 по делу №А78-1335/2021 (резолютивная часть решения оглашена 06.12.2021) ООО "ВСП Сервис Иркутск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Вместе с тем, с учетом наличия процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) истца, к правоотношениям сторон надлежит применять повышенный стандарт доказывания, в частности, проверять реальность хозяйственных операций, в связи с чем обычно составляемые сторонами договора аренды документы, включая первичные (договор, акты приема-передачи имущества, помесячные акты оказания услуг, акты сверок) не могут сами по себе исключать мнимость сделки, подлежат исследованию дополнительные доказательства того, что сделка действительно исполнялась сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Как следует из представленного ответчиком дополнительного соглашения №1 от 01.11.2021 к договору аренды от 31.08.2021 № 021/08, стороны согласовали, что арендная плата по договору устанавливается 100 000 руб. в месяц, то есть в 14 раз меньше установленной по договору, в связи с чем, суд считает необходимым исследовать дополнительные доказательства с учетом вышеприведенных выводов Верховного Суда Российской Федерации.

Так, как следует из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Иркутской области №16-18/1 от 15.06.2022, при проведении налоговой проверки в отношении ООО «ВСП сервис Иркутск» налоговым органом установлены обстоятельства аффилированности ООО «ВСП сервис Иркутск» и ООО «Джи М сервис Иркутск».

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО «Джи М сервис Иркутск» в подтверждение доказательств обоснованности уменьшения размера арендной платы в пояснениях от 24.10.2022 со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на свободу юридических лиц в заключении договоров и желание сторон договора аренды, учитывая длительные взаимоотношения, снизить размер арендной платы.

Однако как следует из сведений, размещенных в Картотеки Арбитражных Дел (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2021 по делу №А78-1335/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВСП сервис Иркутск» включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 57 319 622 руб. 50 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки №858608IYNKUQ1Y0GL2UZ2WИ01 от 29.03.2019: нежилое здание общей площадью 1 387.8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000018:18877; земельный участок площадью 2 356 кв.м. категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:36:000018:19796.

Таким образом, установлено, что ПАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором в отношении недвижимого имущества, переданного ООО «Джи М сервис Иркутск» по договору аренды от 31.08.2021 № 021/08.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2).

Так, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет право преимущественно перед другими получить удовлетворение за счет арендной платы. Таким образом, право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.

Учитывая изложенное, следует признать, что заключение дополнительного соглашения №1 от 01.11.2021 к договору аренды от 31.08.2021 № 021/08 после включения ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО «ВСП сервис Иркутск» как залогового кредитора (определение суда от 30.06.2021), с условиями которого снижение размера арендной платы произошло в 14,99 раз, в значительной степени влияет на права и законные интересы залогодержателя, в то время как доказательств согласования сторонами с залогодержателем снижения размера арендной платы либо уведомление последнего о таком снижении в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, при установленной аффилированности сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования снижения арендной платы с залогодержателем (ПАО "Сбербанк России"), а также отсутствие доказательств исполнения дополнительного соглашения №1 от 01.11.2021 к договору аренды от 31.08.2021 № 021/08 путем внесения арендных платежей в согласованной сумме, при отсутствии доказательств экономической целесообразности указанных действий сторон, суд считает необходимым отнестись к данному соглашению критически и произвести расчет задолженности по арендной плате, исходя из условий пункта 3.1 договора аренды от 31.08.2021 № 021/08, изложенного в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2021, которая составила 11 074 644 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2021 № 021/08 в сумме 11 074 644 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 78 373 руб. 22 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 76 373 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джи М Сервис Иркутск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис Иркутск" 11 074 644 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 11 076 644 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джи М Сервис Иркутск" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 76 373 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяИ.ФИО4