Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-237941/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237941/16-155-2110
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017 года

Судья Анциферова О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Главное управление имущественных отношений Алтайского Края

к ООО «Шинпром»

о взыскании задолженности в размере 1 169 140 руб. 03 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского Края обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Шинпром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 063 992 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 147 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 года дело № А40-237941/16-155-2110, рассматриваемое судьей Кухаренко Ю.Н., передано на рассмотрение судье Анциферовой О.В.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец представил возражение на отзыв ответчика, альтернативный расчет суммы исковых требований с учетом применения срока исковой давности, согласно которому сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2013 по 31.10.2016 года составила 714 165 руб. 60 коп., сумма процентов за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 года составила 66 244 руб. 16 коп., а также представил второй альтернативный расчет согласно которому сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2013 по 31.10.2016 года составила 743 105 руб. 91 коп., сумма процентов за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 года составила 74 208 руб. 65 коп. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в отсутствии истца, ответчика, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», пунктом 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 03.08.2012 № 404 «Об утверждении положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края» Главное управление является органом государственной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа г. Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.

Главное управление осуществляет полномочия администратора доходов краевого бюджета.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ООО «Шинпром» (далее - Ответчик) зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

05.05.2012 здание гаража площадью 1744,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010208:84 по адресу: <...>;

24.05.2012 здание насосной площадью 516 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010208:84 по адресу: <...>;

05.05.2012 здание производственного цеха с пристроем площадью 8495,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010208:173 по адресу: <...>;

05.05.2012 здание цеха № 2 улавливания и обработки сажи с пристроями площадью 9125,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010208:174 по адресу: <...>;

24.05.2012 резервуар литер 40 площадью по наружному обмеру 38,5 кв.м, объем 229 куб.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010208:176 по адресу: <...>;

05.05.2012 здание тепляка площадью 866,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010208:176 по адресу: <...>;

24.05.2012 сооружение-резервуар литер 33 площадью по наружному обмеру 408,1 кв.м, объем 4571 куб.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010208:176 по адресу: <...>;

24.05.2012 сооружение-резервуар литер 30 площадью по наружному обмеру 183,8 кв.м, объем 2187 куб.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010208:176 по адресу: <...>;

24.05.2012 сооружение-резервуар литер 37 площадью по наружному обмеру 183,8 кв.м, объем 2187 куб.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010208:176 по адресу: <...>;

Ответчик использует земельные участки без правоустанавливающих документов.

При этом, ответчик не оспаривал правомерность взыскания неосновательного обогащения за земельные участки, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> (за исключением доводов о пропуске срока исковой давности по части периода).

Ответчик в судебном заседании 24.04.2017г. пояснял, что размер земельного участка по адресу <...>, исходя из которого рассчитывается неосновательное обогащение истцом не обоснован.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 02.11.2016 №№ 90-27730446, 90-27730471, 90-27730415 на земельном участке по адресу: <...> расположены объекты недвижимости (здание гаража площадью 1744,4 кв.м, здание насосной площадью 516 кв.м), принадлежащие на праве собственности ответчику, так и объекты недвижимости (здание склада для хранения материалов площадью 367,6 кв.м) - на праве долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости Маяк-Недвижимость. Указанные выписки представлены и подтверждают расчет площади земельного участка по указанному адресу для расчета неосновательного обогащения, произведенному пропорционально площадям объектов недвижимости.

Вместе с тем, размер арендной платы рассчитан истцом исходя из занимаемой площади земельного участка ответчиком (пропорционально доле занимаемых объектов недвижимости), а именно 12 332 кв.м., на основании Постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2007 № 146, от 28.12.2009 № 546, от 16.09.2015 № 231от 23.11.2015 № 472.

Судом расчет истца проверен. В том числе площадь земельного участка, кадастровый номер 22:63:010208:84 расположенного по адресу <...> составляет 14 337 кв.м.

Площадь объектов недвижимости (включая не принадлежащие истцу), расположенные на спорном земельном участке составляет 2 628 кв.м., при этом, в доле истца (1744,4 кв.м. и 516 кв.м.), те в процентном соотношении 86,01%.

Следовательно, истец правомерно определил площадь земельного участка, приходящуюся в доле истца 14337 кв.м.*86,01%=12 332 кв.м. (с учетом округления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период составил 1 063 992 руб. 86 коп.

Исковое заявление направлено в суд 25.11.2016г.

Претензия направлена в адрес ответчика 21.09.2016г., получена 12.10.2016г.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неосновательного пользования ответчиком, принадлежащим истцу имуществом, а также размера платы, которая должна была быть уплачена ответчиком исходя из цен, сложившихся в данном месте в момент окончания пользования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающим в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по части периода.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

АПК РФ предусматривает обязательный претензионный порядок сроком на 30 дней. Следовательно, истец мог обратиться в Арбитражный суд города Москвы не ранее 21.10.2016г., однако обратился в суд 25.11.2016г. (согласно отметки почты).

В связи с чем, суд принимает альтернативный расчет истца с учетом пропуска срока исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.11.2013 по 31.10.2016 года, что составляет 714 165 руб. 60 коп. Указанный расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правомерным.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца без установленных законом, или иными правовыми актами или сделками оснований, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 714 165 руб. 60 коп. с учетом пропуска срока исковой давности и представленным истцом альтернативным расчетом.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 года в размере 66 244 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения (714 165 руб. 60 коп.), а также представленного истцом альтернативного расчета, исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 года составила 66 244 руб. 16 коп. Альтернативный расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Факт принадлежности объектов ответчику подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования в части земельного участка по адресу: <...> на котором имеется объект площадью 367,6 кв.м., принадлежащих согласно сведениям из ЕГРП Владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости Маяк-Недвижимость истцом не заявлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия подписи и печати регистрирующего органа в выписках из ЕГРП судом признан необоснованным, поскольку ответчик опровергающих доказательств отсутствия права собственности на указанные объекты в материалы дела не представлены.

Указанные выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, получены Минимуществом Алтайского края в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, следовательно, подпись и печать регистрирующего органа при распечатывании отсутствует (квалифицированная электронная подпись специалиста Росреестра имеется отдельным электронным документом в формате sig).

В соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», пунктом 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 03.08.2012 № 404 «Об утверждении положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края» Главное управление является органом государственной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа г. Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оснований для отнесения судебных расходов по иску на истца в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не имеется.

Суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШинПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 714 165 (семьсот четырнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 244 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШинПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 608 (восемнадцать тысяч шестьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Анциферова