Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А56-84856/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84856/2020
19 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34586/2020) общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-84856/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

ответчики: 1. профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 2. профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 3. общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 4. индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович

о признании и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ответчик 1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ответчик 2) общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ответчик 3) и индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу о признании ответчиков 1, 2, 3 по договору аренды от 15.07.2016 № 3/А и дополнительному соглашению от 22.07.2016 солидарными должниками в связи с перемещением 19.10.2016 арендованных шести транспортных средств; признании действий ответчиков 1, 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика 1 к ответчику 2 для извлечения солидарной прибыли ответчиками 1, 2, 3 без погашения задолженности за сентябрь 2017 года по договору аренды от 15.07.2016 № 3/А и дополнительному соглашению от 22.07.2016 недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу; признании бездействия ответчика 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчика 3 после реорганизации ответчика 1 недобросовестным поведением ответчика 3; признании бездействия ответчиков 1, 2, 3 по неисполнению в сентябре 2017 года обязательств, установленных пунктом 7.1 договора от 15.07.2016 № 3/А, недобросовестным; признании бездействия ответчиков 1, 3 до реорганизации отетчика 1 по несоблюдению требований части XII Устава (старая редакция) ответчика 1 (ОГРН 1027807581383) по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед истцом в части сверки расчета за 2016, 2017, 2018 годы по договору аренды от 15.07.2016 № 3/А и дополнительному соглашению от 22.07.2016 до момента реорганизации 30.03.2018 недобросовестными действиями ответчиков1, 3 с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью; о возложении на ответчиков 1, 2, 3 солидарного обязательства по погашению задолженности за просрочку выплаты за сентябрь 2017 года и на основании пункта 7.1 договора аренды от 15.07.2016 в размере 4 099 755 руб. 63 коп. и солидарном взыскании в пользу истца в следующем порядке:

- с ответчика 1 государственной пошлины в размере 43 499 руб. за подачу искового заявления;

- с ответчика 2 - 50% от исковых требований в размере 2 049 877 руб. 86 коп.;

- с ответчика 3 - 50% от исковых требований в размере 2 049 877 руб. 86 коп.;

обязании ответчиков 1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 ГК РФ по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца осуществить действия по направлению ответчику 4 арендованных шести транспортных средств истца для проведения технического ремонта ответчиками 1, 2, 3, 4 согласно условиям договора аренды от 15.07.2016 № 3/а и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком 4 за счет денежных средств ответчиков 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды от 15.07.2016 № 3/А и дополнительных соглашениях от 22.07.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для последующей безопасной эксплуатации.

От истца в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу осуществлять процедуру исключения ответчика 1 (ОГРН 1187800001388) из Единого государственного реестра юридических лиц до возмещения арендных платежей по договору аренды от 15.07.2016 № 3/ВА и дополнительному соглашению от 22.07.2016;

- наложения ареста на шесть транспортных средств с запретом на их продажу и перерегистрацию на физические или юридические лица Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно:

- РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В424ТХ98;

- РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В425ТХ98;

- РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98;

- РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98;

- РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98;

- ЗИЛ431410, 1989 г.в., г/нВ368УВ98.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчиками предпринимаются меры по сокрытию предмета аренды с целью его дальнейшей перепродажи или угона (кражи). По мнению истца, указанное дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Определением от 23.10.2020 суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Истец, считая определение необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, считая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, так и в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-84856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина