Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А83-13438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13438/2021
26 октября 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления Первого заместителя прокурора <...>, г. Симферополь, <...>) в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пл. Советская, д.1, г. Алушта, <...>)

к Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пл. Советская, д.1, г. Алушта, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.01.2015, ул. 60 лет Октября СССР, д.12, кв.31, г. Алушта, <...>)

о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Республики Крым – Бухштаб Д.С., удостоверение;

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее – ответчик 1, Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 901:15:010105:1892, заключенного 27.02.2017 между Администрацией города Алушты Республики Крым и ИП ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика 2 передать ответчику 1 по акту приема-передачи земельный участок площадью 35 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010105:1892, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на п.9, п.12 ст.3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», п.6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Прокурор также указывает, что размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования является нарушением требований земельного законодательства.

Алуштинский городской совет Республики Крым, Администрация города Алушты Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО2 явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Администрация города Алушты Республики Крым возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывала на то, что на момент подписания спорного договора аренды на земельном участке располагался нестационарный торговый объект – торговый павильон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывал, что право аренды у него возникло на основании договора аренды до вступления силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

26.12.2006 между Алуштинским городским советом и ЧП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0035 га, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 90:15:010105:1892. Сроком на 25 лет. Основанием для заключения данного договора послужило решение Алуштинского городского совета от 25.10.2006 № 6/39 (т.1 л.д.12-16).

На основании постановления Совета министров РК от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории РК» вышеуказанный договор был перезаключен 27.02.2017, сторонами выступали Администрацией г. Алушты Республики Крым и ИП ФИО2, срок договора устанавливался до 18.06.2032, кадастровый номер земельного участка 90:15:010105:1892, площадью 35кв.м., вид разрешенного использования – магазины (т.1 л.д.23-30). Договор аренды от 2017 года указанного земельного участка зарегистрирован в книге записей регистрации договоров аренды земли №7 Алуштинского городского совета, сделана запись 18.06.2017 № 040700200060.

Согласно п. 1.2. Договора, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: объекты недвижимого имущества, принадлежащие Арендатору на праве собственности на участке отсутствуют. На участке расположен нестационарный объект торговли – торговый павильон.

Прокурор, полагая, что размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом, в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 № 305-КГ17-12324 по делу № А41-11513/16.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор аренды спорного земельного участка от 26.12.2006 в силу пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статьям 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в собственности лица дает ему право на приобретение земельного участка муниципальной собственности, на котором они размещены, в аренду без проведения торгов. Аналогичное право у правообладателя нестационарного торгового объекта не возникает.

Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования и без предоставления земельных участков в аренду.

Учитывая вышеизложенные предписания законодательства и обстоятельства дела, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может быть предоставлен в аренду. При отсутствии на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся в частной собственности, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено части 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, заключением оспариваемого договора аренды нарушены принципы конкурентности торгов.

Довод предпринимателя о том, что арендует спорный земельный участок, в том числе на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка, признается судом несостоятельным исходя из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункта 9 статьи 3 Закона N 38-3PK право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в законную силу Закона N 6-ФКЗ, применяются в части, не противоречащей Гражданского кодекса Российской Федерации и ЗК РФ.

На основании части 9 статьи 3 Закона N 38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Соответственно, переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона. Приобретение всех прочих прав осуществляется на общих основаниях. Использование процедуры переоформления права для целей приобретения иных прав, не предоставленных в соответствии с законодательством Украины, не допускается. Кроме того, в процедуре переоформления права легализации в российском правовом поле подлежат лишь те права, которые были законно приобретены их обладателем до вступления в силу Закона N 38-ЗРК.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 по делу N А83-19143/2019.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор аренды земельного участка в силу пункта 12 статьи 3 Закона N 38-ЗРК не подлежал переоформлению, поскольку, его содержание противоречит положениям статьи 39.36, пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

Более того, согласно пункту 21 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, с момента государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком ранее приобретенные права пользования, аренды земельного участка считаются прекращенными.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании недействительным договор аренды земельного участка, заключенного 27.02.2017 между администрацией и предпринимателем, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества. Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в части 1 статье 52 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2011 N 16402/10, по смыслу статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращается в суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

Путем системного анализа вышеизложенных норм во взаимосвязи с материалами дела, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску составляет 6 000 руб. по требованию о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Администрация, на которую подлежит отнесению 3 000 руб. государственной пошлины по иску о признании договора недействительным, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным Договор аренды земельного участка от 27.02.2017, заключенный между Администрацией города Алушты Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с кадастровым номером 90:15:010105:1892, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 передать Администрации города Алушты Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 90:15:010105:1892.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья М.П. Авдеев