Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А81-9933/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» на решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-9933/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629303, <...>, к. 1, кв. 138) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629008, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д. 51) о признании недействительным решения.

В том числе путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4 по доверенности от 11.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 25.04.2023 № 06-38/3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган; процессуальным правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, далее – Управление).

Решением от 05.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции от 25.04.2023 № 06-38/3 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года в размере 454 666,66 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 918 021 руб., страховых взносов в общем размере 1 050 397 руб., и соответствующих сумм штрафов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, направить дело на новое рассмотрение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества (за период с 01.01.2019 по 31.03.2021) Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.04.2023 № 06-38/3, согласно которому доначислены: налог на прибыль в размере 40 617 983 руб., НДС в размере 56 252 094 руб., НДФЛ в размере 918 021 руб., транспортный налог в размере 61 руб., страховые взносы в общем размере 1 050 397 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль - 938 566 руб., НДС - 1 357 432 руб., страховых взносов - 13 023 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление агентом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 52 502 руб.; пункту 1 статьи 126 НК РФ - 89 525 руб.; статье 126.1 НК РФза непредставление сведений по форме 2-НДФЛ - 31 руб.

Решением Управления от 21.08.2023 № 135 решение Инспекции от 25.04.2023 № 06-38/3 отменено в части доначисления: налога на прибыль за 2021 год в размере 3 527 385 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 88 185 руб.; НДС за 2019 год в общем размере 1 427 045,78 руб., за 2020 год в общем размере 452 549,11 руб., за 2021 год в общем размере 3 040 754,05 руб., штрафапо пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2020 год в общем размере 13 114 руб., за 2021 год в общем размере 76 019 руб.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд.

Одним из оснований для принятия Инспекцией решения (применительно к предмету кассационного обжалования) явился вывод о несоблюдении Обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ в отношении хозяйственных операций со следующими организациями (далее – Контрагенты): ООО «УТК» (поставка нефтепродуктов, договоры аренды/субаренды транспортных средств без экипажа), ООО «Заполяркомплекс» (поставка нефтепродуктов), ООО «Еврофуд» (поставка нефтепродуктов, оказание транспортных услуг), ООО «СМД-Логистик» (поставка нефтепродуктов, аренда спецтехники, оказание транспортных услуг), ООО ТСК «Универсал-Плюс» (поставка нефтепродуктов, оказание транспортных услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам, что оформленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что цельюи, соответственно, следствием оформления спорных договоров было получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание что Контрагенты имеют признаки «технических» компаний (отсутствие основных средств, производственных активов, материальныхи трудовых ресурсов, недвижимого имущества, в том числе складских помещений, резервуаров для хранения нефтепродуктов, транспортных средств (специальной техники и автотранспорта), необходимых для выполнения спорных обязательств; несовпадение заявленных видов деятельности характеру принятых на себя обязательств (ООО «УТК», ООО «Еврофуд», ООО ТСК «Универсал-Плюс»); представление «нулевой» налоговой отчетности, большой удельный вес налоговых вычетов; совпадение IP-адреса, с которого представляются декларации Общества, ООО «УТК», ООО «Заполяркомплекс»; ООО «Еврофуд» и ООО «СМД-Логистик» отсутствуют по заявленным адресам, в государственном реестре имеются записи о недостоверности сведений).

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществом и Контрагентами, в силу, в том числе следующего:

- перевозка топлива заявленными в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) от ООО «УТК» транспортными средствами и водителями документального подтверждения не нашла, документы содержат недостоверную информацию (транспортные средства являлись собственностью ООО «ЯмалАвтоСервис», которое не подтвердило взаимоотношения с ООО «УТК»); согласно анализу расчетных счетовза 2021 год оплата по договору поставки нефтепродуктов заявителем не производилась; транспортные средства, которые переданы от ООО «УТК» заявителю согласно договорам аренды, принадлежат на праве собственности ООО «Новоуренгойская буровая компания» (взаимоотношения с Контрагентом не подтвердило), ООО «Заполяркомплекс» (документы представлены, но из банковской выписки следует, что ООО «УТК» не перечисляло денежных средств за аренду транспортных средств); арендованная у ООО «УТК» техника в ходе выполнения работ для заказчиков Общества не использовалась;

- доставка нефтепродуктов в рамках договора с ООО «Заполяркомплекс» осуществлялась транспортом, арендованным по договору аренды от 01.01.2019 с ООО «Антей», при этом за 2020 год не установлено перечисление денежных средств по договору аренды; согласно представленным ТТН перевозка осуществлялась водителями ФИО5, ФИО6, однако они не являлись сотрудниками ООО «Антей» и ООО «Заполяркомплекс»; перечисление денежных средств от ООО «Заполяркомплекс» в их адрес не усматривается; также установлена невозможность поставки со стороны ООО «СМД-Логистик» топлива в адресООО «Заполяркомплекс» для последующей его перепродажи в адрес Общества, поскольку у данного контрагента «второго звена» отсутствует закуп, поставщики дизельного топлива, не установлено перечислений денежных средств от ООО «Заполяркоплекс»,а также оплаты в адрес третьих лиц; в собственности ООО «СМД-Логистик» отсутствуют транспортные средства; по договору поставки нефтепродуктов от 08.11.2021не представлены ТТН, путевые листы; Контрагент не является производителем дизельного топлива, у него отсутствовали расходы на его приобретение;

- по договору поставки нефтепродуктов от ООО «Еврофуд» заявлено транспортное средство Урал 4420, принадлежащее ООО «ЯмалСпецТранс», которое в спорный период его в аренду не сдавало; установленные собственники транспортных средств, перечисленных в реестрах к договору оказания транспортных услуг от 01.07.2020,не подтвердили взаимоотношения с ООО «Еврофуд», ООО «ЯмалСпецТранс», Обществом; со стороны Контрагента договор от 01.07.2020 подписан неуполномоченным лицом; арендованная у ООО «Еврофуд» техника в 2020 году при выполнении работдля заказчиков заявителем не использовалась, поскольку привлекалась собственная техника и от ИП ФИО7;

- по договорам поставки нефтепродуктов от ООО «СМД-Логистик» счета-фактуры, ТТН, путевые листы не представлены; согласно расчетному счету Контрагент в 2021 году не нес расходы на приобретение нефтепродуктов; установленные собственники заявленных транспортных средств по договору аренды спецтехники от 11.04.2020не подтвердили взаимоотношения с ООО «СМД-Логистик», Обществом; доказательства оплаты по договорам отсутствуют, претензионная работа не ведется;

- в отношении договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2020, заключенного с ООО ТСК «Универсал-Плюс», не представлены документы о месте выгрузки топлива, сведения о материально-ответственных лицах за прием товара; данные, отраженныев представленных ТТН, недостоверны (собственник заявленного транспортного средства ФИО8 пояснила, что в аренду его не сдавала; водительские удостоверенияв базе ГИБДД не значатся либо являются недействующими; в адрес других собственников (согласно ТТН) ООО «ЯмалСпецТранс» и ООО «Антей» оплата не производилась);по договору на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 также установлены собственники транспортных средств, которые не подтвердили передачу в аренду транспортных средств для Контрагента или заявителя, оплата арендных платежей отсутствует;

- налогоплательщиком не предоставлено доказательств того, что закупленных объемов нефтепродуктов (горюче-смазочных материалов) у реальных поставщиков было недостаточно для осуществления деятельности в спорный период, что он нуждался в закупке нефтепродуктов от Контрагентов (или от иных контрагентов, информациюо которых не раскрыл).

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных нормпри разрешении ходатайства об исключении из числа доказательств экспертного заключения подлежат отклонению; ходатайство рассмотрено судами в соответствиис требованиями арбитражного процессуального законодательства, с учетом положений статей 95, 129 НК РФ и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводу Общества о необходимости исключения из материалов дела показаний свидетеля ФИО9 судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, который с учетом положений статьи 161 АПК РФ не усмотрел оснований для ее применения и также отметил, что неразрешение судом первой инстанции ходатайства заявителя об исключении из материалов дела показаний свидетеля как недопустимого доказательства в данном случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта, с учетом того, что представленные доказательства рассмотрены судомв совокупности и взаимосвязи.

Суды также правомерно отклонили доводы Общества о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку документального подтверждения они не нашли (статьи 100, 101НК РФ).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности сделок, представлении полного пакета документов, проявлении должной осмотрительности при их заключении, о презумпции добросовестности налогоплательщика не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, правомерном вынесении оспариваемого решения. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в отношении иных эпизодов согласно оспариваемому решению Инспекции, предметом кассационной проверки они не являются в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

СудьиЮ.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова