Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А56-38205/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38205/2016
25 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.74


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 18.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32361/2020) конкурсного управляющего Яковенко И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по обособленному спору № А56-38205/2016/сд.74, принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковенко И.А. к ООО «ПАРТНЕР-ЛМ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Театрально-декорационные мастерские»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, НАО «Театрально-декорационные мастерские» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Театрально-декорационные мастерские» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Яковенко И.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов НАО «ТДМ» на счета ООО «ПАРТНЕР-ЛМ» в сумме 3 835 206 руб. 05 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ПАРТНЕР-ЛМ» в пользу НАО «Театрально-декорационные мастерские» 3 835 206 руб. 05 коп.

3. Взыскать с ООО «ПАРТНЕР-ЛМ» в пользу НАО «Театрально-декорационные мастерские» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 835 206 руб. 05 коп. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора первичных учетных документов, соответствующих требованиям к оформлению таковых, установленных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, являющихся надлежащими и достаточными доказательствами поставки ответчиком Обществу оплаченного последним товара, что влечет за собой признание спорных платежей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что представленное ответчиком в материалы обособленного спора письмо от 08.03.2019 также не может являться доказательством, подтверждающим факт поставки товара при отсутствии первичной документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве, определением от 19.06.2016 принято к производству заявление о признании НАО «Театрально-декорационные мастерские» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич

Установив, что в период с 08.07.2015 по 16.10.2015 должник перечислил в пользу ООО «ПАРТНЕР-ЛМ» 3 835 206, 05 рублей, денежные средства перечислены в течение года до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий, полагая, что платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу абзаца четвертого пункта 9 вышеназванного постановления, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Партнер-ЛМ», осуществленных платежными поручениями:

№ 375 от 08.07.2015 на сумму 1 881 112,03 рублей с наименованием платежа «Предоплата 50 % по счет-договору на оплату № 131 от 10.04.2015 кабель и дистрибьюторы питания В том числе НДС 286949,29»;

№ 720 от 16.10.2015 на сумму 1 881 112,02 рублей с наименованием платежа «Оплата за ТМЦ по счет-договору на оплату № 131 от 10.04.2015 в том числе НДС 286949,29»;

№ 470 от 10.08.2015 на сумму 72 982,00 рублей с наименованием платежа «Оплата за ТМЦ по сч. №238 от 15.06.2015 в том числе НДС 11132,85».

А всего платежи на сумму 3 835 206,05 руб. за период с 08.07.2015 по 16.10.2015.

Совершение платежей подтверждается представленными в дело выписками по расчетным счетам должника, копиями платежных поручений.

Дело о банкротстве в отношении НАО «Театрально-декорационные мастерские» возбуждено 19.06.2016, то есть сделки совершены должником не ранее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом и попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие реальных правоотношений должника с ответчиком, являвшихся основанием для совершения рассматриваемых платежей.

Между тем в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены первичные документы в обоснование поставки товаров должнику, в счет которых и произведены спорные платежи.

Согласно указанным документам ООО «Партнер-ЛМ» и АО «ТДМ» до момента банкротства последнего существовали хозяйственные взаимоотношения, в рамках которых Ответчик, начиная с 2013 года, обеспечивал потребности должника (как подрядной организации) в специальном электротехническом оборудовании.

В апреле-августе 2015 года, путем направления Ответчиком в адрес должника, посредством электронной почты, условий, предполагающихся к исполнению сделок (оферта), и совершения последним указанных в них (условиях) действий (уплата соответствующей денежной суммы (акцепт)), между сторонами были заключены договоры на поставку специального оборудования.

В рамках исполнения соответствующих соглашений должник перечислил в пользу ООО «Партнер-ЛМ» денежные средства в размере 3 835 206, 05 рублей. Так, в графе назначение платежа в платежном поручении № 720 от 16 октября 2015 года указана оплата за ТМЦ по счету-договору № 131 от 10 апреля 2015 года; в платежном поручении № 470 от 10 августа 2015 года указана оплата за ТМЦ по счету № 238 от 15 июня 2015 года; в платежном поручении № 375 от 08 июля 2015 года указана оплата по счету-договору на оплату № 131 от 10 апреля 2015 года.

Ответчик, в свою очередь, выполняя обязательства, поставил в адрес должника оборудование на указанную сумму.

С учетом имеющихся договоренностей доставка осуществлялась по месту проведения АО «ТДМ», на тот момент, подрядных работ в городе Сургуте - Дворец Искусств «Нефтяник» (Заказчик - ПАО «Сургутнефтегаз»). Указание должника на осуществление транспортировки товара в вышеуказанный регион подтверждается электронной перепиской между представителями компаний. В частности, в электронном письме от 19 октября 2015 года сотрудник договорного отдела АО «ТДМ» Марина Куспиц (marina.kuspits@yandex.ru), отвечая на вопрос, куда следует осуществить поставку товара, указывает адрес в городе Сургуте: западный жилой район, район территории парка «Кедровый Лог» вдоль улицы 1 «3» (Югорский тракт), и подтверждает, что товар заберут именно там.

Для осуществления доставки товаров АО «ТДМ» использовало экспедиторские услуги ООО «Деловые линии». Отправка товара в г. Сургут осуществлялась силами вышеназванной компании за счет АО «ТДМ», что подтверждается накладными: № 15-00083539369 от 09 июня 2015; № 15-02603016792 от 13 августа 2015 года; № 15-02603034286 от 20 октября 2015 года. На основании данных накладных, грузоотправителем являлся ООО «Партнер-ЛМ», плательщиком АО «ТДМ» (г. Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9, литера А, пом. 1Н), получателем АО «Театрально-декорационные мастерские» (Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА АО, г. Сургут, Югорский тракт, д. 6).

В соответствии с полученными Ответчиком от ООО «Деловые линии» ответам на запросы от 24 сентября 2019 года и 26 сентября 2019 года, обязательства по перевозке товара последним исполнены: груз по накладной № 15-02603016792 передан грузополучателю 13 августа 2015 года; груз по накладной № 25-02603034286 передан грузополучателю 20 октября 2015 года; груз по накладной № 15-00083539369 передан грузополучателю 17 июня 2015 года. Каких-либо замечаний относительно комплектности и ассортимента заинтересованными лицам не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Партнер-ЛМ» исполнило свои обязательства по поставке товарно-материальных ценностей на сумму 3 835 206, 05 рублей в адрес АО «ТДМ».

В целях объективного доказывания факта надлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по передаче товара в пользу АО «ТДМ», первым в адрес руководителя Дворца Искусств «Нефтяник» направлен запрос о предоставлении информации относительно фактической установки соответствующих технических устройств на Объекте.

В материалы дела представлено подписанное начальником правового управления ПАО «Сургутнефтегаз» Л.А. Логиновской письмо от 08.03.2019 № 01-39-119707, из которого следует, что все оборудование (материалы) в полном объеме Заказчиком приобретено и смонтировано, при этом ПАО «Сургутнефтегаз» известило конкурсного управляющего о заключенных с должником договорах, из содержании и исполнении, а также отсутствии задолженности по ним, представив подтверждающие документы.

Также доказательством получения должником оплаченной продукции является сохранившаяся у Ответчика электронная переписка, ведущаяся сотрудниками взаимодействующих компаний в соответствующий период.

Также в материалы дела представлено нотариальное пояснение Живулько Ю.А. (бланк 78 АБ 7736784) с приложением копии его трудовой книжки, о том, с 04.08.2015 по 02.05.2016 Живулько Ю.А. состоял в должности начальника отдела аудиовизуальных технологий в АО «ТДМ», и курировал поставку электроприборов для сцены от ООО «Партнер-ЛМ», предназначенных для установки на объект Дворец Искусств «Нефтяник» в рамках подрядных договоров должника с АО «Сургутнефтегаз» № 149 от 22.07.2012 и № 171 от 17.06.2013. Все оборудование от ООО «Партнер-ЛМ» было поставлено и смонтировано на объект, что подтверждается актами инвентаризации.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 19.10.2015 № 538 (на сумму 3 762 224,05 руб.) и от 12.08.2015 № 399 (на сумму 72 982 руб.), счет-договор от № 131 от 10 апреля 2015 года.

Счет-фактура от 19.10.2015 № 538 подписан в одностороннем порядке, на что указал конкурсный управляющий в возражениях на отзыв.

Между тем ответчик пояснил, что ООО «Партнер-ЛМ» направляло в адрес АО «ТДМ» (ИНН: 4720018231) экземпляры договора поставки, а также иной первичной документации для их подписания, однако возвращены в бумажном виде должником они так и не были.

Ответчик ООО «Партнер-ЛМ» представил доказательства того, что он является производителем и поставщиком спорного оборудования – резиновые кабели, силовые кабели, дистрибьюторы питания, приборы усиления – различных моделей, в наименовании товаров указано «Партнер-ЛМ».

Ответчиком представлены договоры аренды (о наличии площадей для производства, технические паспорта на данное оборудование, документы о закупке необходимых материалов, отчеты о проведении спецоценки условий труда на производстве ответчика, штатные расписания, технические условия на спорное оборудование, сертификаты соответствия техническим регламентам на спорное оборудование, выданные ответчику.

В данном случае, судом установлен факт наличия обязательственных отношений между должником и ответчиком, предметом которых являлась поставка специального сценического оборудования, при этом на весь объем поставки, корреспондирующей объему платежей, со стороны ответчика были представлены имеющиеся у него документы, включая товарные накладные и перевозочные документы. Действительно, как усматривается из материалов дела, одна товарная накладная, представленная ответчиком, не содержит подписи покупателя (должника).

При этом конкурсный управляющий при подаче заявления и поддержке своих доводов ссылался на отсутствие у него первичной документации должника.

Между тем ответчик представил доказательства наличия у него возможности поставить данное оборудование.

При этом ответчик дополнительно ссылался на то, что непосредственная поставка оборудования во исполнение обязательств ответчика перед должником и обязательств должника перед ПАО «Сургутнефтегаз», также была фактически осуществлена, в том числе посредством привлечения для транспортировки и доставки оборудования специализированного экспедитора и перевозчика, каковым выступило ООО «Деловые линии».

Кроме того, исходя из анализа представленной информации от ПАО «Сургутнефетгаз» и ООО «Деловые линии», соответствующий товар (оборудование, предназначенное для монтажа и последующей эксплуатации в здании (объекте), находящемся в г.Сургуте, Югорский тракт дом 6 (Дворец искусств «Нефтяник»)) было в полном объеме доставлено на вышеназванный объект, получено заказчиком, с осуществлением всех необходимых расчетов, при отсутствии у заказчика каких-либо претензий относительно объема поставки, качества товара, в условиях получения товарораспорядительных документов, содержащих сведения о поставщике оборудования, каковым в данном случае выступил ответчик, привлеченный со стороны НАО «ТДМ» и заключивший с должником соответствующий договор, обязательства по которому были в полном объеме исполнены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что непосредственную поставку вышеназванного оборудования осуществляло иное лицо (не ответчик), в материалы настоящего дела не представлено, как и сведений о заключении иного договора.

В свою очередь, ответчик не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, находясь с должником в обязательственных отношениях, в рамках которых ответчик осуществил в интересах должника поставку специального оборудования, которое фактически доставлено и получено заказчиком, что предполагает равноценное встречное предоставление, при отсутствии намерений сторон на причинение вреда иным лицам.

Услуги транспортно-экспедиционной организации также были приняты и оплачены, как и произведены соответствующие платежи заказчиком по факту приобретения и монтажа вышеназванного оборудования.

Представленные в дело товарные накладные содержат наименование товара, количество и другие, существенные для договоров купли-продажи (поставки), условия – наименование покупателя и продавца, цену товара и общую стоимость поставки.

Представленными товарными накладными, счетами-фактурами подтверждается факт получения (приемки) товаров покупателем (должником), следовательно, обязанность по оплате возникла у должника непосредственно после подписания указанных документов.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, данный вывод конкурсного управляющего опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку подтверждается факт наличия между сторонами отношений по разовым поставкам товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности ООО «Партнер-ЛМ» является Производство прочего электрического оборудования, а дополнительными, в том числе, Торговля оптовая неспециализированная.

С учетом характера поставленных в адрес должника товаров (оборудование для сцены), данная поставка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика, что также подтверждает реальность правоотношений между сторонами.

Таким образом, поскольку заявителем не доказан факт перечисления спорных платежей при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, основания для их признания недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, с учетом недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделке, суд правомерно не усмотрел оснований, позволяющих признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при наличии равноценного предоставления по сделкам со стороны ответчика не усматривается сам факт причинении ущерба кредиторам, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам, также не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-38205/2016/сд.74 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков