Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А73-13938/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13938/2018
г. Хабаровск
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о расторжении договора подряда № 15 от 03.07.2017 и взыскании 12 546 746 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2018,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее – истец, ООО «Спортинвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (далее – ответчик, ООО «Дальтелеком») о расторжении договора подряда № 15 от 03.07.2017 на выполнение комплекса монтажных работ и о взыскании 12 546 746 руб. 00 коп.. составляющих неотработанный аванс по договору.

Определением суда от 31.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-13938/2018, назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2018 в 15 часов 10 минут.

Определением от 27.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 29.10.2018 в 12 часов 00 минут.

Определением от 29.10.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.11.2018 в 12 часов 00 минут.

Затем определением от 19.11.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.12.2018 в 10 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав в обоснование на то, что генеральный директор ФИО3 является единственным работником общества и по уважительной причине отсутствует в г. Хабаровске (находится в рабочей командировке до 29.01.2019), в связи с чем не имеет возможности присутствовать в судебном заседании и предоставить дополнительные документы, которые находятся в г. Хабаровске.

Ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца возражавшего против отложения судебного разбирательства, судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют безусловные основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Причину неявки в судебное заседание представителя ООО «Дальтелеком» суд признает неуважительной. Нахождение руководителя организации в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая также не представление ответчиком доказательств убытия ФИО3 в командировку и его отсутствия в г. Хабаровске.

Кроме того, у ответчика с момента принятия судом искового заявления к производству имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств; судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск. Однако определения суда ответчиком не исполнялись.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объеме, ссылается на добросовестное выполнение обязательств по договору, просрочка в выполнении работ возникла по вине истца из-за отсутствия строительной готовности на объекте; ссылается на выполнение монтажных работ по прокладке пожарных проводов на 1 и 2 этажах на объекте истца на сумму 12 546 000 руб. 00 коп., в подтверждение данного довода ответчик представил подписанный в одностороннем порядке акт № 224 от 30.09.2018. Кроме того, ответчик ссылается на выполнение работ по замене 8-ми камер видеонаблюдения (акт выполненных работ № 167 от 10.08.2017), а также на передачу истцу закупленных для выполнения работ материалов на сумму 336 620 руб. 00 коп. (товарная накладная № 51 от 21.03.2018).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2017 между ООО «Спортинвест» (Заказчик) и ООО «Дальтелеком» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса монтажных работ № 15 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1, предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее – работы) согласно ведомостей объемов работ (приложениям № 1, 2, 3, 4, 5) при строительстве объекта: «Открытый плавательный бассейн (ОПБ) на стадионе им. Ленина в г. Хабаровске».

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, в установленный договором срок, собственными и/или привлеченными силами работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По предмету договора стороны осуществляют действия, исполняют обязанности и несут ответственность в соответствии с положениями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Внесение изменений в объемы работ, цену договора, сроки начала и окончания работ возможно по соглашению сторон на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору. Стоимость выполненных дополнительных работ, не согласованных с Заказчиком, оплате не подлежит (пункт 1.3 договора).

Цена договора является твердой и составляет 15 683 432 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Цена договора включает все расходы и затраты Подрядчика. Необходимые для выполнения работ по договору, в том числе стоимость материалов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик производит Подрядчику предоплату в размере 80 % от цены договора на монтаж и приобретение материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Заказчик производит оплату авансового платежа на основании предъявленного Подрядчиком счета на оплату аванса. Подрядчик в течение 5 банковских дней после получения авансового платежа выставляет Заказчику счет-фактуру на аванс. Зачет авансового платежа производится пропорционально объему выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по форме, установленной Заказчиком. В течение 5 банковских дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ Подрядчик выставляет Заказчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ (пункт 3.10 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по приложениям (№ 1, 2, 3, 4, 5) согласно графику производства работ (приложение № 7), после осуществления первоначального платежа Заказчиком (пункт 4.1 договора).

Согласно Графику производства работ, срок выполнения работ установлен в течение 90 рабочих дней с момента получения предоплаты, т.е. полное завершение работ по монтажу системы – 04.12.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Спортинвест» перечислило ответчику аванс в размере 12 546 746 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 244 от 28.07.2017 на сумму 1 364 186 руб. 00 коп., № 228 от 21.07.2017 на сумму 3 350 000 руб. 00 коп. и № 203 от 06.07.2017 на сумму 7 832 560 руб. 00 коп.

Подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил и не передал обусловленный договором результат работ Заказчику.

14.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2017, в которой просил в срок до 20.11.2017 сообщить причины нарушения условий договора, указав на то, что выполнение работ ООО «Дальтелеком» не начато.

21.02.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018 с требованием в срок до 01.03.2018 сообщить о готовности исполнения договора и оплатить в добровольном порядке неустойку в размере 219 562 руб. 00 коп., в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о расторжении договора, возврате авансовых платежей и взыскании неустойки.

Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спортинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ, нарушение которых в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления заказчиком требования о расторжении договора в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в срок, предусмотренный графиком производства работ (пункт 4.1 договора), работы не были выполнены и сданы истцу в порядке, установленном договором.

Отсутствие надлежащего результата работы в установленный срок свидетельствует о существенном нарушении Подрядчиком условий договора подряда.

Доводы отзыва ответчика о наличии вины истца в нарушении срока выполнения работ со ссылкой на отсутствие строительной готовности объекта, судом отклоняются, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора подряда на выполнение комплекса монтажных работ № 15 от 03.07.2017, требование истца о расторжении договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты в размере 12 546 746 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По настоящему спору ответчик, получивший в полном объеме предоплату по договору и не предоставивший исполнение встречного обязательства (выполнение проектных работ до момента расторжения договора), при отсутствии доказательств возврата денежных средств, является неосновательно обогатившимся лицом.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве предоплаты по договору подряда на выполнение комплекса монтажных работ № 15 от 03.07.2017 в размере 12 546 746 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 244 от 28.07.2017 на сумму 1 364 186 руб. 00 коп., № 228 от 21.07.2017 на сумму 3 350 000 руб. 00 коп. и № 203 от 06.07.2017 на сумму 7 832 560 руб. 00 коп

Возражения ответчика в части передачи истцу материалов на сумму 336 620 руб. 00 коп. принимаются судом, поскольку подтверждаются товарной накладной № 51 от 21.03.2018, подписанной со стороны истца без возражений.

Возражения ответчика в части выполнения работ по договору согласно представленным акту № 224 от 30.09.2018 и акту выполненных работ № 167 от 10.08.2017, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласно пункту 3.6 договора, стороны согласовали ежемесячное подписание Заказчиком форм КС-2 и КС-3, однако ответчик не представил в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и доказательства их направления истцу.

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения работ или возврата денежных средств, требование о взыскании с ответчика перечисленной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению частично, в размере 12 210 126 руб. 00 коп. (12 546 746 руб. 00 коп. - 336 620 руб. 00 коп.).

ООО «Спортинвест» при принятии искового заявления к производству была уплачена государственная пошлина в размере 85 734 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера). Доказательств уплаты государственной пошлины за требование неимущественного характера (в размере 6 000 руб. 00 коп.) в федеральный бюджет истец не представил.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 15 от 03.07.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Спортинвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальтелеком».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» неосновательное обогащение в сумме 12 210 126 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 734 руб. 00 коп., всего 12 295 860 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин