Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А28-4161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4161/2024
г. Киров
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2024 года                                


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русь»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русь» (далее – ответчик, общество, ООО «Охранное агентство «Русь») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

11.04.2024 заявление принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается нарушение ответчиком лицензионных требований, выразившееся в том, что генеральный директор общества ФИО1 не имеет удостоверения частного охранника и не получила дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.

Ответчик в письменном отзыве факт нарушения по существу не оспаривает, но указывает на отсутствие возможности своевременного выполнения лицензионных требований. Поясняет, что  бывший генеральный директор был призван на военную службу и после  отбытия в зону Специальной военной операции не мог выполнять обязанности генерального директора. Учредителем было принято решение назначить генеральным директором ФИО1, имеющую диплом о высшем образовании, что позволяло внести запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора для того, чтобы общество продолжило функционировать. Для соответствия генерального директора всем требованиям, предъявляемым к руководителю частной охранной организации, учредителем было принято решение об экстренном прохождении медицинской комиссии генеральным директором для получения удостоверения частного охранника, и получения дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. 28.03.2024 ФИО1 получено медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии <...>.  Одновременно с прохождением медицинского обследования ФИО1 проходила обучение в ЧОУ ДПО «Лидер-Центр»,  29.03.2024 получено свидетельство о профессии рабочего, должности служащего 43 ПО № 24-0047, рег. № 43-1022 № 303476; 12.04.2024 получено удостоверение частного охранника Г № 047835; 19.04.2024 получено свидетельство о прохождении курса повышения квалификации руководителя частной охранной организации 43 ПКР № 24-0003.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 122, 123 АПК РФ. Решение в виде резолютивной части вынесено 03.06.2024.

10.06.2024 заявитель обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Охранное агентство «Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управление Росгвардии по Кировской области обществу выдана лицензия от 28.11.2005 № ЛО56-00106-43/00018120 на осуществление частной охранной деятельности, дата окончания срока действия лицензии 28.11.2026.

На основании распоряжения начальника Управления от 01.03.2024 № 43-р в отношении ООО «Охранное агентство «Русь» 04.04.2024 проведена плановая проверка, в ходе которой выявлено, что в нарушение требований, предусмотренных частью 7 статьи 15.1 Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1), подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, генеральный директор общества ФИО1  не имеет удостоверения частного охранника и не получила дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Результаты проверки отражены в акте от 04.04.2024.

Усмотрев в действиях ООО «Охранное агентство «Русь» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, старший инспектор по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области 09.04.2024 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении 43ЛРР525090424000026  в присутствии генеральный директор общества ФИО1

10.04.2024 в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП Управление Росгвардии по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное агентство «Русь» к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ)  частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 1 Закона РФ № 2487-1  частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 1.1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ,  лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании).

Подпунктом «в» пункта 3 указанного Положения о лицензировании определено, что к числу лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, относится соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1.

В силу части 7 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что на момент проведения проверки  генеральный директор общества ФИО1 не имела удостоверения частного охранника и не получила дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, что является нарушением лицензионных требований и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, отраженных в виде лицензионных требований и условий. Общество, осуществляя профессиональную деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии, приняло на себя обязательство по соблюдению требований и условий, предъявляемых к такой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества признаков состава административного правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае в деянии общества не усматриваются признаки грубого пренебрежительного отношения к вопросам соблюдения требований законодательства о лицензировании.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принятые ответчиком оперативные и достаточные меры для устранения нарушения, принимая во внимание, что рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства, не нанесли вреда, а также в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                       Р.В. Серегин