Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А55-36366/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69662/2020

Дело № А55-36366/2019
г. Казань
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Андреева Н.П. (доверенность от 23.09.2019 № 108/19),

ответчика – Медведевой А.В. (доверенность от 12.02.2020 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу № А55-36366/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948) о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» 2) Федеральной службы по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, суммы предоплаты за не поставленный товар по договору поставки от 11.12.2012 № 5259 в размере 188 857 380,35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт»; Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты в размере 188 857 380,35 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе, и в дополнении к ней, судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости товара, расчеты за который произведены взаимозачетами с участием третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель также считает, что судами не в полной мере исследованы и оценены представленные в дело доказательства факта поставки товара ответчику. Заявитель полагает, что судами необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании у налогового органа доказательств отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности истца операций по приобретению спорного товара. Вывод судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика, заявитель жалобы считает основанным на неправильном применении норм материального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу с изложением своей позиции по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании 20.01.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27.01.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Самара - Авиагаз» (Поставщик) заключили договор поставки № 5259 от 11.12.2012, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Наименование продукции, ее характеристики, количество, цена, порядок расчетов и порядок поставки указаны в Спецификации № 1 от 11.12.2012 (приложение № 1 к договору).

Согласно условиям оплаты, указанным в Спецификации № 1, общая стоимость продукции составляет 256 768 000руб. и оплачивается покупателем в размере 30% в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, 30 % в течение 2 месяцев с даты оплаты первой суммы аванса, 30 % в течение 4 месяцев с даты оплаты первой суммы аванса, а оставшиеся 10% - в течение 60 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры, товарной накладной на поставленную продукцию.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора о предварительной оплате товара, ПАО «КЗАЭ» перечислило ООО «Самара-Авиагаз» 188 857 380,35 руб., в подтверждение чего представлены: платежное поручение №608 от 06.11.2013г. на сумму 59 050 000 руб.; платежное поручение №621 от 03.12.2013 на сумму 79 000 000 руб.; платежное поручение №622 от 03.12.2013 на сумму 18 500 000 руб.; платежное поручение №463 от 10.02.2015 на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение №6011 от 22.10.015 на сумму 8 000 000 руб.; соглашение о взаиморасчётах №12-16-12 от 31.12.2016 на сумму 17 211 641,28 руб.; соглашение о взаиморасчётах № 03-17-08 от 31.03.2017 на сумму 2 095 739,07 руб.

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком поставлен не был, денежные средства в сумме 188 857 380,35 руб. добровольно не возвращены, истец направил в адрес ООО «Самара-Авиагаз» претензию от 26.09.2019 №ЮР-675/19 с требованием возврата предоплаты, которая получена последним 03.10.2019 и оставлена без ответа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 195, 196463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 179, 186 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34-н (далее – ПБУ), и исходили из того, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о реальном исполнении сделки.

При этом суды сослались на то, что представленные ответчиком товарные накладные от 31.12.2012 №№ 241, 242, 243, 244 не соответствуют требованиям ПБУ, Закона о бухгалтерском учете; ответчик не представил доказательства направления письменного уведомления в адрес истца о готовности товара к отгрузке, предусмотренного пунктом 5.2 договора; у ответчика отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих транспортировку спорного товара; представленные документы не подтверждают факт ввоза товара на территорию Российской Федерации; отсутствуют акты приема-передачи оборудования, акты проверки его работоспособности.

С учетом изложенного суды критически отнеслись к доводам ответчика о реальности поставки, а также к документам, представленным в их подтверждение.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, оплата товара на сумму 19 307 380,40 рублей была произведена покупателем путем подписания соглашений о взаиморасчетах №12-16-12 от 31.12.2016 и № 03-17-08 от 31.03.2017, в которых помимо истца и ответчика участвовало также иное лицо – ООО «Торговый дом «КаСам» (т.1 л.д.18-19). По смыслу указанных соглашений стороны произвели трехсторонний зачет взаимных требований.

Соглашение о зачете является сделкой. Обязательства прекращаются зачетом с момента получения заявления о зачете другой стороной либо подписания соответствующего соглашения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Вышеуказанные соглашения недействительными не признаны, в судебном порядке не оспорены, сторонами не расторгнуты. Какая – либо оценка данным соглашениям, как основаниям для удовлетворения исковых требований истца, судебными инстанциями не дана.

Кроме того, названные соглашения являлись трехсторонними сделками. Участвовавшее в них иное лицо – ООО «ТД «КаСам» к участию в рассматриваемом деле не привлечено. Между тем, его права и обязанности, вытекающие из указанных соглашений, непосредственно затрагиваются принятыми по делу судебными актами, поскольку взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, указанных в соглашениях, фактически восстановлены существовавшие до заключения соглашений права и обязанности ООО «ТД КаСам» по отношению к участникам спора.

Кроме того, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование наличия правоотношений между истцом и ЗАО «Электроконтакт» по поставке товара – компрессоров 324ГЦ2-540/38-57М1с в количестве 4 штук, приобретенного у ответчика (т.2, л.д. 48-57), а также доказательствам возникших в связи с этим правоотношений по расчету за поставленный товар между истцом и ООО «Торговый дом «КаСам» (т.2, л.д.120-123).

Оставлены без внимание судов доказательства отражения операций по приобретению спорного товара в налоговом и бухгалтерском отчетах истца и ответчика (т.3, л.д.50-51, 110-119).

Ответчик неоднократно заявлял о том, что в представленных налоговым органом книгах покупок и продаж ПОА «КЗАЭ» за периоды четвертый квартал 2012 года и первый квартал 2013 года отсутствует ряд страниц, а книга покупок за 4 квартал 2012 года обрывается датой 26.12.2012 (т.3, л.д.3-25). С учетом того, что спорные товарные накладные на поставку товара датированы 31.12.2012, вопрос об отражении данных накладных в учетных данных истца имеет существенное значение для правильного разрешения спора. По этой же причине следует признать необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в налоговом органе налоговой декларации по НДС ПАО «КЗАЭ» за 4 квартал 2012г. и 1 квартал 2013г.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов по существу рассмотренных требований следует признать преждевременными, а судебные акты – принятыми по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.

Состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, принять правильное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А55-36366/2019 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи С.А. Филимонов


Г.Н. Махмутова