Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-23176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9426/22

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.


Дело № А60-23176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Уралфинанс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-23176/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Уралфинанс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.04.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий 11.07.2022 обратился в суд ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств, также заявил ходатайство о применении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Уралфинанс» (далее – общество «КБ «Уралфинанс», кредитор, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, продлить процедуру реализации имущества.

Кассатор утверждает, что финансовым управляющим предприняты не все меры по выявлению и реализации конкурсной массы: на умершего супруга должника зарегистрированы жилой дом и земельный участок, имущество является совместной собственностью, сделка об отказе от наследства должна быть признана недействительной.

Заявитель считает, что освобождая должника от обязательств, суды не приняли во внимание недобросовестные действия должника по умышленному сокрытию доли должника в праве собственности на общее имущество (жилой дом, земельный участок).

Кассатор полагает, что выводы судов о выполнении всех мероприятий процедуры банкротства не обоснованы: не разрешена судьба жилого дома и земельного участка, имущество в конкурсную массу не включено и не реализовано.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, заявление ФИО2 (ранее ФИО4, ФИО5) о признании ее несостоятельной (банкротом) поступило 14.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Должник в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 значится получателем страховой пенсии по старости, назначенной с уменьшением пенсионного возраста «Мать инвалида с детства», и состоит на учете в управлении Пенсионном фонде в городе Реже Свердловской области.

Должник не является индивидуальным предпринимателем и не ведет бухгалтерский учет, рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности невозможно из-за отсутствия бухгалтерской отчетности (балансов).

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 448 654 руб. 53 коп.

Сумма расходов за проведение процедуры составила 15 068 руб. 49 коп.

Конкурсная масса не сформирована, выплата кредиторам не проводилась.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

Согласно опись имущества от 10.11.2021 г., имущество, подлежащее реализации в процедуре реализации имущества гражданина, не выявлено.

Согласно Выписке из ЕГРН КУВИ-002/2021-78424408 от 25.06.2021 г. на имя должника зарегистрировано жилое помещение, кадастровый номер 66:22:1912011:32, доля в праве (общая долевая собственность). Площадь объекта: 42.40 кв.м.

Данный объект является единственным жильем, на которое, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса не может быть обращено взыскание.

Согласно Выписке ЕГРН КУВИ-002/2021-144092001 от 28.10.2021 г. на имя супруга должника (ФИО2) были зарегистрированы:

Жилое здание (вид права-собственность), кадастровый номер - 66:22:1901020:53, площадь объекта -36 кв.м., адрес- Режевской р-н, ул. 1-я Набережная, д. *;

Земельный участок (вид права-собственность), кадастровый номер66:22:1901020:12, площадь объекта - 822+/- 5.75, адрес - <...> д. *.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 66 АА 5833934 от 17.06.2020 г. на основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации удостоверено что, ФИО2, являющейся пережившей супругой ФИО6, умершего 04.11.2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти IV- АИ №857792 от 07.11.2019 г., принадлежит ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов приобретенном супругами во время брака.

К данному имуществу относят: земельный участок, кадастровый номер 66:22:1901020, площадь объекта - 822+/- 5.75, адрес - <...> д. *.

Данное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 66 АА 5833935 от 17.06.2020 г. на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником указанного в настоящем свидетельстве имуществе ФИО2, умершего 04.11.2019 г., является: сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок-инвалид, инвалидность установлена от 23.02.2024 – до даты очередного освидетельствования).

Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из: земельный участок (? доля в праве), кадастровый номер- 66:22:1901020, площадь объекта - 822+/- 5.75, адрес - <...> д. *. и жилой дом, кадастровый номер - 66:22:1901020:53, площадь объекта -36 кв.м., адрес- Режевской р-н, ул. 1-я Набережная, д. *;

Земельный участок (вид права-собственность), кадастровый номер- 66:22:1901020:12, площадь объекта - 822+/- 5.75, адрес - <...> д. *.

В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим, установлено, что иное движимое и недвижимое имущества находящееся в собственности ФИО2 и подлежащее включению в реестр отсутствует.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий процедуры реализации имущества, управляющий обратился к рассматривающему дело о банкротстве суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 45, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не подтверждено злостное уклонение должника от исполнения обязательств, отсутствуют доказательства о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, приняв во внимание отсутствие возражений кредиторов о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Отклоняя доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества гражданина с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов - суды исходили и того, что в ходе процедуры банкротства кредитор не оспаривал действия или бездействие финансового управляющего, возражений относительно завершения процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств в суд первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не подавал. Имеющиеся в деле документы подтверждают полное исполнение финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Кроме того, судами отмечено, что по ходатайству финансового управляющего ФИО3 были истребованы материалы наследственного дела 13/2020 в отношении ФИО2 на основании определения от 11.04.2022 г.

Суды установили, что материалы наследственного дела (нотариус ФИО7) поступили в Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2022 года, из чего суды сделали вывод, что кредитор мог ознакомиться с данными материалами своевременно.

Также суды обратили внимание на то, что кредитор общество Коммерческий банк «Уралфинанс», предполагая, что сделка нарушает его права и законные интересы, мог обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, но не воспользовался данным правом, кредитором не приведено обоснования того, что мог сделать, но не сделал финансовый управляющий в ходе мероприятий процедуры банкротства в целях обнаружения имущества подлежащего реализации, возражения о завершении процедуры реализации имущества должника не заявлял.

Суды обоснованно указали, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед обществом КБ «Уралфинанс», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствие у должника для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судами сочтены достаточно обоснованными доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания отказа от наследства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры банкротства подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства; доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что освобождая должника от обязательств, суды не приняли во внимание недобросовестные действия должника по умышленному сокрытию доли должника в праве собственности на общее имущество (жилой дом, земельный участок) судом округа не принимаются ввиду того, что вся информация об имеющемся имуществе должника была представлена самим должником еще при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе о наличии свидетельства о праве на наследство, о судьбе спорного имущества и т.д.

Кредитор общество КБ «Уралфинанс» включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.10.2021, в связи с чем был наделен всеми процессуальными правами участника дела о банкротстве должника, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять заявления об оспаривании сделок должника и т.д.

Однако указанным правом, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, кредитор не воспользовался.

Судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника является недобросовестным, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

С учетом изложенного, судами правомерно в соответствии с положениями Закона о банкротстве не установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, нарушений норм гражданского законодательства не выявлено, доказательств обратного не представлено. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, способных поставить под сомнение обоснованность выводов судов, кассатором не приведено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-23176/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Уралфинанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


Ю.В. Кудинова