Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А08-7460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7460/2019
г. Белгород
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича (ИНН 312301547042, ОГРН315313000001839)

к Юго –Восточному МУГАДН ЦФО, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании убытков в сумме 777 000рублей

при участии в судебном заседании

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от Юго-Восточного МУГАДН ЦФО: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт РФ;

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, паспорт РФ;

от Министерства финансов Российской Федерации: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ИП ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Юго-Восточному МУГАДН ЦФО о возмещении убытков, причиненными незаконными действиями должностных лиц Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в размере 777000 руб.

Суд определением от 07.11.2019 привлек к участию в деле, с согласия истца, в качестве второго ответчика Федеральную службу по надзору в сфере транспорта ( л.д. 105-106).

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации ( определение суда от 07.11.2019 л.д. 105-106).

До начала судебного разбирательства от Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебное заседание Министерство финансов Российской Федерации, ИП ФИО3 своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддерживает позицию, указанную в исковом заявлении.

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по исковым требованиям возражал.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит суд оказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 28.01.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 22 мая 2018 года сотрудником Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в качестве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.10 КоАП РФ изъят принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности автобус марки «МАЗ 104», государственный регистрационный знак <***> о чем составлен протокол № 311010084 ( л.д.12-13).

Изъятый автобус передан на ответственное хранение в специализированную организацию - МКУ «Белгородское парковочное пространство» ( л.д. 14-15).

Протоколом № 311010084/1 от 16.07.2018г. прекращено изъятие данного автобуса марки «МАЗ 104» ( л.д.16-17).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019г. по делу № А08- 6061/2018 по заявлению ИП ФИО2 признаны незаконными действия государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО6, совершенные 22.05.2018г. по изъятию и передаче на хранение иному лицу автобуса марки «МАЗ 104», государственный регистрационный знак <***>. Решение суда вступило в законную силу ( л.д. 31033).

23 мая 2018 года сотрудником Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в качестве мер обеспечения по делу об административном правонарушении со ссылкой на статью 27.10 КоАП РФ изъят принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности автобус марки «MERCEDES BENZ-307D», государственный регистрационный знак <***> о чем составлен протокол № 311010085 ( л.д. 18-19).

Изъятый автобус передан на ответственное хранение в специализированную организацию - МКУ «Белгородское парковочное пространство» ( л.д.20-21).

Протоколом № 311010085/1 от 18.07.2018г. прекращено изъятие вышеуказанного автобуса марки «MERCEDES BENZ-307D» ( л.д.22).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019г. по делу № А08-5547/2018 удовлетворена жалоба ИП ФИО2, признаны незаконными действия старшего государственного инспектора МУГАДН ЦФО Косули А.А., совершенные 23.05.2018г., по изъятию и передаче на хранение автобуса марки «MERCEDES BENZ-307D», государственный регистрационный знак <***> ( л.д. 34-36).

В период действия мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, признанных незаконными судом, истец не имел возможности использовать данное имущество в результате незаконных действий должностных лиц ответчика.

Названными судебными актами установлено незаконное изъятие имущества истца и нарушения прав собственника по его использованию, распоряжению в период действия мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Незаконные действия должностных лиц ответчика повлекли убытки ФИО2 в виде неполученной арендной платы.

15.05.2018г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды вышеуказанных автобусов. Передача автобусов в аренду должна была состояться в течении десяти дней с момента подписания данного договора.

В период невозможности использования автобусов в связи с их изъятием между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ИП ФИО3 было заключено соглашение от 24.05.2018г. о приостановлении действия договора аренды транспортных средств на период их изъятия.

Размер ежедневной арендной платы двух автобусов составлял 14000 руб.

Полагая, что истец, вследствие незаконного изъятия арендованного имущества должностными лицами административных органов, понес убытки, в виде неполученной арендной платы, истец обратился с настоящим исковым заявление в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно расчету истца, упущенная выгода составила 777 000 руб.

Представитель Юго-Восточное МУГАДН ЦФО в своем отзыве сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих получение заявленного к взысканию дохода в типичных условиях функционирования рынка. Также полагает, что истцом не представлено документов, которые бы подтверждали факт оплаты по договору аренды транспортного средства.

Указал, что расчет упущенной выгоды произведен истцом лишь исходя из невозможности оплаты арендной платы по договору аренды, но вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ИП ФИО3 транспортных средств и оплаты им платежей по договору аренды, т.е. истцом по настоящему делу не доказано реальное наличие убытков в виде недополученной арендной платы, в том числе им фактически не подтверждено их существование.

Представитель Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в своем отзыве указал, что истец для расчета убытков принимает в расчет даты прекращения изъятия автобусов согласно протоколам (16.07.2018 и 18.07.2018).

Из судебных актов следует, что истцом заявлялись требования об обязании Юго-Восточного МУГАДН ЦФО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возвращения транспортных средств, но в последующем истец сам, добровольно отказался от этих требований. Следовательно, у истца была возможность вернуть автобусы, и он мог это сделать, но по неизвестной причине решил отказаться.

Таким образом, полагает расчет убытков, произведенный истцом с даты изъятия транспортных средств с 23.05.2018 по 16.07.2018 и с 24.05.2018 по 18.07.2018, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец мог вернуть автобусы раньше, но посчитал нужным произвести действия по отказу в судебном заседании по их возврату с возможной целью дальнейшего обогащения за счет средств федерального бюджета.

Также полагает, что транспортные средства Арендатору переданы не были в соответствии с Договором, следовательно, фактических арендных отношений у истца не возникло.

Таким образом, до момента изъятия транспортных средств (22.05.2018 и 23.05.2018), фактические отношения по исполнению вышеуказанного Договора отсутствуют. Факт оплаты по Договору после его заключения отсутствует и не подтвержден документально (отсутствуют расписки, чеки, квитанции). Указанный Договор не может быть принят судом как доказательство расчета стоимости и факта понесенных истцом убытков (упущенной выгоды), так как является мнимой сделкой.

Истец для взыскания упущенной выгоды не доказал какие доходы он получил бы и исходя из ранее полученных доходов при использовании спорного имущества в обычных условиях гражданского оборота, что на протяжении определённого времени он действительно получал плату в связи с исполнением обязательств по Договору аренды, если бы не утратил возможность его использовать. Не подтвердил документально факт понесенных убытков, не доказал размер убытков, так как фактических арендных отношений не возникло, следовательно, требование истца о возмещении убытков и его расчет является необоснованным, и не подлежат взысканию с Ространснадзора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

Из статьи 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 23, при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (абзац третий пункта 1 Постановления N 23).

В соответствии с подпунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Судом установлено, что истец является собственником автобусов марки «МАЗ 104», государственный регистрационный знак <***> и марки «MERCEDES BENZ-307D», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается паспортами транспортных средств серия 31 ОС №705455; серия 31 ОТ №426262 и свидетельствами о регистрации транспортных средств серия 31 55№ 160009 ; серия 31 59 №373103 ( л.д. 24—27).

В данном случае вина причинителя вреда установлена, поскольку действия должностных лиц ответчика были признаны незаконными в отдельных судебных производствах и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

В период с момента изъятия транспортных средств и передачи их представителю МКУ "БПП" и до их возврата ФИО2 автобусы находились в МКУ "БПП", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 по делу №А08- 699/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

15.05.2018 между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды вышеуказанных автобусов без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ( л.д. 28). Передача автобусов в аренду должна была состояться в течении десяти дней с момента подписания данного договора ( пункт 1.4. Договора).

В период невозможности использования автобусов в связи с их изъятием между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3 было заключено соглашение от 24.05.2018г. о приостановлении действия договора аренды транспортных средств на период их изъятия ( л.д.30).

Размер ежедневной арендной платы двух автобусов составлял 14 000 руб. ( пункт 2.1 Договора).

На основании акта- приема-передачи автобусов 01.11.2018 транспортные средства были переданы арендатору ФИО3 в рамках исполнения договора аренды от 15.05.2018 ( л.д. 68).

В подтверждение фактических арендных отношений истцом представлены акты приема-передачи денежных средств от 13.12.2018, 06.12.2018, 2.11.2018, 22.11.2018, 15.11.2018, 08.11.2018, 20.12.2018, 27.12.2018, 31.12.2018 ( л.д.62-67,69-71).

31.12.2018 между теми же лицами было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств от 15.05.2018 ( л.д. 61).

Доводы ответчиков указанные выше опровергаются материалами дела и отклоняются судом.

Убытки истца, в виде неполученной арендной платы по причине незаконного изъятия арендованного имущества должностными лицами ответчика, т.е. упущенная выгода, составили 777 000руб. (автобус марки «МАЗ 104», государственный регистрационный знак <***> с 23.05.2018 по 16.07.2018 -55дней*7000руб.=385000руб. автобус марки «MERCEDES BENZ-307D» государственный регистрационный знак <***> с 24.05.2018 по 18.07.2018 -56дней*7000руб.=392000руб.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями ответчиков , что каких-либо доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию убытков в материалы дела ими не представлено. Ответчики не представили сведений о средней стоимости аналогичных услуг, не опровергли какими-либо надлежащими доказательствами требования истца о взыскании убытков, договор аренды автобусов от 15.05.2018 недействительным не признан, ответчиками не было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании убытков в сумме 777 000руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Юго-Восточному МУГАДН ЦФО следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина на основании чек-ордера от 30.07.2019 в сумме 18540руб ( л.д. 8). Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 777 000рублей., расходы по уплате государственной пошлины- 18540 рублей, всего: 795 540рублей.

В удовлетворении исковых требований к Юго-Восточному МУГАДН ЦФО отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.