Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А56-104720/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104720/2021
07 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» (198207, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Ленинский, д. 123, корп. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Групп» (190020, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Старо-Петергофский, д. 8, лит. В, пом. №12Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене решения от 15.09.2021 по делу № 44-4228/21,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.03.2020,

от Управления: ФИО3 по доверенности от 22.10.2021,

от Общества: не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 43» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 15.09.2021 по делу № 44-4228/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением от 16.11.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Групп» (далее – Общество).

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 26.08.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200107321000076. Начальная (максимальная) цена контракта - 94 499,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.09.2021 №0372200107321000076-1, Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии по следующим основаниям:

«Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). А именно: В п. 16 приложения № 2 к документации об аукционе указано «Объем памяти видеоадаптера - ≥ 6» В заявке участника указано - 4096».

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика (Учреждения), выразившиеся, по мнению Общества, в неправомерном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Управлением принято решение от 15.09.2021 по делу № 44-4228/21 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика установлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной торговой площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Закон о контрактной системе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1, подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям, в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Заказчик отказал Обществу в участии в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а именно: в пункте 16 приложения № 2 к документации об аукционе указано «Объем памяти видеоадаптера - ≥ 6», в заявке участника указано - 4096».

Приложение № 2 к документации об электронном аукционе содержит требования к закупаемому товару, так, при описании закупаемой товарной позиции Заказчиком установлено, в том числе, следующее требование: Объем памяти видеоадаптера > 6.

Согласно установленной Заказчиком инструкции по заполнению первой части заявки, Заказчиком установлено, в том числе, следующее правило: в случае установления (определения) документацией об аукционе минимального и максимального значений (диапазон значений, интервал значений) показателя товара (минимум-максимум, не менее - не более, от - до, в пределах, не хуже, ±, не выше, не ниже, или, /, - , > , < >, < и др.) участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе должно быть представлено конкретное не интервальное количественное (числовое) значение такого показателя, не меньше минимального значения и не превышающее максимального значения диапазона (интервала) значений указанного показателя товара, установленных в Приложении № 2 к документации об аукционе относительно указанного показателя товара, выраженное в единицах измерения, определенных, в соответствии с Приложением № 2 к документации об аукционе относительно указанного показателя товара, не содержащее указания на сведения относительно минимальности и максимальности его значения (слов «минимум-максимум», «не менее - не более», «от - до», «в пределах», «не хуже», ±, «не выше», «не ниже» .«или», «не уже», «не шире», «не длиннее», «не короче», /, - , >, <, >, < и др.) за исключением случаев, когда минимальное и максимальное значение (диапазон значений, интервал значений) показателя товара в связи с функциональными (потребительскими), техническими, технологическими, качественными и иными особенностями характеристики соответствующего показателя товара, должно указываться в интервальном (диапазонном) значении.

Таким образом, в рассматриваемом случае участник закупки по спорному показателю был обязан указать значение, превышающее или равное значению, установленному Заказчиком.

Из содержания первой части заявки Общества следует, что в отношении предлагаемого им к поставке товара участником закупке представлена следующая характеристика: «Объем памяти видеоадаптера – 4096».

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольной службы о том, что указанные в первой части заявки характеристики предлагаемого к поставке товара в указанной части соответствуют требованиям документации об аукционе, доказательств обратного в материалы деле не представлено.

На основании изложенного суд признает законным и обоснованным вывод Управления о нарушении Учреждением части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона о контрактной системе, потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При проведении внеплановой проверки обстоятельств размещения закупки № 0372200107321000076 Управление верно отметило, что при описании закупаемого товара СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» установлено требование к показателю «Объем памяти видеоадаптера», при этом, в документации об аукционе в отношении указанного показателя не определена единица измерения, предусмотренная нормативными актами национальной системы стандартизации, что, в свою очередь, не позволяет определить потребности Учреждения, что является нарушением пункта 2 части 1 , части 2 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская