Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А75-18265/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27 г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18265/2018
25 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312665836000019 от 25.12.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, Южная промышленная зона, ОГРН <***> от 16.10.2002, ИНН <***>) о взыскании 7 701 163 рублей 80 копеек,

встречному иску о признании сделки по уступке права требования (цессии) ничтожной в силу ее мнимости,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВЗ Аэровент», общество с ограниченной ответственностью «СК XXI век», ФИО3,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.01.2019,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВЗ Аэровент»: директор ФИО5, Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2019,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 7 701 163 рублей 80 копеек – задолженности по договору поручительства от 10.10.2017 к договору на выполнение субподрядных работ от 20.02.2017 № 20/022017-1 (далее – договор поручительства).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ВЗ Аэровент» договор об уступке права требования (цессии) от 21.05.2018 № 1 (далее – договор цессии), по которому последнее уступило истцу право требования по взысканию задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 20.02.2017 № 20/022017-1, заключенному с ООО «СК XXI век» (далее - договор субподряда) и по договору поручительства с поручителями ООО «Югорскпецстрой» и ФИО3.

Определением от 21.12.2018 исковое заявление принято судом к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЗ Аэровент» (далее - «ВЗ Аэровент»), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СК XXI век» (далее - «СК XXI век»), гражданин ФИО3 (далее - поручитель).

Определением от 20.02.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора цессии между истцом и «ВЗ Аэровент» ничтожным в силу его мнимости (т. 2 л.д. 76-80).

Протокольным определением от 13.02.2019 судебное заседание по делу отложено на 09.00 час. 18.03.2019.

Представители сторон, «ВЗ Аэровент» для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам.

Истец на иске настаивал по письменно изложенным доводам, оспорил доводы ответчика, полагает истца надлежащим, пояснял об объеме выполнения по договору субподряда и договорных правоотношениях между истцом и «ВЗ Аэровент», поведение истца и «ВЗ Аэровент» полагает добросовестным, настаивал, что руководитель ответчика и поручитель не могли не знать о финансовых проблемах «СК XXI век». Также заявлены возражения по встречному иску, оспорены доводы ответчика о мнимости оспариваемой сделки.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласен по мотивам представленного отзыва (т.2 л.д. 17-22), истца полагает ненадлежащим, «СК XXI век» - не исполнившим своих обязательств по договору субподряда, поведение истца и «ВЗ Аэровент» - недобросовестным, что в результате ответчик как поручитель фактически лишен возможности обращения с требованиями к должнику - «СК XXI век». Одновременно по встречному иску настаивал на признании договора цессии ничтожным по основаниям мнимости, пояснял об аффилированности истца и «ВЗ Аэровент», оспариваемую сделку полагает безвозмездной, а представленные доказательства - искусственно созданными истцом и «ВЗ Аэровент» (т. 2 л.д. 75-80).

Ранее ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и истребовании у истца подлинников доказательств (т. 2 л.д. 67-68).

В судебном заседании после обозрения судом подлинных доказательств, представитель ответчика пояснил, что на заявленных ходатайствах более не настаивает, просил их не рассматривать.

Представитель «ВЗ Аэровент» полагает иск обоснованным по мотивам представленного отзыва, доказательств исполнения обязательств по договору субподряда.

Представители иных третьих для участия не явились, извещения имеются.

Арбитражным управляющим «СК XXI век» представлен отзыв (т. 2 л.д. 52-64), даны пояснения о текущем характере требований истца к «СК XXI век», что конкурсным управляющим были заявлены возражения при обращении истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, о притворности сделки уступки, по мнению конкурсного управляющего, что истец не реализовал своих требований к «СК XXI век» в порядке искового производства, что по состоянию на сегодняшний день конкурсное производство завершено.

Судом отклонены устные ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания. Применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является основанием для отложения судебного разбирательства. Равно, учитывая обстоятельства спора, основания поданного иска, не является основанием для отложения заседания довод ответчика о необходимости такого отложения для ознакомления с отзывом и доказательствами выполнения работ по договору субподряда, представленными «ВЗ Аэровент».

Представленные участвующими в деле лицами дополнительные письменные пояснения по искам, доказательства приобщены судом к материалам дела, приняты к рассмотрению, исследованы судом в судебном заседании с участием явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, «ВЗ Аэровент», суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске ответчику должно быть отказано. При этом по обоим искам суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора субподряда (т. 1 л.д. 26-31), «ВЗ Аэровент» (субподрядчик) по поручению «СК XXI век» (генерального подрядчика) обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке инженерных сетей вентиляции и кондиционирования на объекте в городе Югорске на согласованных в договоре субподряда условиях. «СК XXI век» обязался работы принять и оплатить.

Договор субподряда выполнялся его сторонами, что следует из представленных истцом и «ВЗ Аэровент» доказательств: форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами договора субподряда без возражений, реестрами выполненных работ (т. 1 л.д. 32-118), актами освидетельствования скрытых работ, реестрами исполнительной документации, представленными в материалы дела «ВЗ Аэровент».

Дополнительно долг «СК XXI век» перед «ВЗ Аэровент» в размере 7 701 163 рублей 80 копеек зафиксирован в акте сверки (т. 1 л.д. 119), из которого также усматривается, что работы были частично оплачены.

Сам по себе долг и его размер не оспорены конкурсным управляющим «СК XXI век», которым даны пояснения о совершенных истцом действиях по взысканию долга.

В указанной связи подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на не выполнении «ВЗ Аэровент» работ по договору субподряда, не подписании сторонами итогового акта. Применительно к положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пункта 2.4 договора субподряда «СК XXI век» обязано было работу оплатить. При этом условия договора субподряда об оплате не входят в противоречие с пунктом 8.7, в соответствии с которым работы считаются окончательно принятыми с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненного комплекса работ по договору. В данном случае в главе 8 договора субподряда ведется речь о порядке сдачи-приемки работ, но не об их оплате, как полагает ответчик.

Представленные истцом и «ВЗ Аэровент» доказательства выполнения работ ответчиком не оспорены, о совершении иных процессуальных действий ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

10.10.2017 между «ВЗ Аэровент», «СК XXI век», ответчиком и поручителем был заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 120-121), по условиям которого ответчик и поручитель обязались отвечать перед «ВЗ Аэровент» за исполнение «СК XXI век» всех обязательств по договору субподряда. При этом ответчик и поручитель обязались нести солидарную ответственность с «СК XXI век» перед «ВЗ Аэровент» за исполнение «СК XXI век» по договору субподряда, указаны основания такой ответственности: неоплата в установленный договором субподряда срок, неоплата штрафных санкций по оплате работ по договору субподряда (разделы 1, 2 договора поручительства).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, представленные в дело доказательства выполнения договора субподряда, условия договора поручительства, суд приходит к выводу, что основания для оплаты по договору субподряда имеются, истцом подан иск к ответчику как к одному из солидарных должников по договору поручительства. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению за их необоснованностью, в данном случае «ВЗ Аэровент» как субподрядчик имеет право на вознаграждение за фактически выполненные и принятые «СК XXI век» работы.

Ответчиком также не оспорены доводы истца и «ВЗ Аэровент», что объект по состоянию на сегодняшний день готовится к приемке, качество выполненных работ ответчиком также не оспорено.

Впоследствии между истцом и «ВЗ Аэровент» заключен оспариваемый ответчиком договор цессии (т. 1 л.д. 122-125), по условиям которого «ВЗ Аэровент» уступило истцу право требования по взысканию задолженности по договору субподряда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор цессии содержит условия о предмете, правах и обязательствах, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2018 о цене уступки в размере 1 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о мнимости договора цессии подлежат отклонению. Истцом и «ВЗ Аэровент» в дело представлены доказательства о согласовании цены уступки в размере 1 000 000 рублей, акт зачета взаимных требований по обязательствам между истцом и «ВЗ Аэровент», договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 13.11.2017 № 1 между указанными лицами, по которому истцом оказаны услуги «ВЗ Аэровент».

Доводы конкурсного управляющего «СК XXI век» и ответчика относительно подписания дополнительного соглашения к договору цессии подлежат отклонению как основанные на недоказанных указанными лицами обстоятельствах.

Более того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Намерений сторон на совершение безвозмездной сделки суд не установил. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Доводы ответчика, основанные на аффилированности подлежат отклонению. В данном случае такие доводы ответчика, не участвующего в оспариваемой сделке и не имеющего к ней прямого отношения, не относятся к спорному между сторонами настоящего дела вопросу. Более того, ответчик не доказал, что вправе и имеет процессуальный интерес оспаривать договор цессии по тем основаниям, что обозначены им во встречном иске. Ответчик не учитывает, что в данном случае он является ответственным за «СК XXI век» перед «ВЗ Аэровент» в силу поручительства, а перед истцом - в силу объема прав, полученного по договору цессии.

В указанной связи подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на том, что истец является ненадлежащим, что ответчику принадлежит право оспаривать договор цессии. В данном случае доводы ответчика не устраняют и не отменяют его обязанность к исполнению перед «ВЗ Аэровент», а в силу цессии - перед истцом.

Подлежат также отклонению доводы ответчика, основанные на направлении ему требований об уплате долга. Указанные доводы ответчика опровергнуты истцом, а также в любом случае не являются основаниями для освобождения ответчика как поручителя от принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика, основанные на недобросовестном поведении истца, «ВЗ Аэровент», суд отклоняет, исходя из следующих фактических обстоятельств настоящего судебного дела.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что процедура наблюдения была введена в отношении «СК XXI век» определением от 03.10.2017. Соответственно, заявление о признании должника банкротом и работа по проверке обоснованности заявленных требований была начата в предшествующие периоды перед введением процедуры наблюдения. Как указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу № А45-15860/2017 в газете "Коммерсант" 14.10.2017 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Обязанность по оплате в размере 7 701 163 рублей 80 копеек за выполненные работы у «СК XXI век» возникла по КС, датированным периодом октябрь-декабрь 2017, январь-февраль 2018, когда уже 05.03.2018 в отношении «СК XXI век» была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В мае 2018 «ВЗ Аэровент» уступило свои права истцу, которым в августе 2018 были предприняты меры по обращению за включением в реестр требований кредиторов должника, по результатам чего 20.11.2018 судом было вынесено определение о прекращении производства по заявлению истца о включении в реестр требований кредиторов должника. За реализацией своих прав в качестве текущих платежей истец к «СК XXI век» с иском не обращался. 04.02.2019 судом вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении «СК XXI век».

Верная квалификация платежей в деле о банкротстве напрямую не относится к компетенции кредитора, имеющего финансовые претензии к банкроту. Учитывая необходимость претензионной работы и дату завершения конкурсного производства, истец не мог реально реализовать свои права по взысканию долга с «СК XXI век» в период с 20.11.2018 по 04.02.2019.

Вместе с тем договор поручительства заключен его сторонами 10.10.2017, после введения судом процедуры наблюдения. Таким образом, ответчик и поручитель, принимая на себя обязательства по солидарной ответственности за предприятие, имеющее финансовые проблемы, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, не могли не понимать последствий заключения договора поручительства. В указанной связи принимаются во внимание доводы истца и «ВЗ Аэровент», не оспоренные ответчиком, о взаимосвязи лиц, подписавших договор поручительства и взявших на себя ответственность за «СК XXI век». В противном случае поручители, действуя разумно, должны были предпринять меры к изучению финансового положения «СК XXI век» перед тем, как солидарно за него поручиться. Поручители не могли не понимать правовой природы просроченного «СК XXI век» обязательства, возникшего после принятия судом заявления о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу (равно «ВЗ Аэровент» на случай отсутствия договора цессии) в выплате по основаниям поручительства, ответчиком предпринята попытка квалифицировать действия истца как недобросовестные, в условиях совершения сделки поручительства самим ответчиком и принятия на себя обязательств за предприятие, в отношении которого введена процедура наблюдения. Основания для отказа истцу в иске по основаниям его недобросовестного поведения не установлены.

Совершенные ответчиком действия по заключению договора поручительства относятся к риску хозяйственной деятельности ответчика, добровольно принявшего на себя солидарные обязательства.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не доказаны основания для применения в данном деле пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о мнимости оспариваемого ответчиком договора, а равно не доказан процессуальный интерес в оспаривании договора цессии. Доводы ответчика по обоим искам признаются судом необоснованными, основания для освобождения от ответственности перед истцом не установлены, ответчиком не доказаны.

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, задолженность за выполненные работы в размере 7 701 163 рубля 80 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречный иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью, недоказанностью ответчиком.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 701 163 рубля 80 копеек - задолженности, а также 61 506 рублей - расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 997 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018 № 49712.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» по встречному иску оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко