Определение от 27 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А51-8027/2026
г. Владивосток
28 апреля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,


ознакомившись с заявлением акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа

установил:

акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-ВОСТОК» суммы неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии по договору № 633 от 24.12.2024, за период: февраль-апрель, июль-октябрь 2025 года в размере 479 566 рублей 09 копеек.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлены случаи, когда подсудность может быть определена по выбору истца.

Также, на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

При исследовании поданного заявления о выдаче судебного приказа и приложенного к нему пакета документов суд установил, что договор № 633 от 24.12.2024 подписан ответчиком с разногласиями, о чем имеется отметка на последней странице договора, содержащей печати и подписи сторон.

Из буквального содержания представленного истцом протокола разногласий к договору № 633 от 24.12.2024, следует, что подписывая настоящий протокол, АО «ДРСК» и ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» подтверждают, что условия пунктов договора будут действовать в редакции «Заказчика», изложенной в данном протоколе. Протокол является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 10.6 договора (в редакции протокола разногласий), при не достижении согласия, все споры сторон, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.


Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность, что предусмотрено статьей 37 АПК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ответчика, его местом нахождения является г.Санкт-Петербург,

На основании изложенного, поскольку заявленные требования возникли из договора № 633 от 24.12.2024, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 104, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить заявление о выдаче судебного приказа акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» взыскателю.

Возвратить акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 489 рублей, оплаченную платежным поручением № 16995 от 22.04.2026.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ данное определение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Возврат заявления и приложенных к нему документов в адрес истца не производится, поскольку заявление с приложением поступило в суд в электронном виде и его материальный носитель у суда отсутствует.

Судья Р.С. Скрягин