Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-198549/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-198549/21-13-787
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истец NERIDA LIMITED

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ МОРВЕННА" (125212, МОСКВА ГОРОД, ГОЛОВИНСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 34 800 000 руб. 00 коп. В судебное заседание явился: от истца – ФИО2 паспорт ,доверенность от 16.07.21, диплом от 01.06. 2002

от ответчика – ФИО3,, доверенность от 01.02.21 № 12, диплом от 17.06. 1999, ФИО4, доверенность от 10.02.21 № 27, диплом

В судебном заседание объявлен перерыв с 19.09.2022 по 23.09.2022

УСТАНОВИЛ:

NERIDA LIMITED обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ МОРВЕННА" о взыскании 34 800 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам тайм-чартера.


ООО «СК «Морвенна» в доказательство законности своего владения судном «Тарпан» в период с 24.05.2017 г. по 27.10.2017 г. представил договора тайм-чартера, заключённые между фрахтователем и Nerida Limited (судовладельцем):

- № 17-011-1 от 01.03.2017 г., период фрахтования 24.05.2017 - 08.06.2017 - № 17-011-2 от 10.03.2017 г., период фрахтования 09.06.2017 - 24.06.2017 - № 17-011-3 от 12.03.2017 г., период фрахтования 25.06.2017 - 10.07.2017 - № 17-011-4 от 15.03.2017 г., период фрахтования 11.07.2017 - 26.07.2017 - № 17-011-5 от 01.04.2017 г., период фрахтования 27.07.2017 - 11.08.2017 - № 17-011-6 от 07.04.2017 г., период фрахтования 12.08.2017 - 27.08.2017 - № 17-011-7 от 15.04.2017 г., период фрахтования 28.08.2017 - 12.09.2017 - № 17-011-8 от 20.04.2017 г., период фрахтования 13.09.2017 - 28.09.2017 - № 17-011-9 от 25.04.2017 г., период фрахтования 29.09.2017 - 14.10.2017 - № 17-011-10 от 01.05.2017 г., период фрахтования 15.10.2017-27.10.2017

Факт передачи судна от Nerida Limited к ООО «СК «Морвенна» подтверждается актами начала аренды: от 24.05.2017 г., от 09.06.2017 г., от 25.06.2017 г., от 11.07.2017 г., от27.07.2017 г., от 12.08.2017 г., от 28.08.2017 г., от 13.09.2017 г., от 29.09.2017 г., от 15.10.2017 г.

Факт возврата судна от ООО «СК «Морвенна» к Nerida Limited подтверждается актами окончания аренды: от 08.06.2017 г., от 24.06.2017 г., от 10.07.2017 г., от 26.07.2017 г., от 11.08.2017 г., от 27.08.2017 г., от 12.09.2017 г., от 28.09.2017 г., от 14.10.2017 г., от 27.10.2017 г.

05.07.2018 г. между ООО «СК «Морвенна» и Nerida Limited заключено соглашение об отсрочки погашения задолженности, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что на момент заключения соглашения размер задолженности ООО «СК Морвенна» перед Компанией Nerida Limited по вышеназванным договорам тайм-чартера составляет 471 000 долларов США и подлежит выплате фрахтователем на расчётный счёт судовладельца не позднее 31.12.2019 г.

Таким образом, ответчик владел судном «Тарпан» в период с 24.05.2017 г. по 27.10.2017г. на основании договора аренды, заключённым ООО «СК Морвенна» с Компанией Nerida Limited.

В адрес ООО «СК «Морвенна» была направлена досудебная претензия. Данная претензия получена ответчиком 12.08.2021г., оставлена без внимания.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истом срока исковой давности по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает факт заключения Договоров Тайм-Чартера и Соглашения, однако заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Согласно ст. ст. 196,197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из текста Соглашения, досудебной претензии Истца и искового заявления, взыскиваемая Истцом задолженность носит договорный характер и возникла из Договоров Тайм-Чартера. Договоры Тайм-Чартера были исследованы Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-14088/20-16-92. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02. 2021 по делу № А4014088/20-16-92 установлено, что Договоры Тайм-Чартера являются договорами аренды (фрахтования) морского судна «Тарпан».

В соответствии с п. 2 ст. 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст.

409 КТМ РФ по требованиям, вытекающим из договора тайм-чартера, указанный срок исчисляется со дня возникновения права на иск.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из Договоров Тайм-Чартера, начинается 1 января 2020 года. По правилам п. 1. ст. 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Из этого следует, что последним днем срока предъявления иска по требованиям, вытекающим из Договоров Тайм-Чартера, является 31.12.2020.

Исковое заявление было подано Истцом 16.09.2021.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Восстановление срока исковой давности по уважительным причинам предусмотрено только в случае, если истцом является физическое лицо (п. 15 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, отсутствуют.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен не состоятелен.

Истец не оспорил применение специального срока исковой давности к спорным правоотношениям, еще раз подтвердил, что спорные правоотношения вытекают из договоров тайм-чартера и заявил о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В обоснование своих доводов Истец представил суду копию переписки по электронной почте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. В соответствии с п 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от


29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 160, 165.1 и 434 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий: имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам); возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Представленная Истцом копия переписки по электронной почте не может быть признана допустимым и относимым доказательством совершения Ответчиком действий по признанию долга.

Как следует из перевода нотариального заверения с английского языка на русский язык, нотариус засвидетельствовал, что переписка по электронной почте и приложения к сообщениям были распечатаны из системы электронной почты ФИО5, единственным директором компании Нерида Лимитед, личность и дееспособность которого нотариусом удостоверены.

Как следует из перевода переписки на русский язык, переписка велась между ФИО6 и ФИО7 Фоскет. Полномочия г-на ФИО5, как единственного должностного лица компании Нерида Лимитед, также удостоверены информацией о компании Нерида Лимитед, приложенной к материалам дела Истцом (листы дела 65-66). Однако г-н ФИО5 не указан ни в числе отправителей, ни в числе получателей сообщений по электронной почте, представленной Истцом в суд.

В своих пояснениях Истец не указал, каким образом г-н ФИО5 извлек в присутствии нотариуса г. Лондона переписку, в которой он не участвовал, и которую не мог получить. Истец так же не пояснил, кто именно из участников представленной переписки по электронной почте совершил действия от имени Ответчика по признанию долга перед Истцом, какое из приложенных сообщений и каким образом свидетельствует о таком признании, кто такие ФИО8 и ФИО6, какое отношение они имеют к сторонам спора, обладает ли кто-либо указанных лиц полномочиями действовать от имени стороны Договоров Тайм-Чартера, в том числе осуществлять от имени Ответчика действия по признанию долга.

В представленной Истцом копии переписки отсутствуют сообщения, в которых бы косвенно или прямо признавался долг Ответчика перед Истцом. Среди приложений к сообщениям из переписки по электронной почте есть лист с таблицей, названный «Выписка по кредитному счету по состоянию на 31 декабря 2020 года», где указаны реквизиты договоров, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований. Однако Истец не пояснил, кто именно из участников переписки и от лица какой стороны спора подготовил и направил эту таблицу, приложением к какому именно сообщению из переписки по электронной почте она является. Ни указанный лист, ни иные приложения к сообщениям по электронной почте, копии которых представлены Истцом, не содержат подписи представителя Ответчика.


Ответчик заявил, что ни ФИО8, ни ФИО6 не являются лицами, которые были уполномочены Ответчиком совершать от имени Ответчика действия по признанию долга, .ООО «СК Морвенна» не состояло в апреле 2021 года в трудовых отношениях с указанными лицами. Данных факт подтверждается сведениями о застрахованных лицах, подаваемыми в ПФР РФ по форме СЗВ-М за апрель 2021 в соответствии с федеральным законом N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и подтверждающими, что ФИО6 не являлся работником Ответчика в апреле 2021 года. Доказательств обратного Истец не представил.

Как следует из судебной практики по применению судами п. 2 ст. 206 ГК РФ правило о последствиях признания долга, сделанного в письменной форме после истечения исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду своей неординарности подлежит ограничительному толкованию. По смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство, свидетельствующее о признании долга (как это происходит при перерыве исковой давности признанием долга), а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или иного обязанного лица, признающего свой долг. Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства права совершать действия по признанию долга, довод истца о том, что срок исковой давности прерывается признанием ответчиком долга признан судом несостоятельными и отклоняется, а в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом пропущен специальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа в иске, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки по иску относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:50:32

Кому выдана Хаустова Надежда Ивановна