Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А23-2690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2690/2021
27 марта 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шкуриной Е.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ул.Калугина, д. 7, кв. 11, г.Жуковский, Московская область, 140185, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», ул. Лесная, д. 4, г. Кременки, Жуковский район, Калужская область, 249185, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ЖЭК-3, общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

о взыскании по договору № 7/79-19 от 01.01.2019,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 06.09.2021г. сроком действия на три года на основании диплома о высшем юридическом образовании,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ответчик) о взыскании 7 669 611 руб. 17 коп., в том числе 4 812 800 руб. 94 коп. сумма основного долга, 2 856 810 руб. 23 коп. – пени.

Определениями суда от 05.03.2021 года и 08.06.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-3».

Определением суда от 06.04.2021 по делу № А23-9831/2020 требования о взыскании задолженности по договору № К 06-01/19 от 01.01.2019г.; по договору № К 05-01/19 от 01.01.2019г.; по договору № 4/79-19 от 01.01.2019г.; по договору № 7/79-19 от 01.01.2019г.; по договору № К 03-01/19 от 01.01.2019г. выделены в отдельные производства.

В настоящем дело рассмотрению подлежит требование истца о взыскании задолженности и неустойки по договору № 7/79-19 от 01.01.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу А23-4853/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-3» о признании договора об уступке права требования (цессия) от 15 октября 2020 года недействительной сделкой.

Определением суда от 16.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

Определением от 06.02.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать задолженность по договору № 7/79-19 от 01.01.2019 в размере 408 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 278 руб.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 13.03.2023 был объявлен перерыв до 20.03.2023 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Жилищник» и ООО «ЖЭК-3» заключен договор №7/79-19, предметом которого является оказание услуг по уборке придомовой территории по адресам, указанным в приложении к договору (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определена приложением №1 к договору. Сумма договора может быть измена по договору, но не чаще 1 раза в год.

Так в соответствии с приложением № 1 стоимость услуг по уборке придомовой территории за весь период действия договора за все объекты составляет 2 452 656 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленным надлежащим образом и завизированным управляющими объектов заказчика. Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, направлять в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру.

В случае непредставления исполнителем указанных документов в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, услуги признаются не оказанными за соответствующий месяц и оплате не подлежат.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в п. 4.2. договора, в течение 5 календарных дней с момента их получения, после чего подписать их или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

В п. 5.4. договора закреплено, что в случае нарушения заказчиком п. 4.3. договора, исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в сумме 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий объем штрафов и пени, который может быть предъявлен заказчику ни при каких обстоятельствах не должен превышать 900 000 руб. за весь период действия договора.

Оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.4. договора).

Во исполнение условий договора ООО «ЖЭК-3» в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 оказаны услуги на общую сумму 408 776 руб., что подтверждается подписанным без разногласий актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2020 и от 30.06.2020.

15.10.2020 между ООО «ЖЭК-3» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессия).

В соответствии с указанным договором цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору № 7/79-19 от 01.01.2019 в размере 408 776 руб.

Кроме того, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 от 20.01.2021 к договору цессии от 15.10.2020 к истцу перешли также права требования по оплате штрафов и пеней, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, права требования по указанному договору № 7/79-19 от 01.01.2019 в размере 408 776 руб. перешли от ООО «ЖЭК-3» к ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4853/2021 от 14.07.2022 установлено, что договор об уступке права требования (цессия) от 15 октября 2020 года, в соответствии с которым ООО "ЖЭК-3" уступило предпринимателю право требования взыскания с истца задолженности за оказанные услуги в общем размере 4 812 800 руб. 94 коп. по заключенным между истцом (заказчиком) и ООО "ЖЭК-3" (исполнителем) договорам оказания услуг, в том числе по договору № 01-01/19 от 26.02.2019 в размере 714 669 руб. 32 коп., по договору № 03-01/19 от 26.02.2019 в размере 1 900 808 руб. 40 коп., по договору № 05-01/19 от 01.01.2019 в размере 349 396 руб. 82 коп., по договору № 06-01/19 от 01.01.2019 в размере 199 882 руб., по договору № 4/79-19 от 01.01.2019 в размере 1 239 268 руб. 40 коп., по договору № 7/79-19 от 01.01.2019 в размере 408 776 руб. недействительной сделкой не является, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищник» судом отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение оказания ответчику предусмотренных договором услуг, в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2020 и от 30.06.2020.

Акты приемки-сдачи выполненных работ подписан ответчиком без разногласий, расчет стоимости оказанных услуг по акту судом проверен, указанный расчет соответствует п. 4.1 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что образовавшаяся задолженность возникла перед истцом по сделке являющейся недействительной.

Между тем, решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4853/2021 от 14.07.2022 установлено, что договор об уступке права требования (цессия) от 15 октября 2020 года, в соответствии с которым ООО «ЖЭК-3» уступило предпринимателю право требования взыскания с истца задолженности за оказанные услуги в общем размере 4 812 800 руб. 94 коп. по заключенным между истцом (заказчиком) и ООО «ЖЭК-3» (исполнителем) договорам оказания услуг, в том числе по договору № 01-01/19 от 26.02.2019 в размере 714 669 руб. 32 коп., по договору № 03-01/19 от 26.02.2019 в размере 1 900 808 руб. 40 коп., по договору № 05-01/19 от 01.01.2019 в размере 349 396 руб. 82 коп., по договору № 06-01/19 от 01.01.2019 в размере 199 882 руб., по договору № 4/79-19 от 01.01.2019 в размере 1 239 268 руб. 40 коп., по договору № 7/79-19 от 01.01.2019 в размере 408 776 руб. недействительной сделкой не является, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищник» судом отказано.

Данное решение вступило в законную силу, имеет для дела преюдициальное значение, ввиду чего доводы ответчика о признании договора цессии недействительным судом отклоняются.

Довод ответчика об отсутствии в договоре цессии указания на конкретный период возникновения задолженности судом также отклоняется, поскольку, действительность договора и его условий установлена решением суда по делу № А23-4853/2021 от 14.07.2022. Кроме того, при заключении договора цессии цедентом и цессионарием индивидуализированы уступаемые по договору цессии права, их размер и основание возникновения, что подтверждает наличие в договоре цессии всех существенных условий. Так, в п. 2.2. договора цессии определен момент перехода прав требования денежных обязательств (задолженность, возникшая из договоров оказания услуг в размере 4 812 800 руб. 94 коп., а также пени и штрафы) от цедента (ООО «ЖЭК-3») к цессионарию (ИП ФИО2), которым является момент подписания договора цессии, т.е. с 15.10.2020.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 1 Постановления №54 указано, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019г. №5-КГ18-292.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. договора цессии стороны согласовали, что цена прав требования определена в размере 80% от взысканной судом суммы задолженности с ООО «Жилищник», а именно - 3 850 240 руб. 75 коп.; оплата прав требования производится ИП ФИО2 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения денежных средств от истца в рамках исполнения судебного решения, вынесенного по спору о взыскании задолженности по договорам, в том числе в рамках исполнительного производства.

Следовательно, условие договора уступки (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования. Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019г. № 306- ЭС18-16390 по делу № А65-31592/2017; от 01.03.2019г. № 306-ЭС18-19885 по делу № А65-31604/2017; от 24.12.2018г. № 306-ЭС18-16762 по делу № А65-31593/2017).

Таким образом, условие договора уступки (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается ИП ФИО2 (цессионарию) с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Также судом отклоняется довод ответчика о ненаправлении ООО "ЖЭК-3", истцом документации на оплату, в силу того, что в материалах дела имеются письма ООО «ЖЭК-3» с отметкой о получении их генеральным директор ответчика ФИО4, также имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика акта сверки, ответ по которому от последнего поступил.

Доводы ответчика относительно того, что задолженность возникла за пределами периода действия договора судом также не принимаются.

Так, на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ст. 309 ГК РФ указано на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. Также, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Волеизъявление стороны может быть выражено: устно (ст.ст. 158. 159 ГК РФ); путем конклюдентных действий (п. 2 ст. 158 ГК РФ), т.е. такого поведения лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

Законодательство определяет, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Таким поведением являются активные действия, на совершение которых была направлена сделка: оплата услуг, оказание услуг и др.

В данном случае в действиях ответчика прослеживается его волеизъявление на выполнение ООО «ЖЭК-3» работ и на принятие их результатов по соответствующей стоимости, что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2020 и от 30.06.2020.

Доказательства опровержения объема и стоимости принятых по актам работ не ответчиком не представлено, а также не предъявлены возражения по их качеству, мотивированного отказа от подписания данных актов в адрес исполнителя не направлено.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги только на основании того, что они оказаны за пределами срока действия договора при подписанных ответчиком актах о сдачи-приемки оказанных услуг и фактическом оказании данных услуг исполнителем не имеется.

Вопреки доводу ответчика у него возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг ввиду их сдачи исполнителем, приемки заказчиком и истечения установленных договором сроков на оплату стоимости услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 408 776 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчика обязательств по оплате поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 13.03.2023 в размере 59 278 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает не только в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, но также вследствие иной просрочки в их уплате.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, пунктом 5.4. договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени, начисляемой из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как договором или соглашением сторон предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 13.03.2023 в размере 59 278 руб.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что размер процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, не превышает размер договорной неустойки, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 59 278 руб. как требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.06.2020 по 13.03.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве основания снижения неустойки ответчик указывает, что предъявленная неустойка значительно больше, чем однократная учетная ставка Банка России.

Между тем, судом отмечается, что истец уточнил требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки, что не нарушает права ответчика.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 13.03.2023 в размере 59 278 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика с учетом выделения требования в отдельное производство.

Так, исходя из размера первоначально заявленных требований (7 669 611 руб. 17 коп.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 61 348 руб.

С учетом выделения в отдельное производство требований сумма заявленных исковых требований составляла 1 308 776 руб., соответственно размер государственной пошлины за данное требование составлял 10 468 руб. 70 коп. (1 308 776 *61348/7669611,17).

Поскольку впоследствии истец уточнил размер исковых требований в меньшую сторону, то сумма государственной пошлины, которая подлежит распределению, составляет 3 743 руб. 89 коп. (468 054 *61348/7669611,17).

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом вышеуказанных разъяснений и того факта, что истцом при подаче искового заявление государственная пошлина уплачена не была ввиду подачи им ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а исковые требовании с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 743 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 408 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 278 руб., всего 468 054 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 743 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова