Решение от 29 января 2024 г. по делу № А29-7699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7699/2022
29 января 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.07.2021,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о расторжении государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018, заключенного с государственным казенным учреждением Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ответчик, ГКУ РК «Дорожный контроль», Учреждение).

Ответчик исковые требования отклонил отзывом от 08.08.2022.

Производство по делу приостанавливалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) 27.07.2018 заключили на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол от 16.07.2018) государственный контракт N 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее – Контракт).

Согласно п. 1.2. Контракта арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее - Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании, и обязуется принять Систему и оплатить услуги аренды в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом.

В силу п. 2.5.4. Контракта оплата услуг аренды за отчетный период осуществляется в течение 30 дней с даты подписания арендатором акта приемки оказанных услуг аренды на основании выставленного арендодателем счета (счета-фактуры).

Как следует из иска, ГКУ РК «Дорожный контроль», начиная с марта 2020 года возвращало направляемые ему документы без оплаты с указанием на неработоспособность Системы.

Ссылаясь на то, что отказ в оплате услуг является существенным нарушением условий Контракта, ПАО «Ростелеком» письмом от 07.06.2022 предложило Учреждению расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Контракт расторгнут не был, что послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 4.1.3 Контракта арендодатель обязан обеспечивать работоспособность и функционирование системы в соответствии с Техническим заданием.

Арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в приложении N 1 к настоящему контракту, условиями контракта, требованиями действующего законодательства в течение действия настоящего контракта (п. 7.1 Контракта).

В силу п. 2.5.2 Контракта обстоятельством, освобождающим арендатора от внесения арендной платы, является длительная неработоспособность системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке (п. 9.1. Контракта).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данная позиция закреплена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, и п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, оставленным в силу постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» о взыскании с Учреждения задолженности по Контракту отказано по причине неисполнения арендодателем обязанности по обеспечению на период аренды работоспособности и функционирования Системы. Факт длительной неработоспособности Системы (ее элементов) установлен судами в ходе рассмотрения арбитражных дел N А29-7250/2020, N А29-15627/2020, N А29-15559/2020, N А29-7991/2020, N А29-15628/2020, N А29-8492/2021 об обязании ПАО «Ростелеком» восстановить работоспособность автоматических скоростных комплексов весогабаритного контроля, входящих в состав Системы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст 65, 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями ст.ст. 309, 310, 328, 450, 614, 619 ГК РФ, учитывая наличие оснований для освобождения ответчика от внесения платы по Контракту за спорный период, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении Контракта.

При этом истечение срока действия Контракта правого значения для рассмотрения спора по настоящему делу не имеет в силу следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончанию срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 14.1. Контракта в части оплаты услуг аренды и исполнения обязательств сторон по приему-передаче Системы в собственность Республики Коми он действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств передачи истцом работоспособной Системы в собственность Республики Коми не представлено.

Односторонний отказ от исполнения Контракта, на который в обоснование позиции ссылается ПАО «Ростелеком» (уведомление от 03.11.2023), в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не оформлен.

Таким образом оснований для расторжения Контракта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова