Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-176941/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 12. 2023 года. Дело № А40-176941/23-43-1431

Резолютивная часть решения объявлена 25. 12. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " УТТ- Трубострой " (ОГРН <***>) к АО " СОГАЗ " (ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № 762/23 от 17.05.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 17.03.2023г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, собственником которых является ООО «УТТ-Трубострой» (далее по тексту Истец): Mitsubishi Pajtro (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3, являющегося сотрудником Истца; УАЗ 374195-05 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4, являющегося сотрудником Истца.

Оба автомобиля застрахованы по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Pajtro (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему Истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Виновником по указанному ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем УАЗ 374195-05 (государственный регистрационный знак <***>).

24.03.2023г. Истец обратился в адрес Ответчика о страховом возмещении по Договору ОСАГО серии ААВ №3024968369 в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак <***>) в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Страховая компания» за получением страхового возмещения по ДТП.

На основании сданных Истцом документов и проведенного осмотра повреждений специалистом АО «СОГАЗ» 28.03.2023г. Истцом от АО «СОГАЗ» был получен отказ в выплате страхового возмещения с формулировкой, что отсутствует основание для признания Истца потерпевшей стороной в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, а также учитывая условия ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

02.06.2023г. Истец в адрес Ответчика направил претензию о неправомерном отказе в выплате страхового возмещения. Однако, Ответчик повторно отказал в возмещении страховой выплаты с формулировкой: «отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения». Ответчик считает, что в данном деле так как Истец является одновременно и потерпевшим, и владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, при таком условии по ГК РФ имеются основания для отказа в выплате, т. к. обязательство прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и противоречащим нормам Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, считает, что при отказе в страховой выплате Ответчик не учел основные понятия, закрепленные в ФЗ об ОСАГО: «водитель», «потерпевший», «страховой случай», которые показывают, что водитель транспортного средства, которое причинило вред другому транспортному средству (потерпевшему) - разные лица. Кроме того, по ОСАГО застрахованы оба автомобиля и страховая компания получила страховую премию за обе машины. Объектом страхования в рамках договора ОСАГО выступает гражданская ответственность водителя. В таком случае страховая компания должна выплатить страховое возмещение за тот автомобиль, который пострадал. Принадлежность двух транспортных средств, попавших в ДТП, одному лицу не влияет на обязанность страховой выплатить возмещение.

Таким образом Истец настаивает на том, что, в данном споре он, как собственник поврежденного Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак <***>), считается только пострадавшим. В то время как должник — водитель ФИО4, который является виновником ДТП. Факт ДТП зафиксирован. И страховая признает, что в итоге имуществу Истца причинен ущерб. А значит, и оснований для отказа в страховой выплате нет.

Ответчик, получивший страховую премию по страховому полису № ААВ 3024968369 за водителя ФИО4, и отказавший в выплате при наступлении страхового случая, является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам истца по договорам ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, которым является ООО «УТТ-Трубострой», в то время как в абзаце 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в связи с чем в рассматриваемом случае ООО «УТТ-Трубострой» нельзя признать потерпевшим по смыслу абзаца 6 статьи 1 Закона об ОСАГО, и ущерб, причиненный работником при управлении транспортным средством работодателю ООО «УТТ-Трубострой», по договору ОСАГО возмещению не подлежит.

24.03.2023 в адрес Страховщика поступило заявление ФИО3, представителя по доверенности ООО «УТТ-Трубострой», о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ААВ № 3024968369 в связи с повреждением принадлежащего ООО «УТТ-Трубострой» транспортного средства «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2023 (далее-ДТП).

Согласно предоставленным документам, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «УАЗ 374195- 05», регистрационный знак <***> с транспортным средством «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак <***>.

Оба вышеуказанных транспортных средства принадлежат ООО «УТТ- Трубострой».

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одновременно в абзаце 4 статьи 1 Закона об ОСАГО установлено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный работником юридического лица, либо гражданина при исполнении трудовых обязанностей, возмещает само юридическое лицо, либо гражданин.

Таким образом, указанная норма ГК РФ устанавливает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником.

В абзаце 6 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В этой связи, а также исходя из определений «Страховой случай» и «Потерпевший», учитывая условия статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания ООО «УТТ-Трубострой» потерпевшей стороной в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО в результате ДТП от 17.03.2023.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд пришел к выводу, что истец не верно выбрал такой способ защиты как требование о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения. Страхователь в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения не лишен возможности требовать взыскания такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы страхователю или выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства.

Такого способа защиты права, как признание незаконным отказа в выплате страхового возмещения, закон не предусматривает.

При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату. Исковое требование не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " УТТ- Трубострой " (ОГРН <***>) к АО " СОГАЗ " (ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1