Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А54-7014/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7014/2016
г. Рязань
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

о признании незаконными решений от 22.07.2016 №3884 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №2.2-10/00063 от 10.01.2017.

установил:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (далее - общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения №133 от 22.07.2016 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Представитель общества в судебном заседании уточнила заявленное требование и просил суд признать незаконными решения инспекции от 22.07.2016 №3884 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель общества поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель инспекции по заявленным требованиям возражает, указав на соответствие оспариваемых актов требованиям законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной обществом 21.01.2015, в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 80981353 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 №23663 (том 1 л.д. 13-18).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 22.06.2016 представил возражения на указанный акт проверки (том 1 л.д. 19-23).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 23.06.2016 приняты решения № 125 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 165 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д. 29-30).

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель общества был ознакомлен 22.07.2016.

22 июля 2016 года по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты решения № 3884 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 986381 руб.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что обществом необоснованно заявлен НДС к возмещению из бюджета в общем размере 986381 руб. по сделкам с АО "Технопроект" (Чешская Республика) и ЗАО "Строительно-Монтажное Управление 19", в связи с пропуском трехлетнего срока установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 11.10.2016 №2.15-12/13060 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 22.07.2016 №3884 и №133 нарушают права и законные интересы общества, ООО "Аутомотив лайтинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов в сумме 986381 руб., инспекция исходила из пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, возражая относительно указанного довода, указывает на то, что подрядные работы были выполнены АО "Технопроект" (Чешская Республика) и ЗАО "Строительно-монтажное управление 19" в отношении объекта недвижимого имущества, на который в спорный период обществом не было получено свидетельство о праве собственности.

Оценив доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, представленной 21.01.2016, ООО "Аутомотив Лайтинг" заявлены вычеты по счету-фактуре от 28.12.2011 № 2354, по которому исчислен налог за иностранного контрагента АО "Технопроект" (Чешская Республика) за оказанные услуги по проектированию строительства, стоимость услуг составила 3 739 944,16 руб., том числе НДС - 570 499,96 руб. Согласно представленным на проверку документам (акт № 1/1008-31928/2012 от 18.09.2012, № 2/1008-31928/2013 от 18.09.2012) датами принятия на учет части оказанных услуг являются: 18.09.2012 на сумму 328442,12 руб., в том числе НДС 50101,34 руб., 18.09.2012 на сумму 1531580,34 руб., в том числе НДС 233 630,90 руб.

Налог в размере 570500 руб. исчислен в разделе 2 декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и уплачен в бюджет в 4 квартале 2011 года (платежное поручение № 4620 от 28.12.2011).

Кроме того, заявлены вычеты по земляным работам (разработка грунта экскаватором и последующая его утилизация), выполненным ЗАО "Строительно-Монтажное Управление 19" по счету-фактуре № 00001259 от 21.12.2011 на сумму 4606250,03 руб., в т.ч. НДС - 702648,31 руб. Дата принятия на учет выполненных работ - 21.12.2011 (акт выполненных работ б/н от 21.11.2011).

По указанным обстоятельствам у сторон спор отсутствует.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты и таким вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении указанных выше условий право на вычет НДС возникает у налогоплательщика с принятием им на учет названных товаров (работ, услуг) и не зависит от принятия налогоплательщиком соответствующих объектов к учету в качестве основных средств, как не зависит и от счета бухгалтерского учета, примененного в целях учета упомянутых товаров (работ, услуг).

В связи с этим доводы заявителя о том, что право собственности на построенный объект и на принятие его к учету, а следовательно и право на соответствующие вычеты НДС возникло у общества лишь с момента завершения строительства и регистрация соответствующего объекта в ЕГРП, являются несостоятельными.

Напротив, из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что выполнение связанных со строительством работ учитывались обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" по мере выполнения названных работ и приобретения соответствующих материалов, в связи с чем по мере этого налогоплательщик имел и возможность воспользоваться соответствующими вычетами НДС, но сделал это только при декларировании НДС за 4 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой вычетов НДС и суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, но за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данный предельный срок декларирования вычетов НДС носит пресекательный характер и возможность его восстановления налоговым законодательством не предусмотрена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил: налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В связи с этим инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в вычетах НДС по счетам-фактурам, которые в связи со строительством были выставлены обществу его контрагентами (АО "Технопроект" (Чешская Республика) и ЗАО "Строительно-Монтажное Управление 19") в декабре 2011 года и сентябре 2012 года, и вынесла правомерные решение об отказе в возмещении налогоплательщику соответствующей суммы НДС и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка общества на письмо Минфина России от 18.05.2015 №03-07-РЗ/28263 судом не принимается во внимание в связи со следующим.

Минфин России в целях формирования единой правоприменительной практики и снижения числа налоговых споров, возникающих в связи с различной трактовкой отдельных положений законодательства РФ о налогах и сборах, сообщает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами ВС РФ, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети "Интернет" либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов (Письмо Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571).

Судом отклоняется довод общества о нарушении инспекцией порядка принятия оспариваемых решений в связи с ознакомлениями с документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, непосредственно в день их вынесения. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку представитель общества, участвовавший при рассмотрении материалов проверки, представленных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля имел возможность заявить об отложении рассмотрения и выработки своей правовой позиции. Общество в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств заявления соответствующего ходатайства и не рассмотрении его инспекцией.

Также судом не принимается во внимание довод налогоплательщика о не отражении в акте проверке порядка заявления вычетов налоговыми агентами со ссылкой на положения пункта 3 статьи 171 НК РФ. Не указание на соответствующую норму НК РФ не могло каким-либо образом ущемить права налогоплательщика на представление возражений по акту проверки. Спор между налогоплательщиком и инспекцией по настоящему делу состоит в определении начала течения трехлетнего срока на применение вычета по НДС, а именно с момента постановки на учет в качестве основного средства объекта строительства либо по мере принятия на учет подрядных работ, выполненных при строительстве соответствующего объекта.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении уточненных заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (ОГРН <***>, г. Рязань) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 22.07.2016 №3884 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №133 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков