Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А73-2507/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1636/2017
04 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Рос-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ООО «Транзит Авто»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2017;

от ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь»: ФИО6, представитель по доверенности от 06.10.2017;

от ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»

на определение от 03.03.2017

по делу № А73-2507/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто», обществу с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь»

об исключении имущества из акта ареста

третье лицо: отдел судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, место нахождения: Хабаровский край, п. Сукпай, далее - ООО «Рос-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского каря с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» (КНР, провинция Хулунцзян, г. Жаохэ), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО «Транзит Авто») об исключении из акта ареста (описи имущества) круглых лесоматериалов в объеме 5 564,43 куб.м, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо Хабаровского края ФИО7 в рамках исполнительного производства № 2786/17/27021-ИП.

Определением суда от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по району им. Лазо Хабаровского края.

Одновременно с иском подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Транзит Авто» и должностным лицам ОСП по району им. Лазо Хабаровского края перемещать лесоматериалы с погрузочного пункта, расположенного в с. Владимировка, район им. Лазо Хабаровского края.

Заявление мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Определением от 03.03.2017 заявление ООО «Рос-ДВ» об обеспечении иска удовлетворено.

ООО «Транзит Авто» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт от 03.03.3017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование указано на то, что вынеся обжалуемое определение, суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований и своих полномочий, отменив постановление об изменении места хранения арестованного имущества от 03.02.2017 и фактически отменив действие определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017, в соответствии с которым на вышеуказанное имущество наложен арест и оно передано на ответственное хранение собственнику ООО «Транзит Авто».

При этом обращает внимание на то, что актом наложения ареста (описи имущества) от 26.01.2017 опровергается информация относительно объема лесоматериалов, находящихся на территории погрузочного пункта, расположенного в с. Владимировка района им. Лазо Хабаровского края, указанного в инвентаризационной ведомости и балансовой справке, предоставленной истцом, в обоснование заявленного ходатайства об обеспечительных мерах.

Кроме того, высказывает возражения относительно терминологии истца, касающейся указания на «пиловочник дровяной».

Отзывы в материалы дела не направлены.

В судебном заседании представители ООО «Транзит Авто» и ООО «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» поддержали доводы жалобы, ссылаясь на то, что спорная древесина в длительным хранением и погодными условиями может прийти в негодность, в то время как судебными приставами будет обеспечена ее надлежащая охрана.

В подтверждение своей позиции ходатайствовали о приобщении к материалам дела фотографий, письма Управления лесами от 18.01.2017.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено ввиду неотносимости документов к предмету спора.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представители ООО «Рос-ДВ» указали на факт нахождения леса на территории общества, которое несет ответственность за его сохранность, общество находится в процедуре наблюдения, единоличный исполнительный орган не сменен, в случае удовлетворения иска возврат леса потребует привлечения значительного количества техники.

ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета ООО «Транзит Авто» и должностным лицам ОСП по району им. Лазо Хабаровского края перемещать лесоматериалы с погрузочного пункта, расположенного в с. Владимировка, район им. Лазо Хабаровского края, связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны ему, ее применение фактически обеспечит реализацию предусмотренных законодателем целей обеспечительных мер.

При этом, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба, учитывая, что перемещение арестованного имущества может сделать невозможным восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Апелляционный суд полагает, что истребуемые меры, в первую очередь, направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон, вместе с тем находит несостоятельным довод ответчика о выходе суда за пределы своих полномочий, учитывая, что судом проанализированы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы о наличии расхождений в представленных сторонами документах, а также неверном применении терминологии апелляционным судом не принимается, как не влияющие на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылка на возможную порчу спорного имущества подлежит отклонению, как основанная на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

При этом, спорный лес находится на территории истца, заинтересованного в его сохранении.

С учетом установленного, вывод суда о необходимости принятия обеспечительной меры по заявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан с правильным применением норм процессуального права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 95 АПК РФ ответчик не лишен права обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с заявлением об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу № А73-2507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко