Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А40-149203/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-149203/22-113-1116

3 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (ОГРН 1027700012867)

к ответчику ООО «Вэо» (ОГРН 1156313030950)

о расторжении договоров и взыскании 15 435 408,3 рублей,

при участии:

от истца – Ирбагиев М.С. по доверенности от 10 января 2022 г. № 07/22;

от ответчика – Рудой С.А. по доверенности от 13 декабря 2021 г. № 27;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении договоров от 2 сентября 2021 г. № VEO/15-01/0821 (усл. № 210-Д027/65), от 25 августа 2021 г. № VEO/15-02/0821 (усл. № 210-Д027/66), от 25 августа 2021 г. № VEO/15-03/0821 (усл.№ 210-Д027/67), от 4 октября 2021 г. № VEO/04-02/1021 (усл.№ 210-Д027/83), заключённых между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также о взыскании предварительно перечисленных по спорным договорам денежных средств в общем размере 7 972 884,85 рублей, кроме того, неу4стойки, рассчитанной по каждому из спорных договоров за период с 1 декабря 2021 г. по 5 июля 2022 г. (кроме договора от 2 сентября 2021 г.№ VEO/15-01/0821, где период с 25 ноября 2021 г. по 5 июля 2022 г.).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец, предъявляя требования о расторжении договоров указывает, что ответчиком существенно просрочено выполнение работ, работы не выполнены. При этом истцом так и не указано правовое основание расторжения спорных договоров

При рассмотрении требований истца о расторжении спорных договоров суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику предложений о расторжении Договора.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец ссылается на направленные ответчику претензии от 25 ноября 2021 г. № 01/2228 (по договору от 2 сентября 2021 г. № VEO/15-01/0821) и от 1 декабря 2021 г. № 01/2288 (по остальным спорным договорам).

Однако указанные претензии не являются предложением о расторжени договоров по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса. Претензии содержат лишь требования истца о соблюдении сроков выполнения работ и предупреждение о возможном отказе от договоров в одностороннем порядке.

Таким образом, истец не подтвердил своё право на обращение в суд с требованием о расторжении договоров ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка.

Вместе с тем, как установлено судом, истец направил ответчику письмо от 2 декабря 2021 г. № 01/2303 в котором отказался от всех спорных по настоящему делу договоров. Ответчик подтвердил получение отказа от договоров указанной датой. Истец также подтвердил направление письма от 2 декабря 2021 г. №01/2303.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено истцу положениями статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что спорные договоры расторгнуты со 2 декабря 2021 г. путём одностороннего отказа истца. В связи с указанным, требование истца о расторжении договоров удовлетворению не подлежит, так как они уже расторгнуты.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорным договорам суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Истец предъявляет неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 2 сентября 2021 г. № VEO/15-01/0821 за период с 25 ноября 2021 г. по 5 июля 2022 г.

Однако в приложении №2 к указанному договору стороны согласовали условие, что срок выполнения работ указан при условии своевременной поставки материала генподрядчиком и передачи в работу подрядчику, в случае задержки поставки материалов, срок выполнения работ смещается соразмерно сроку задержки поставки.

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику давальческого материала. Более того, ответчик обращался к истцу с письмом от 1 декабря 2021 г. № 197/01-12/21 о предоставлении давальческого материала.

Таким образом, истцом по договору от 2 сентября 2021 г. № VEO/15-01/0821 не доказан период просрочки, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за спорный период.

В отношении просрочки выполнения работ по договорам от 25 августа 2021 г. № VEO/15-02/0821, от 25 августа 2021 г. № VEO/15-03/0821, от 4 октября 2021 г. № VEO/04-02/1021 суд пришёл к следующим выводам.

Требование истцом заявлено за период с 1 декабря 2021 г. по 5 июля 2022 г.

Как установлено судом, указанные договоры расторгнуты со 2 декабря 2021 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, взыскание неустойки возможно только до расторжения договора, то есть 2 декабря 2021 г., а истец только начинает с указанной даты.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения суд пришёл к следующим выводам.

Всего по спорным договорам истцом ответчику была перечислена сумма в общем размере 7 972 884,85 рублей.

По мнению истца, работы по спорым договорам не выполнены.

Ввиду расторжения договоров перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом, аванс в размере 3 000 000 рублей по договору от 2 сентября 2021 г. № VEO/15-01/0821 возвращён истцу от 9 августа 2022 г., что также подтвердил истец

Как установлено судом, сторонами подписаны акты взаимозачёта от 18 августа 2022 г. и от 22 августа 2022 г. согласно которым перечисленный аванс по договорам от 25 августа 2021 г. № VEO/15-02/0821, от 25 августа 2021 г. № VEO/15-03/0821, от 4 октября 2021 г. № VEO/04-02/1021 зачтён в порядке статьи 410 Гражданского кодекса в счёт задолженности за выполненные работы по договорам от 6 сентября 2021 г. № VEO/17-01/0921 и от 4 октября 2021 г. № VEO/04-02/1021.

После проведения взаимозачётов задолженность генподрядчика (истца) перед подрядчиком (ответчиком) составила 415 154,13 рублей.

Истец в судебном заседании подтвердил подписание актов взаимозачёта.

Указанное исключает взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев