Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-59720/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-59720/2023-114-481

05.02.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Потенциал» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3.557.879руб.93коп. задолженности, 3.746.447руб.57коп. неустойки за период с 07.08.2022 по 28.-03.2023г., и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №ДЛ -73417-21 от 20.12.2021г., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

20.12.2021 между сторонами заключен договор лизинга №ДЛ-73417-21, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучатель) во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

19.05.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 20.12.2021, предмет лизинга возвращен лизингодателю и в дальнейшем реализован третьему лицу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец осуществил расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым, по его мнению, на стороне лизингополучателя имеется задолженность в сумме 3.557.879руб.93коп.

Расчет произведен в соответствии с п.6.10 Общих условий договора, в котором стороны согласовали формулу расчета сальдо, в связи с чем расчет должен быть произведен с учетом положений п.1.1.26 Общих условий.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего.

П. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор) определение завершающей обязанности может быть определено сторонами по условиям дополнительного соглашения к договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

В рассматриваемом случае расторжение спорного договора лизинга не явилось следствием нарушения обязательств лизингополучателем, прекращение обязательств из данного договора имело место по соглашению сторон применительно к п.3 ст.453 ГК РФ.

Так, в п.4 соглашения стороны согласовали, что обязательства лизингодателя перед лизингополучателем, вытекающие из расторжения договора лизинга, прекращаются в полном объеме, и лизингополучатель подтверждает, что у него отсутствуют какие –либо требования к лизингодателю, связанные в том числе с исполнением и расторжением договора лизинга.

При этом, лизингополучатель соглашается с тем, что у лизингодателя могут быть требования к лизингополучателю, связанные с выплатой сальдо, расчет которого производится в соответствии с Общими условиями договора.

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

Соглашения о расторжении от 19.05.2022 не устанавливает для лизингодателя обязанностей по возврату каких-либо денежных средств; условия сторон ставят в заведомо неравное положение, в частности лизингополучателя, чем он находился бы при надлежащем исполнении договоров лизинга.

Предусмотренное п.6.10 Правил лизинга возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования.

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 №20-П, п.1 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021).

Уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга.

В соответствии с п.26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулированию отношений сторон по договору лизинга.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей.

В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя, т.е закрытии сделки.

Кроме того, в результате применения п.6.10 Правил лизинга исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Согласно позиции, выраженной в определении судебной коллегии экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие пункта 6.10 Правил, который наряду с предоставлениями, указанными в Постановлении №17 создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой, в связи с чем в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом, разъяснений, изложенным в Постановлении №17.

Суд предлагал лизингодателю представить расчет (альтернативный) сальдо с учетом Постановления Пленума №17.

Лизингодатель, расчет не представил, более того, отказался от представления таких расчетов. Настаивал на расчета по п.6.10 Общих условий.

Ответчиком произведен расчет сальдо по Пленуму №17.

Расчет проверен.

Так, на основании ст.190 ГК РФ срок договора лизинга равен 1158 дн.

Размер финансирования по договору 13.608.500руб.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Подобная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353., от 03.10.2016 305-3C16-12109 по делу № A40-112144/2015.

Плата за финансирование (ПФ) по формуле Постановления ВАС № 17: Где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф –размер финансирования, с/дн - срок договора лизинга в днях.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определена по договору 15,33%.

Таким образом, плата за финансирование 1.303.155руб.45коп. (15,33%).

Между тем, по мнению ответчика, стоимость ТС при реализации занижена.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №А40-59720.23/11/23), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 11.842.219руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы ответчика о занижении стоимости реализации ТС не нашли своего подтверждения, ТС реализовано в разумный срок, стоимость реализации определяется судом, исходя из стоимости реализации ТС.

Размер лизинговых платежей без аванса 585.439руб.94коп.

Разногласий по включению убытков у сторон не имеется – 43.883,40руб.

Между тем, оснований для включения в расчет неустойки в сумме 194.951руб.50коп., начисленной на лизинговый платеж №4 (20.05.2022), тогда как соглашением сторон 19.05.2022 договор лизинга расторгнут, не имеется.

Учитывая вышеизложенное: по договору: предоставление лизингодателя:1.495.538,85 (13.608.500+1.303.155,43+43.883,40) – предоставление лизингополучателя 13.075.439,94 (585.439,94+12.490.000), финансовый результат сделки составляет 1.880.098руб.91коп. в пользу лизингодателя.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 1.880.098руб.91коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. Учитывая, что расчет сальдо произведен на основании методики согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17, то оснований для применения положений п.3.3.4 Общих условий, не имеется.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 27.600руб.

Поскольку стоимость возврата финансирования определена исходя из стоимости реализации, а проведение экспертизы в размере 70.000руб. оплачена ответчиком, то расходы относятся на последнего, излишне перечисленная сумма подлежит возврату с депозитного счета суда .

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 82, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Потенциал» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» 1.880.098руб.91коп. неосновательного обогащения, 15.321руб. госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в доход федерального бюджета 1.476руб. госпошлины.

Перечислить ООО «Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» с депозитного счета суда 27.600руб. на основании счета №293 от 21.11.2023г. за проведение экспертизы.

Перечислить ООО «Потенциал» с депозитного счета суда 42.400руб., перечисленные по п/п №288 от 07.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.П.Тевелева