Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А05-5645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5645/2023
г. Архангельск
27 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 15 и 20 ноября 2023 года (с объявлением перерыва) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции (15.11.2023) дело по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 105187, МО Соколиная гора, Москва, проезд Окружной, дом 19; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 17)

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)

о признании предупреждения от 03.04.2023 № 1610/23 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ТрудЭксперт-Экология" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603089, <...>);

- Североморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1075190009795, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>).

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.10.2023 (15 и 20 ноября 2023 года), посредством системы веб-конференции ФИО3 по доверенности от 20.05.2022 (15 ноября 2023 года), ФИО4 по доверенности от 21.07.2023 (20 ноября 2023 года),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее – заявитель, ФГБНУ "ВНИРО") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), от 03.04.2023 № 1610/23 недействительным.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в представленных в материалы дела отзыве и письменных пояснениях с заявленными требованиями не согласился. Общества с ограниченной ответственностью «ТрудЭксперт-Экология» (далее - ООО "ТрудЭксперт-Экология") явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в представленном в материалы дела письменном мнении указало, что с заявленными требованиями не согласно. Североморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СТУ Росрыболовства) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в представленном в материалы дела письменном мнении поддержало позицию заявителя по делу.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.07.2022 в Управление поступило заявление ООО "ТрудЭксперт-Экология" от 22.06.2022 № 65/2022 (том 1, л.д. 66-67), касающееся действий Северного филиала ФГБНУ "ВНИРО" по навязыванию экономически невыгодных и не относящихся к предмету запроса услуг, которые выразились в согласии заключить договор на предоставление рыбохозяйственной характеристики (далее - РХХ) для водного объекта - Белое море (Северная часть Соловецкого залива, бухта Благополучия) при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован.

Как следует из заявления ООО "ТрудЭксперт-Экология" от 22.06.2022 № 65/2022, за получением РХХ для указанного водного объекта обществу необходимо обратиться в Северный филиал ФГБНУ "ВНИРО", поскольку данная организация осуществляет соответствующие виды работ (в соответствии с пп. 1.8-1.9 и раздела II Устава ФГБНУ "ВНИРО"). В результате официального обращения в Северный филиал ФГБНУ "ВНИРО" получен ответ о готовности заключить договор с ООО «ТрудЭксперт-Экология» только в составе оценки воздействия деятельности АО «Архангельский речной порт» на водные биологические ресурсы (далее - ВБР) и среду их обитания. В заявлении ООО "ТрудЭксперт-Экология" указывает, что получить информацию, необходимую для полноценного выполнения работ по оценке воздействия деятельности АО «Архангельский речной порт» на ВБР и среду их обитания в других организациях не представляется возможным. Поскольку официальная позиция ФГБНУ "ВНИРО" в отношении вопроса предоставления РХХ предполагает заключение договора на более дорогостоящую услугу взамен запрашиваемой, ООО «ТрудЭксперт-Экология» считает данные действия навязыванием экономически невыгодных и не относящихся к предмету запроса услуг, попыткой заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, что, по мнению третьего лица, противоречит требованиям действующего законодательства, а именно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а также ущемляет его интересы.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению рыбохозяйственной характеристики для водного объекта (находящегося на территории Архангельской области), по итогам которого оформлен Аналитический отчет от 20.03.2023 (том 2, л.д. 11-17).

На основании проведенного анализа Управление пришло к выводу, что ФГБНУ "ВНИРО" в лице филиала «Северный» в 2020 и 2022 годах занимало доминирующее положение с долей 100% на рынке оказания услуг по предоставлению РХХ (в виде самостоятельной услуги, не в составе работ по оценке воздействия планируемой деятельности на ВБР и среду их обитания) для водных объектов, находящихся на территории Архангельской области.

Из имеющихся материалов Управление заключило, что ФГБНУ "ВНИРО" было готово заключить договор (предоставить запрашиваемую информацию) с ООО «ТрудЭксперт-Экология» только в составе материалов по оценке воздействия на ВБР и среду их обитания, взамен запрашиваемой - РХХ для водного объекта (приложение к заявлению ООО «ТрудЭксперт-Экология» от 22.06.2022 № 65/2022 - переписка между сторонами).

На основании изложенного ответчик пришел к выводу, что в действиях ФГБНУ "ВНИРО" в лице филиала «Северный» по навязыванию экономически невыгодных и не относящихся к предмету запроса услуг и согласии заключить договор на предоставление РХХ для водного объекта - Белое море (Северная часть Соловецкого залива, бухта Благополучия) при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован (только в составе оказания услуг по оценке воздействия на ВБР и среду их обитания) усматриваются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем в адрес заявителя в лице филиала «Северный» Управлением выдано предупреждение от 03.04.2023 № 1610/23 в порядке статьи 39.1 указанного Закона.

Согласно предупреждению от 03.04.2023 № 1610/23 заявителю необходимо прекратить действия, содержащие признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: направить в адрес ООО «ТрудЭкспсрт-Экология» проект договора с предметом - предоставление рыбохозяйствениой характеристики для водного объекта - Белое море (Северная часть Соловецкого залива, бухта Благополучия) (вне проведения работ но оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания).

Не согласившись с указанным предупреждением, ФГБНУ "ВНИРО" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, указывая на отсутствие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а также на необоснованность выводов Управления о доминирующем положении ФГБНУ "ВНИРО" на товарном рынке. Заявитель полагает, что Управлением неверно определены географические границы товарного рынка, на котором осуществляет деятельность хозяйствующий субъект; проигнорированы представленные заявителем сведения о подготовленных различными научными организациями публикациях в доступных открытых источниках, дающих информацию для составления РХХ.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился, указывает, что получить РХХ можно только в подведомственных организациях Росрыболовства; на территории Архангельской области осуществляют сбор соответствующих данных Северный филиал ФГБНУ "ВНИРО" и Северный филиал ФГБУ "Главрыбвод", на сайтах которых размещена информация о возможности получения услуги по составлению РХХ как отдельно, так и в составе комплекса услуг. Ответчик ссылается на проведенный анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, на основании которого сделан вывод о том, что заявитель в 2020 и 2022 годах занимал доминирующее положение с долей 100% на рынке оказания услуг по предоставлению РХХ для водных объектов, находящихся на территории Архангельской области.

ООО «ТрудЭкспсрт-Экология» в представленном в материалы дела письменном мнении пояснило, что с заявленными требованиями не согласно, поскольку ФГБНУ "ВНИРО" занимает доминирующее положение в сфере оказания услуг, получить информацию, необходимую для полноценного выполнения работ по оценке воздействия деятельности на ВБР и среду их обитания в других организациях не представляется возможным.

Североморское ТУ Росрыболовства в представленном в материалы дела письменном мнении сообщило, что количество обращений в 2020-2022 годы для согласования на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по Архангельской области, в материалах которых содержится РХХ водных объектов, составило 574. Основными разработчиками разделов о рыбохозяйственных характеристиках являются Северный филиал ФГБНУ "ВНИРО", Северный филиал ФГБУ "Главрыбвод", ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН; ООО "Мостсервис"; ООО "ГеоНед"; ООО "Эко-Экспресс-Сервис" и иные организации, а также предприниматели и физические лица. Третье лицо полагает, что заявитель не занимает доминирующее положение на товарном рынке предоставления услуг.

Заявитель в возражениях на отзыв указывает, что услуга по предоставлению РХХ для водных объектов, находящихся на территории Архангельской области, может быть оказана не только подведомственным Росрыболовству организациях, но и другими лицами; законодательством по данному вопросу не установлены какие-либо ограничения; ссылается на возможность составления РХХ на основании абзаца 3 пункта 13 Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, утвержденной приказом Росрыболовства от 06.05.2020 № 238 (далее - Методика № 238).

Заявитель указывает на возможность составления РХХ на основе литературных и иных источников, находящихся в открытом доступе, на недостаточность и противоречивость использованной при проведении оценки рынка информации. ФГБНУ "ВНИРО" также ссылается на понуждение его третьим лицом (ООО "ТрудЭксперт-Экология") в нарушение положений статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключению договора на невыгодных для заявителя условиях.

В объяснениях от 03.10.2023 заявитель указал, что ответчиком проанализировано недостаточно исходной информации о специфическом товарном рынке услуг по предоставлению РХХ для водных объектов, необоснованность указания в качестве барьеров экономических и административных ограничений. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в связи с осуществлением проверки соответствия планируемых мер по сохранению ВБР и среды их обитания нормативным требованиям в 2020-2022 годах располагает сведениями о разработке РХХ иными организациями.

Ответчик в письменных пояснениях от 06.10.2023 ссылается на то, что специфика рынка и имеющиеся в материалах деля доказательства свидетельствуют о том, что не представляется возможным выявить достаточное количество хозяйствующих субъектов, чтобы опровергнуть гипотезу о доминирующем положении ФГБНУ "ВНИРО" в лице филиала "Северный" в рассматриваемый период времени.

В дополнительных письменных доводах от 08.11.2023 заявитель ссылается на неверное определение Управлением состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; неверное определение барьеров входа на товарный рынок; необоснованность выводов о доминирующем положении хозяйствующего субъекта; неверную оценку состояния конкуренции на товарном рынке. ФГБНУ "ВНИРО" указывает на представление в материалы дела сведений о том, что в период с 2020 по 2022 годы были другие юридические лица, которые наряду с заявителем свободно оказывали подобные услуги (РХХ), а также на отсутствие законодательных ограничений для подобных исследований (РХХ), в том числе в виде лицензии, наличие возможности свободно воспользоваться имеющимися в открытом доступе исследованиями. Заявитель ссылается на отсутствие признаков: возможность оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуг на рынке, устранять с этого рынка услуг других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот рынок услуг другим хозяйствующим субъектам. ФГБНУ "ВНИРО" обращает внимание на отсутствие достаточных доказательств того, что заявитель имеет доминирующее положение на рынке, а также причинения вреда третьему лицу и употребления права во вред третьему лицу. Заявитель полагает отсутствующей совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации действий по статье 10 Закона № 135-ФЗ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закон № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

По смыслу названных положений Закона № 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства. Таковые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. Суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ, ограничиваясь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 названного Закона и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исходя из положений главы 9 Закона № 135-ФЗ предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона.

В данном случае оспариваемое предупреждение выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельностью осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила № 384).

Согласно пункту 3 Правил № 384, территориальные органы Росрыболовства осуществляют согласование:

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Приказом Росрыболовства от 06.05.2020 № 238 утверждена Методика № 238, вступившая в силу с 17.03.2021.

Пунктами 8 Методики № 238 установлены показатели, применяемые в качестве исходных данных для расчета размера вреда, причиненного водным биоресурсам.

К таким показателям в силу пункта 8.1 Методики № 238 относится и рыбохозяйственная характеристика, под которой понимается характеристика состояния водных биоресурсов в водном объекте рыбохозяйственного значения, в котором планируется деятельность.

Рыбохозяйственная характеристика включает: таксономические показатели; средние многолетние показатели численности и биомассы; пространственное и количественное распределение; сезонные и межгодовые изменения состава и распределения; показатели рыбопродуктивности.

В соответствии с пунктом 13 Методики № 238 источниками получения исходных данных о состоянии водных биоресурсов и среды их обитания являются научные данные, опубликованные в рецензируемых научных изданиях за предшествующие 10 лет, данные мониторинга, в том числе осуществляемого в рамках производственного экологического контроля, а также результаты инженерно-экологических изысканий и научных исследований, организуемых субъектами планируемой деятельности.

При получении субъектами планируемой деятельности данных о снижении в водном объекте в результате негативного воздействия антропогенных факторов показателей общей или промысловой рыбопродуктивности для определения последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние водных биоресурсов должны применяться данные о состоянии водных биоресурсов, установленные до такого воздействия.

В случае недостаточности данных о состоянии водных биоресурсов или их отдельных показателей в малоизученном водном объекте последствия негативного воздействия планируемой деятельности следует определять на основании имеющихся данных о состоянии водных биоресурсов в любом другом водном объекте, расположенном в тех же природно-климатической зоне, водном бассейне, имеющих одну и ту же категорию водного объекта рыбохозяйственного значения, гидрологические характеристики которого (длина для водотоков, площадь для водоемов, водосборная площадь) не отличаются более чем на 30% от водного объекта, в котором ожидается негативное воздействие.

Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, рассчитанный на основании указанных данных, уточняется по результатам мониторинга, в том числе осуществляемого в рамках производственного экологического контроля, а также по результатам инженерно-экологических изысканий и научных исследований, организуемых субъектами планируемой деятельности.

Таким образом, оценка негативного воздействия на ВБР выполняется, в том числе, на основании РХХ, выступающей ее составной частью. Изготовление РХХ возможно как в составе работ по оценке воздействия планируемой деятельности на ВБР и среду их обитания, так и в качестве самостоятельной услуги.

Лицо, выполняющее работы по оценки негативного воздействия на ВБР, может самостоятельно выполнить РХХ либо привлечь для этого иное лицо.

При этом ни положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ни Правила № 384, ни Методика № 238 не содержат требований, согласно которым РХХ может изготавливаться исключительно подведомственным Росрыболовству организациями. Позиция Управления об обратном, изложенная, в том числе, в оспариваемом предупреждении нормативно и документально не обоснована. Какие-либо ограничения по изготовлению РХХ законодательством не установлены.

Письмо Северного ТУ Росрыболовства от 28.10.2022 № 05-50/5056 (том 1, л.д. 82) не подтверждает данную позицию, поскольку из буквального содержания письма следует, что действующие на территории Архангельской области Северный филиал ФГБНУ "ВНИРО" и Северный филиал ФГБУ "Главрыбвод" осуществляют сбор данных, используемых в том числе для составления РХХ водных объектов.

В данном письме не содержится ответов на вопросы, поставленные Управлением в запросе № 02-03Н/9697 от 25.10.2022, в том числе о том, какие хозяйствующие субъекты оказывают в настоящее время услуги по предоставлению РХХ для водных объектов, и, в частности, по оценке воздействия деятельности организаций на ВБР и среду их обитания в пределах территории Архангельской области.

При этом в письме от 28.10.2022 № 05-50/5056 Северное ТУ Росрыболовства сообщает, что информация по предоставлению услуг Северным филиалом ФГБНУ "ВНИРО" и Северным филиалом ФГБУ "Главрыбвод" (виды услуг, стоимость и пр.) не относится к компетенции Управления, т.к. они не являются подведомственными Управлению; данные вопросы могут быть адресованы в Федеральному агентству по рыболовству, ФГБНУ "ВНИРО" и ФГБУ "Главрыбвод".

Данное письмо от 28.10.2022 № 05-50/5056 не содержит исчерпывающий перечень организаций, оказывающих самостоятельную услугу по предоставлению РХХ для водных объектов, находящихся на территории Архангельской области.

В обоснование вывода о том, что только подведомственные Росрыболовству организации - ФГБНУ "ВНИРО" и территориальный филиал ФГБУ "Главрыбвод" могут оказывать спорную услугу, ответчик ссылается исключительно на письмо Северного ТУ Росрыболовства от 28.10.2022 № 05-50/5056, каких-либо иных доказательств не приводит.

Запрет, установленный статьей 10 Закона № 135-ФЗ, адресован хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положений на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

На основании части 2 указанной статьи не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Как следует из пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2), признание хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на рынке предполагает выявление сугубо экономических характеристик деятельности хозяйствующего субъекта, общих условий обращения товара на соответствующем рынке и требует как анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, так и оценки самостоятельной экономической деятельности хозяйствующего субъекта или в составе группы лиц с использованием экономических методик исследования, то есть требует доказывания.

Как указано в письме ФАС России от 25.12.2018 № СП/106730/18 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений", предупреждение по пунктам 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выдается только хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке. Перед выдачей предупреждения по указанным пунктам требуется проведение анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2541-О, разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции").

В силу части 8 статьи 5 Закона № 135-ФЗ при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган оценивает обстоятельства, влияющие на состояние конкуренции, в том числе условия доступа на товарный рынок, доли хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношение долей покупателей и продавцов товара, период существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (часть 9 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке (далее - Ответственное структурное подразделение).

Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункты 3.9, 3.10 указанного Административного регламента).

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган в соответствии со статьей 25 Закона № 135-ФЗ вправе запрашивать у физических или юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ утверждение порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

В силу пункта 1.1 Порядка № 220, настоящий порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства (подпункт "а").

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка; и) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; к) составление аналитического отчета (пункт 1.3 Порядка № 220).

На основании пункта 1.5 Порядка № 220 при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются: данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; результаты ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные, предложенные к рассмотрению хозяйствующим субъектом; данные иных источников, в том числе представленные участниками рынка (такие источники должны быть верифицируемы).

При оценке аналитического отчета для суда юридически значимым становится не только констатация полномочий антимонопольного органа и содержания аналитического отчета, но также проверка законности и обоснованности сведений, отраженных в этом отчете, с учетом правил доказывания, представления, истребования и оценки доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Основанием для признания незаконными проведенных антимонопольным органом анализа и оценки конкурентной среды может служить существенное нарушение процедуры проведения этого исследования. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные выводы антимонопольного органа.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке Управлением был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению рыбохозяйственной характеристики для водного объекта (находящегося на территории Архангельской области), по итогам которого оформлен аналитический отчет от 20.03.2023 (том 2, л.д. 11-17). Временной интервал исследования рынка: 2020-2022 годы, географические границы ограничены территорией Архангельской области.

В разделе 5 указанного отчета определен состав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке по оказанию услуг по предоставлению РХХ для водного объекта (находящегося на территории Архангельской области): ФГБНУ "ВНИРО" и ФГБУ "Главрыбвод".

На основании пункта 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).

Согласно пункту 5.2 Порядка № 220 количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий: выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

При проведении указанного анализа Управление исходило из того, что услуги по предоставлению РХХ для водного объекта (находящегося на территории Архангельской области) могут оказывать исключительно подведомственные Росрыболовству организации. Вместе с тем, как отмечено ранее, данный вывод нормативно не обоснован и документально не подтвержден. Какие-либо ограничения по изготовлению РХХ иными, не подведомственными Росрыболовству организациями, законодательством не установлены.

В приложении № 1 к письму от 25.08.2022 № 01-05/1099-1 (том 1,л.д. 75-77) заявитель указал список публикаций, дающих информацию для составления РХХ и доступных в открытых источниках, которые являются исходными данными о состоянии ВБР и среды их обитания (пункту 13 Методики № 238).

Заявитель также ссылается на предоставление права вылова (добычи) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях на территории Архангельской области различным организациям. Так, в соответствии с Таблицей 1 приложения к приказу Росрыболовства от 13.01.2022 г. № 5 данное право в 2022 г. в Белом море предоставлено Полярному филиалу ФГБНУ «ВНИРО», в соответствии с Таблицей 3 - ФГБУН «ММБИ РАН»; в соответствии с Таблицей 3 приложения к приказу Росрыболовства от 07.02.2022 № 62 по пресноводным водным объектам Архангельской области в 2022 г. право вылова (добычи) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях в 2022 г. предоставлено ФГБУН «ФИЦКИА УрО РАН»; в соответствии с Таблицей 3 приложения к приказу Росрыболовства от 07.04.2021 № 169 в 2021 году указанное право в отношении водных объектов Архангельской области предоставлялось ФГБНУ «ВНИРО», Полярному филиалу ФГБНУ «ВНИРО», ФГБУН «ФИЦКИА УрО РАН» и ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», ФГБУН ИБ КарНЦ РАН". Также укаызвает на возможность получения сведений о видовом составе основных биологических характеристиках рыбного населения (ихтиофауны) другими способами, в том числе, в рамках промышленного либо любительского рыболовства.

Помимо этого, в указанном письме заявитель обращает внимание антимонопольного органа на отсутствие законодательных ограничений для отбора и обработки гидробиологических проб для определения численности и биомассы фитопланктона, зоопланктона, фитобентоса и зообентоса, которые могут осуществляться любыми лицами при наличии необходимых компетенций.

Данные доводы Управлением не учтены, обстоятельства наличия других хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуги по предоставлению РХХ для водного объекта (находящегося на территории Архангельской области) не устанавливались и не исследовались.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям от 03.10.2023 № 09-55/5150 (том 2, л.д. 148-150) Североморского ТУ Росрыболовства, которое в силу пункта 3 Правил № 384 является уполномоченным органом по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в 2020 - 2022 г.г. в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области поступило 574 обращения от юридических лиц и граждан, направленных для получения указанных согласований согласно Правилам № 384, в материалах которых содержится РХХ водных объектов.

Североморское ТУ Росрыболовства указывает, что в большинстве случаев в данных обращениях представлено описание водного объекта, имеющего рыбохозяйственное значение, на акватории и в водоохранной зоне которого производится та или иная хозяйственная деятельность, в соответствии с Методикой № 238.

Основными разработчиками разделов о рыбохозяйственных характеристиках являются: ФГБНУ «ВНИРО» (филиал «Северный»); Северный филиал ФГБУ «Главрыбвод»; ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН; ООО «Мостсервис»; ООО «ГеоНед»; ООО «Эко-Экспресс-Сервис» и иные организации. Также разработчиками разделов о рыбохозяйственных характеристиках являются индивидуальные предприниматели и физические лица.

От Северного ТУ Росрыболовства в материалы дела 10.11.2023 при сопроводительном письме от 08.11.2023 № 09-55/1668 поступили копии сопроводительных писем в адрес подведомственных организаций для подготовки информации о соответствии мер по сохранению ВБР, из которых усматривается, что оценки воздействия на ВБР и среду их обитания, которые в обязательном порядке должны содержать в своем составе РХХ, разрабатывались различными организациями, а не исключительно ФГБНУ "ВНИРО".

При этом из писем от 02.06.2022 № 09-51/913, от 30.09.2022 № 09-51/1763 следует, что они были направлены для рассмотрения, подготовки и предоставления информации о соответствии планируемых мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания подпунктам "б"-"з" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее - Положение № 380), или предложений о необходимости доработки мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Изложенное свидетельствует, что оценка воздействия на ВБР и среду их обитания, в том числе, РХХ, в рамках данных проектов заявителем не проводилась.

Так, в соответствии с пп. «б» п. 70 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждённого приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2020 № 597 (далее – Административный регламент), должностное лицо структурного подразделения территориального органа Росрыболовства, ответственное за рассмотрение заявки и прилагаемой к ней проектной документации, обеспечивает направление заявки и прилагаемой к ней проектной документации, соответствующих требованиям пунктов 24 - 25 указанного регламента в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты их регистрации в территориальном органе Росрыболовства, для рассмотрения, подготовки и предоставления информации о соответствии планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам «б» - «ж» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением № 380, или предложений о необходимости доработки мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в одну из следующих организаций, подведомственных Росрыболовству (в соответствии с определенной для них территорией осуществления полномочий), за исключением организации, разработавшей оценку воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, представленной в составе рассматриваемой заявки:

- филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»;

- филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»;

- государственные бюджетные образовательные учреждения высшего профессионального образования.

До 03.06.2021 аналогичное участие ФГБНУ «ВНИРО» в предоставлении Росрыболовством указанной государственной услуги регламентировалось Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утв. приказом Минсельхоза России от 25.08.2015 № 381.

Как следует из пояснений заявителя, через Северный филиал ФГБНУ «ВНИРО» проходит массив проектных материалов (порядка 200-250 материалов в год), подготовленных сторонними организациями, содержащих оценку воздействия на окружающую среду (в т. ч. оценку воздействия на ВБР и среду их обитания планируемых работ, включающую РХХ водного объекта). Аналогичный объем проектных материалов (включая подготовленные ФГБНУ «ВНИРО») проходит через Северный филиал ФГБУ «Главрыбвод».

В подтверждение данных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены копии сопроводительных писем и титульных листов проектов, и, кроме того, сами проекты для обозрения (обозревались в судебном заседании 20.11.2023), направленных в его адрес согласно пункту 70 Административного регламента (том 2, л.д. 107-132), а также копия письма от 18.03.2021 № 09-71/604 с титульным листом приложенных проектных материалов и проект для обозрения.

Изложенным опровергаются как выводы антимонопольного органа о возможности изготовления РХХ исключительно подведомственными Росрыболовству организациями, так и выводы о возможности их изготовления только двумя хозяйствующими субъектами, отраженными в разделе 5 аналитического отчета.

Управление указывает, что имеющаяся информация не могла быть расширена за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке, выявленных сведений о хозяйствующих субъектах достаточно, чтобы подтвердить гипотезу о доминирующем положении заявителя.

Однако с учетом полномочий территориального органа Росрыболовства ответчиком в Северном территориальном управлении могли быть запрошены сведения о представленных на согласование в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области материалах, содержащих РХХ водных объектов, расположенных на территории Архангельской области, о разработчиках данных разделов. При недостаточности соответствующих сведений, необходимая информация по вопросу предоставления спорной услуги могла быть в последующем запрошена у лиц, направивших обращения на согласование в ФИО5 Росрыболовства, а также у разработчиков разделов об оценке воздействия на ВБР и среду их обитания, включающих РХХ, в том числе об источниках информации, на основании которой выполнены работы по оценке воздействия на ВБР и среду их обитания.

Кроме того, принимая во внимание, что РХХ является обязательной составляющей оценки воздействия на ВБР, с учетом положений абзаца 2 пункта 5.1 Порядка № 220 Управлением не исследовался вопрос о возможности включения в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, лиц, самостоятельно изготовивших РХХ при подготовке оценки воздействия планируемой деятельности на ВБР и среду их обитания для водных объектов, находящихся на территории Архангельской области.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 2 указано, что по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Принимая во внимание изложенное, заслуживают внимания доводы заявителя о неполноте аналитического отчета при определении географических границ товарного рынка, на котором осуществляют деятельность хозяйствующие субъекты. Так, из пояснений Управления следует, что границы товарного рынка (территория Архангельской области) определены Управлением с учетом региона, в котором действуют филиал Северный ФГБНУ "ВНИРО" и филиал Северный ФГБУ "Главрыбвод", и (или) региона, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. В то же время, как указано ранее, состав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке, определен Управлением без учета имеющихся у Северного ТУ Росрыболовства сведений о разработчиках разделов об оценке воздействия на ВБР и среду их обитания, включающих РХХ, в том числе об источниках информации, на основании которой выполнены работы по оценке воздействия на ВБР и среду их обитания.

Ссылки заявителя на возможность составления РХХ для водных объектов, находящихся на территории Архангельской области, в том числе, в соответствии с пунктом 13 Методики № 238, иными лицами, Управлением проигнорированы. В то же время, из пункта 4.5 Порядка № 220 следует, что определение географических границ товарного рынка должно выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), а также однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Согласно разделу 6 аналитического отчета расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов осуществлен Управлением на основании объема продаж, который определен для Северного филиала ФГБНУ "ВНИРО" из информации, предоставленной в письме от 13.02.2023 № 01-05/187 (том 1, л.д. 137). Согласно данной информации, в 2020 году заявителем услуга по составлению РХХ оказывалась по трем обращениям, в 2021 году - не оказывалась, в 2022 года - по четырнадцати обращениям.

Кроме того, из письма Северного филиала ФГБУ "Главрыбвод" от 31.01.2023 № 03-13/260 (том 1, л.д. 91-92) Управление заключило, что у данного лица отсутствовала потенциальная возможность предоставления рассматриваемой услуги. Так, в письме указано, что у Северного филиала ФГБУ "Главрыбвод" отсутствуют предусмотренные пунктом 8.1 Методики № 238 сведения, а также возможность их получения в связи с отсутствием в штате необходимых специалистов. Вместе с тем, в письме указано на составление РХХ для водных объектов в рамках проведения работ по оценке воздействия и определению последствий негативного воздействия (расчёт размера вреда) планируемой хозяйственной и иной деятельности на состояние ВБР и среды их обитания на основании абз. 3 п. 13 Методики № 238.

Однако Управлением не обосновано отсутствие возможности составления РХХ в соответствии с абз. 3 п. 13 Методики № 238 как самостоятельной услуги для водных объектов, находящихся на территории Архангельской области, а также не устанавливалось, оказывалась ли ФГБУ "Главрыбвод" фактически услуга по составлению РХХ в исследуемый период, в том числе, посредством запроса соответствующих сведений у Северного ТУ Росрыболовства.

При этом заявитель указывает, что Северным филиалом ФГБУ «Главрыбвод» РХХ для водных объектов, находящихся на территории Архангельской области, составляются, но преимущественно в рамках проведения работ по оценке воздействия и определению последствий негативного воздействия (расчёт размера вреда) планируемой хозяйственной и иной деятельности на состояние ВБР и среды их обитания, в подтверждение чего ссылается на письмо отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского ТУ Росрыболовства от 02.08.2023 № 09-51/1210 (том 2, л.д. 61), копии сопроводительных писем и титульных листов проектов (том 2, л.д. 107-132), а также на представленные для обозрения в судебном заседании 20.11.2023 проектные материалы, направляемые заявителю в 2020-2022 годы Северным ТУ Росрыболовства на основании пп. «б» п. 70 Административного регламента.

Одновременно с этим из представленных Североморским ТУ Росрыболовства сведений следует, что в 2020 - 2022 годах в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области в 2020-2022 годы поступило 574 обращения от юридических лиц и граждан, направленных для получения указанных согласований в соответствии с Правилами № 384, в материалах которых содержится РХХ водных объектов.

Судом установлено, что согласно представленным Северным ТУ Росрыболовства в материалы дела 10.11.2023 при сопроводительном письме от 08.11.2023 № 09-55/1668 копий сопроводительных писем и титульных листов проектов, а также согласно представленным заявителем сопроводительных писем и титульных листов проектов (том 2, л.д. 107-132), материалы на согласование поступали, на протяжении всего исследуемого Управлением периода (2020 - 2022 годы), в том числе, в 2021 году, когда согласно аналитическому отчету спорная услуга заявителем не оказывалась; при этом количество обращений для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в 2020 - 2022 годах (574), значительно превышает количество оказанных заявителем услуг по изготовлению РХХ в виде самостоятельной услуги (3 в 2020 году и 14 в 2022 году). Однако Управление от установления того, кем составлены РХХ в данный период, и, соответственно, от анализа рынка, уклонилось.

Как отмечено ранее, соответствующая информация у Североморского ТУ Росрыболовства, а также у заказчиков и разработчиков разделов об оценке воздействия на окружающую среду, о рыбохозяйственных характеристиках Управлением не запрашивалась, соответственно, при расчете доли заявителя на товарном рынке не учитывалась.

Также суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что в нарушение пунктов 8.3, 8.4 Порядка № 220 раздел 8 аналитического отчета содержит лишь перечисление барьеров входа на товарный рынок без их анализа, в том числе на предмет преодолимости, приведенные в разделе 8 отчета барьеры определены без учета положений пункта 13 Методики № 238; также не учтено отсутствие требований о лицензировании и стандартизации к деятельности по оценке воздействия на окружающую среду. Из отчета не ясно, в чем конкретно заключаются перечисленные в нем барьеры. Простое перечисление обстоятельств, которые, по мнению Управления, могут затруднять доступ на товарный рынок, не удовлетворяет требованиям пунктов 8.1-8.4 Порядка № 220 и не свидетельствуют о надлежащем проведении анализа в этой части.

Изложенное повлекло искажение результатов анализа товарного рынка, в частности, при определении состава хозяйствующих субъектов - продавцов, действующих на рынке, объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов - продавцов на таком товарном рынке. В рассматриваемом случае вывод Управления о том, что заявитель является доминирующим хозяйствующим субъектом соответствующим аналитическим отчетом не подтверждается.

Как следует из отзыва, оспариваемого предупреждения и аналитического отчета от 20.03.2023, вывод Управления о доминирующем положении заявителя на товарном рынке основан на информации, полученной из Североморского ТУ Росрыболовства от 28.10.2022 № 05-50/5056; Северного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 31.01.2023 № 03-13/260; Северного филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 13.02.2023 № 01-05/187.

Изучив содержание указанных писем, суд приходит к выводу о том, что изложенной в них информации недостаточно для того, чтобы подтвердить вывод о доминирующем положении заявителя на соответствующем товарном рынке. Данными письмами не подтверждается ни состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, ни их доля на указанном рынке. Из иных представленных Управлением материалов такие сведения также не усматриваются. Таким образом, Управлением не доказано, что анализ рынка проведен на основе всей доступной информации, источники получения которой приведены в пункте 1.5 Порядка № 220.

Устанавливая факт доминирующего положения заявителя, антимонопольный орган не определил состав участвующих в нем продавцов и покупателей, в связи с чем вывод о доли Общества является не объективным. Сведения о том, кем составлены РХХ водных объектов, расположенных на территории Архангельской области, в представленных для согласования оценках воздействия планируемой деятельности на ВБР и среду их обитания, как с учетом ранее действовавшего, так и в условиях действующего правового регулирования в исследуемый период, Управлением не получены и надлежащим образом не исследованы. Поименованное в пункте 5.2 Порядка № 220 условие о достаточности выявленных субъектов антимонопольным органом не выполнено.

Изложенное повлекло неполное и неправильное составление аналитического отчета по анализу состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению рыбохозяйственной характеристики для водного объекта, находящегося на территории Архангельской области. В данном случае с учетом правового регулирования оценки воздействия планируемых видов деятельности на состояние ВБР и среды их обитания, а также специфики исследуемого рынка, наличия возможности у иных субъектов по изготовлению РХХ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Управлению следовало провести более полный анализ состояния конкуренции с целью подтверждения своих доводов, чего им сделано не было.

В частности, ответчиком проанализировано недостаточно исходной информации о специфическом товарном рынке услуг по предоставлению РХХ для водных объектов. Изложенное привело к неправильному определению состава хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; неверному расчету объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; ошибочной оценке состояния конкуренции на товарном рынке.

Кроме того, пунктом 12.2 Порядка № 220 установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, такой хозяйствующий субъект не обладает возможностью оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание специфику товарного рынка услуг по предоставлению рыбохозяйственных характеристик для водных объектов, в том числе количество поступивших на согласование проектных материалов (574), в сравнении с которым количество изготовленных заявителем РХХ в этот же период незначительно (17), а также самостоятельное изготовление РХХ лицами, которыми проводится оценка воздействия планируемой деятельности на ВБР и среду их обитания, в рассматриваемый период (наличие такой возможности исключает совершение действий, понуждающих контрагента вступать в договорные отношения на невыгодных условиях), положений пункта 13 Методики № 238, Управлением не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии закону и установленным обстоятельствам дела вывода антимонопольного органа о занятии ФГБНУ "ВНИРО" в лице филиала "Северный" доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению рыбохозяйственной характеристики для водного объекта, находящегося на территории Архангельской области.

Таким образом, Управлением не доказано наличие в действиях ФГБНУ "ВНИРО" в лице филиала "Северный" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем выданное заявителю предупреждение не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 03.04.2023 № 1610/23, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии".

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова