Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А12-9123/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5572/2025

Дело № А12-9123/2024
г. Казань
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, по паспорту),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А12-9123/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года в размере 47 747,65 руб. и неустойки за период с 11.10.2024 по 25.03.2025 в размере 1 310,06 руб., с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ 66» взыскана задолженность в размере 47 747,65 руб., неустойка в размере 1 310,06 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 47 747,65 руб. за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), а также 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и

апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возложив судебные расходы на истца.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований в размере, указанном ответчиком.

Ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А12-33951/2022 и № А12-21999/2024.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖЭУ-66» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции, ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» (далее – ООО «ЖЭУ 5») являлось управляющей организацией и осуществляло управление и содержание

общего имущества в многоквартирном жилом доме № 149 по пр. Жукова в г. Волгограде (далее - МКД) до 01.03.2024. Впоследствии управляющей организацией указанного МКД стало ООО «ЖЭУ 66».

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 341,8 кв.м., расположенное в указанном МКД.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по внесению платы за содержание общего имущества МКД в исковой период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель ссылался на необходимость зачета встречных требований. Согласно расчету ответчика по состоянию на 01.03.2023 размер встречных требований составлял 142 443,47 руб., 99 504,81 руб. из которых подлежат зачету в рамках настоящего дела.

В уточненном истцом расчете (уточненные исковые требования, т. 2 л.д. 88) определено, что общая сумма расходов по оплате за содержание общего имущества, расположенного в МКД, за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года с учетом принятого истцом решения о зачете составляет 47 747,65 руб. В связи с просрочкой внесения спорной платы истцом начислены пени за период с 11.10.2024 по 25.03.2025 в размере 1 310,06 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 210, 244, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, пунктами 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, владеющим нежилым помещением в МКД,

обязанности нести бремя содержания и ремонта принадлежащего ему имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы, проверив уточненный расчет задолженности и признав его верным, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто, что в исковой период ответчиком спорная плата не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности Предпринимателя перед Обществом, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным.

Судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ИП ФИО1 совместно с ФИО2, также являющимся собственником нежилых помещений в указанном МКД, ранее собственными силами были произведены работы по ремонту общего имущества МКД, а именно работы по замене труб отопления и водоснабжения на сумму 248 355,74 руб., которые на основании заявлений ответчика следовало засчитывать в счет оплаты спорных сумм.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖЭУ 5» и ФИО2 23.09.2021 заключено соглашение о зачете встречных взаимных требований (т.2 л.д. 38-39), согласно условиям которого управляющая компания обязалась возместить понесенные ФИО2 убытки в размере 248 355,74 руб., произвести зачет взаимных обязательств в отношении задолженности в размере 5 050,58 руб. за апрель и май 201 года, оставшиеся 243 305,16 руб. зачесть в счет оплаты за период с июня по август 2021 года.

Пунктом 5 соглашения о зачете от 23.09.2021 предусмотрено, что в случаях изменения действующего законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, увеличения или уменьшения тарифа, применяемого управляющей организацией, смены управляющей компании, условия настоящего соглашения не подлежат изменению или отмене и продолжают действовать до ноября 2023 года включительно. Производство сумм, зафиксированных в настоящем соглашении, не производится.

Соглашение о зачете встречных взаимных требований между управляющей компанией и ИП ФИО1 не заключалось.

О зачете взаимных требований ИП ФИО1 заявлено в ходе рассмотрения дела № А12-33951/2022, на содержание которого ссылается заявитель кассационной жалобы.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 по делу № А12-33951/2022 судом указано, что ИП ФИО1 письмом от 22.04.2021 обратился в УК ООО «ЖЭУ 5» о необходимости замены транзитных труб отопления, проходящих в его помещении; ООО «ЖЭУ 5» письмом от 17.05.2021 № 410 сообщило ИП ФИО1 о том, что в настоящее время специалистами ООО «ЖЭУ 5» ведутся работы по подготовке жилого фонда к отопительному сезону, выполнить работы, указанные в обращении, не представляется возможным; Предпринимателю предложено рассмотреть возможность

выполнения работ собственными силами в счет оплаты за содержание и техническое обслуживание; ИП ФИО1 в адрес ООО «ЖЭУ 5» направлено заявление от 11.01.2022 о зачете понесенных расходов на выполнение работ на общедомовых коммуникациях в общем размере 243 527,39 руб. в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества за 2-4 квартал 2021 года. Сообщение о зачете поступило в ООО «ЖЭУ 5», зарегистрировано 19.01.2022 входящий № 25; также ИП ФИО1 в адрес ООО «ЖЭУ 5» направлено заявление от 12.01.2023 о зачете понесенных расходов на выполнение работ на общедомовых коммуникациях в общем размере 243 527,39 руб. в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества за 1 – 4 квартал 2022 года; сообщение о зачете было направлено в адрес ООО «ЖЭУ 5» 13.01.2023 посредством почтовой связи (РПО 40011776661973), поступило в ООО «ЖЭУ 5» 18.01.2023.

Судами по делу № А12-33951/2022 указано, что поскольку проведенный зачет в установленном законом порядке не был оспорен, недействительным не признан, суд признал его действительным, а предъявленную к взысканию в рамках дела № А12-33951/2022 задолженность - отсутствующей.

В рамках дела № А12-21999/2024 на результаты разрешения которого (постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2025) также ссылается заявитель кассационной жалобы, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ 66» к ИП ФИО1 об обязании привести систему отопления в подвальном помещении МКД в первоначальное состояние, а именно произвести замену полипропиленовых труб отопления на металлические. При этом суд апелляционной инстанции признал действия ответчика по замене труб системы отопления и холодного водоснабжения с металла на полипропилен произведенными в отсутствие каких-либо нарушений.

Суд также отразил в постановлении, что судебной коллегией в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку

настоящий иск (по делу № А12-21999/2024) предъявлен истцом после вынесения решения в рамках дела № А12-33951/2022, в ходе рассмотрения которого судом были признаны обоснованными как требование ООО «ЖЭУ 5» на сумму 89 852,38 руб., так и заявление ИП ФИО1 о зачете встречного требования – понесенных ответчиком расходов на ремонт общего имущества спорного МКД с указанием на то, что ИП ФИО1 в целях выполнения работ на общедомовых коммуникациях по замене труб отопления и водоснабжения были заключены договоры от 03.07.2021 № 03/07-21, от 22.07.2021 № 22/07-01 с ИП ФИО3 на выполнение сантехнических работ в подвальном помещении по адресу: <...>); общий размер понесенных ответчиком расходов составил 243 527,39 руб. Как указал суд апелляционной инстанции по делу № А12-21999/2024, предъявление настоящего иска обусловлено нежеланием истца возмещать ответчику расходы, понесенные последним в результате осуществления работ на общедомовых коммуникациях по замене труб отопления и водоснабжения.

В ходе рассмотрения настоящего спора (по делу № А12-9123/2024) изначально Обществом предъявлялось требование о взыскании с Предпринимателя задолженности за период с 01.03.2023, и Предпринимателем также было заявлено о зачете встречных требований, после чего истец уточнил исковые требования, изменил период взыскания и произвел расчет суммы долга с сентября 2024 года по февраль 2025 года, предъявив к взысканию 47 747,65 руб.

Суды верно указали, что заявление ответчика о зачете в счет погашения уточненных требований истца встречных требований Предпринимателя не подлежит удовлетворению, поскольку, соглашение о зачете встречных взаимных обязательств от 23.09.2021 (при этом, следует отметить, составленное между УК и иным лицом) действовало до ноября 2023 года (включительно), его действие недопустимо признать пролонгированным в результате добровольно произведенной истцом

корректировки исковых требований на основании заявления о зачете, полученного от ответчика.

Суды правильно исходили из того, что зачет встречных требований и уточнение первоначального иска является непосредственным процессуальным правом истца. Данные действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении своими правами.

Также судами обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика против размера зачтенных истцом добровольно сумм с указанием на недопустимость производить зачет с учетом возросших тарифов. По мнению ответчика, такой подход является изменением условия соглашения о зачете, что недопустимо.

Однако, судом верно указано, что в пункте 5 соглашения о зачете от 23.09.2021 указано, что в случаях изменения действующего законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, увеличения или уменьшения тарифа, применяемого ООО «ЖЭУ 5», смены управляющей компании, условия настоящего соглашения не подлежат изменению или отмене и продолжают действовать до ноября 2023 года включительно. Производство сумм, зафиксированных в настоящем соглашении, не производится.

Суд правильно определил, что из указанного соглашения не следует, какой именно тариф установлен для применения при расчетах в срок до ноября 2023 года. Также судебным актом по делу № А12-33951/2022 не устанавливалась обязанность управляющей организации производить расчеты с применением определенного тарифа. Решение суда принималось в отношении конкретного периода начислений, а не в отношении всех предстоящих к оплате сумм.

При таком положении, правильно установив, что так как услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги не оплачены, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения уточненного иска признаются верными,

основанными на анализе содержания представленных доказательств и обстоятельств настоящего дела, что не исключается ссылками заявителя на вышеприведенное содержание судебных актов, ранее принятых по спорам между теми же сторонами.

Как производное в соответствии со статьей 330 ГК РФ судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 1310,06 руб. за период с 11.10.2024 по 25.03.2025.

При этом суды также обосновано отклонили заявление ответчика о зачете в счет признанных подлежащими взысканию сумм начисленных им процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 13030,48 руб. за период с 01.03.2023 по 01.09.2024.

Судами установлено, что данные проценты ответчик начислил на сумму понесенных им затрат в связи с выполнением работ по ремонту общего имущества спорного МКД, а именно на остаток суммы (после произведенного зачета) по состоянию на 01.03.2023 (142 443,47 руб.), с последующим ежемесячным уменьшением на сумму начисленных платежей по содержанию общего имущества.

Суды верно отклонили данные доводы, поскольку обязательств по возврату указанных ответчиком денежных средств у истца не имелось и нарушений в виде удержания им не допущено.

Даже если признать взаимные обязательства имевшими место, истец должен был производить ежемесячное уменьшение начисленных ответчику платежей за услуги по содержанию общего имущества, а не возвращать какие-либо суммы ответчику.

В рамках настоящего спора истцом в добровольном порядке произведен зачет встречных требований, уменьшена сумма заявленной к взысканию задолженности, а также сумма неустойки (неустойка по зачетным месяцам не начисляется).

Факт неправомерного пользования истцом денежными средствами ответчика не установлен, в связи с чем зачет на сумму 13 030,48 руб.

выполнен быть не может, что правильно указано в обжалуемых судебных актах.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А12-9123/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи Г.Н. Махмутова

М.В. Страдымова