Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А56-38822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2022 года

Дело №

А56-38822/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-38822/2021/истр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Техсфера», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 47, лит. А, пом. 20-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Общества временный управляющий ФИО3 14.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать ФИО4 и ФИО2 передать временному управляющему копии бухгалтерской и иной документации должника.

Решением от 14.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.03.2022 и постановление от 14.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии документов у ФИО2 сделан на основании предположений конкурсного управляющего, при этом судами не установлено объективное существование таких документов и не дана оценка отсутствию конкретизации перечня документов.

Как указывает ФИО2, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 является массовым учредителем или номинальным руководителем Общества.

Податель жалобы также полагает, что является ошибочной позиция суда о презумпции наличия документов у ФИО2, а кроме того, часть документов конкурсный управляющий может получить либо восстановить самостоятельно, действуя в рамках своих полномочий, а часть документов таких как реестр акционеров, сведения о держателе реестра, невозможно представить, поскольку Общество является юридическим лицом в форме общества с ограниченной ответственностью.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся руководителем и учредителем Общества до 21.07.2021, с 21.07.2021 руководителем и единственным участником Общества является ФИО4

Поскольку обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 и ФИО4 как контролирующими должника лицами исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у названных лиц документов, указанных в заявлении.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения бывшими руководителями Общества ФИО2 и ФИО4 обязанности по передачи конкурсному управляющему истребуемых бухгалтерских документов и иной финансово-хозяйственной документации должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 14.06.2022 оставил определение от 23.03.2022 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об истребовании указанных документов у ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая, что все истребуемые документы относятся к периоду полномочий ФИО2 как руководителя Общества, при этом, как обосновано указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств передачи истребуемой бухгалтерской и иной документации должника последующему руководителю - ФИО4 в материалы дела не представлено, отсутствуют основания для возложения на ФИО3 бремени доказывания факта нахождения указанных документов у ФИО2

Из заявления ФИО3 следует, что им приведен строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, при этом конкурсный управляющий обосновал свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что отчетность за периоды, предшествующие назначению руководителем Общества ФИО4, подписаны ФИО2, при этом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО4 обладает признаками массового учредителя и номинального руководителя, поскольку назначена руководителем после возбуждения дела о банкротстве Общества, является учредителем и руководителем одновременно девяти юридических лиц и не отвечает на запросы конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не опровергнуты.

В отсутствие мотивированного и доказанного обоснования непредставления ФИО2 истребуемых конкурсным управляющим документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявления ФИО3

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-38822/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1