Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-187609/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187609/23-62-1562
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ПАО "МЕГАФОН" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО" (125212, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш, Д. 39, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 74 304,00 руб. по договору об оказании услуг № SD0726-16 от 07.06.2016 г. за декабрь 2022 г. – февраль 2023 г., неустойку в размере 53 498,88 руб. по состоянию на 13.07.2023 г.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЕГАФОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО" о взыскании основного долга в размере 74 304,00 руб. по договору об оказании услуг № SD0726-16 от 07.06.2016 г. за декабрь 2022 г. – февраль 2023 г., неустойку в размере 53 498,88 руб. по состоянию на 13.07.2023 г.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-187609/23-62-1562 изготовлена 06.10.2023г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Истцом в материалы дела были представлены оригинал искового заявления и надлежащим образом заверенные копии всех приложений к иску, которые приобщены к делу в порядке ст. 65, 159 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований, а также с ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Кроме того, одновременно с отзывом ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бизнес комплекс на Русаковской».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу непосредственно может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес комплекс на Русаковской», поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

Истцом также представлены письменные возражения на отзыв ответчика. Суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные возражения истца на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016г. между ООО «Гарс Телеком – управление телекоммуникациями» и ООО «ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО» был заключен договор об оказании услуг № SD0726-16.

ООО «Гарс Телеком - управление телекоммуникациями» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МегаФон». Запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 29.07.2021 г.

В соответствии с действующим законодательством РФ в результате реорганизации в форме присоединения ПАО «МегаФон» является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Гарс Телеком - управление телекоммуникациями», в отношении всех его кредиторов и должников.

В связи с этим, с 29.07.2021г. стороной по всем ранее заключенным договорам становится ПАО «МегаФон», переход прав и обязанностей к которому, по заключенным договорам, не влечет за собой необходимость их изменения или расторжения.

Условия договоров не меняются, за исключением реквизитов, по которым необходимо будет производить дальнейшую оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как следует из п. 1.1. Договора, Оператор обязуется на согласованных Сторонами условиях оказывать Клиенту услуги, избранные Клиентом из состава реализуемых Оператором услуг.

Согласно п. 1.4. Договора, Заказ на избранные Клиентом Услуги оформляется в письменной форме путем подписания Сторонами документа (согласно установленным оператором бланкам стандартной формы) с указанием на наименование Услуг, сроки и место оказания Услуг, виды и размер платежей по оплате Услуг, иные согласованные Сторонами условия обязательств и оказания Услуг.

Исходя из абз. 2 п. 3.1. Договора следует, что Клиент обязан оплачивать Услуги в сроки и в порядке, определенные настоящим Договором.

Оплату услуг Клиент обязан производить в размере, указанном в представленных Оператором счетах, до 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца, в котором был представлен соответствующий счет Оператора, если иное не будет согласовано Сторонами (п. 3.7. Договора).

29.09.2016 г. между Сторонами подписан Заказ на Услуги № 002, наименование оказываемой услуги по которому - дополнительные услуги ежемесячно (предоставление внешнего IP-адреса).

16.08.2021 г. Стороны подписали Заказ № 3 на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет. Согласно которому платеж в размере 22 800 руб. производится в качестве абонентской платы за доступ к ресурсам сети Интернет.

ПАО «МегаФон» свои обязательства по договору № SD0726-16 от 07.06.2016 г. выполнило полностью и в обусловленные договором сроки.

Однако, у Ответчика сформировалась задолженность за услуги, оказанные в декабре 2022 г. - феврале 2023 г. в размере 74 304 руб. 00 коп., что подтверждается счетами, актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Задолженность за услуги в размере 74 304 руб. 00 коп. подтверждается отчетными документами (счетами), выставленными на основании данных биллинговой системы: счет № 70001049903/200 от 31.12.2022 г.; счет № 70000020293/200 от 31.01.2023 г.; счет № 70000105595/200 от 28.02.2023 г.

Таким образом, объем и стоимость оказанных Ответчику услуг связи в декабре 2022 г. - феврале 2023 г. составляет 74 304 руб. и подтверждается данными сертифицированной биллинговой системы Оператора, что является единственным допустимым доказательством факта и объема оказанных услуг в силу прямого указания ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании Договора оказания услуг, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в установленные сроки в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что заявленная Истцом задолженность по оплате услуг должна быть аннулирована, в связи с расторжением Договора аренды с ноября 2022 г., а доказательств того, что услуги оказывались и были приняты Ответчиком, Истцом не представлено.

29.09.2016 г. между сторонами заключен заказ на услуги № 002, которым определено, что местом оказания услуг является <...>, также стороны определили размер фиксированного ежемесячного платежа.

В п. 4 указанного заказа № 002 определено, что по истечении согласованного Сторонами срока действия Заказа, если иное не будет согласовано Сторонами, и при отсутствии заявленных любой из Сторон до истечения срока действия Заказа возражений, настоящий Заказ действует как заказ, заключенный на неопределенный срок.

16.08.2021 г. между ПАО «МегаФон» (далее - Истец) и Ответчиком заключен заказ № 3 на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет к договору на оказание услуг связи № SD0726-16.

Согласно заказа № 3 адресом установки клиентского оборудования является <...>.

В п. 5.2. Стороны согласовали, что ежемесячный платеж за абонентскую плату за доступ к ресурсам сети Интернет составит 19 000 руб. без НДС,

Как следует из п. 7.2. Заказа Цена за оказание Услуги является фиксированной и включает в себя оплату всего объема трафика, переданного в Интернет-сеть Клиента через организованный Порт доступа.

Условиями Договора № SD0726-16 от 07.06.2016 г. (п. 7.1.) предусмотрено, что Изменения и дополнения к Договору и к Заказам действительны, если они совершены Сторонами в письменной форме.

Каждая из Сторон обязана незамедлительно известить другую Сторону об изменении указанных Стороной при заключении Договора сведений: в том числе, о наименовании, месте нахождения и почтовом адресе Стороны, как юридического лица.

Неисполнение обязанной Стороны обусловленного Договор обязательства влечет определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации правовые последствия для исполнения контрагентом встречных договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Ответчик ссылается на то, что 31.10.2022 г. между ним и арендодателем заключено дополнительное соглашение, которым стороны в п. 2 пришли к соглашению расторгнуть Договор с 04.11.2022 г. При этом, акты приема-передачи (возврата) помещения подписаны 30.11.2022 г.

Однако, данная информация своевременно до Истца доведена не была, соглашения о расторжении договора оказания услуг связи, между сторонами заключено не было.

Таким образом, цена за оказание услуг связи является фиксированной. Кроме того, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении договора. Соответственно, оснований для аннулирования образовавшейся задолженности не имеется, в силу того, что с ноября 2022 г. договор № SD0726-16 от 07.06.2016 г. об оказании услуг связи расторгнут между сторонами не был, а оплата за оказанные услуги является фиксированной и вносится абонентом ежемесячно. В связи с чем, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскнии неустойки в размере 53 498,88 руб. за период с 21.01.2023 по 13.07.2023.

Согласно п. 4.2. Договора, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате счетов Оператора Клиент несет перед Оператором ограниченную ответственность в порядке и на условиях, согласованных Сторонами по Договору. Неустойка подлежит уплате Клиентом за период, исчисляемый со дня, следующего после календарной даты окончания согласованного Сторонами срока платежа до даты фактической уплаты Оператору средств в полной сумме денежного обязательства.

При этом, п. 4.2.2. Договора четко определено, что за просрочку исполнения денежного обязательства более 29 (двадцати девяти) календарных дней исключительная неустойка определяется в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Ввиду того, что Ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг в рамках Договора № SD0726-16 от 07.06.2016 г., размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за декабрь 2022 г. - февраль 2023 г. по состоянию на 13.07.2023 г. составляет 53 498,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчик представил возражения против расчета неустойки, просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 26 749 руб. 44 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.2.2. Договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 26 749 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО" (125212, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш, Д. 39, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ПАО "МЕГАФОН" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) основной долг в размере 74 304 (семьдесят четыре тысячи триста четыре) руб. 00 коп. по договору об оказании услуг № SD0726-16 от 07.06.2016 г. за декабрь 2022 г. – февраль 2023 г., неустойку в размере 26 749 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять) руб. 44 коп. по состоянию на 13.07.2023 г., государственную пошлину в размере 4 834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Жежелевская