Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А56-13567/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13567/2019
11 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2, д. 24/9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района города Санкт-Петербурга, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене предписания от 14.11.2018 № 2-10-874/1/1,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 удостоверение ГПИ № 181384,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района города Санкт-Петербурга (далее – Отдел), ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания Отдела от 14.11.2018 № 2-10-874/1/1.

Определением суда от 27.02.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебное заседание 04.06.2019 представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом, представитель Отдела и Управления возражал против заявленных Обществом требований.

В судебном заседании 04.06.2019 объявлен перерыв до 11.06.2019, суд не обязывал явкой представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ОНДПР Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.10.2018 № 2-10-874 Отделом проведена проверка (с целью контроля за исполнением пунктов предписания № 2-10-685/1/1 от 26.09.2017) здания жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А.

По результатам проверки Отделом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п.1 ч. 2 cт. 1, п. 2 ч. 1 cт. 6, п. 4 cт. 52, ст. 56, ч. 11 ст. 85, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07-2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» Правила противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 Ж390) п. 33, п. 35, существующие объемно-планировочные произведенные в поэтажных коридорах на этажах (в местах общего пользования) многоквартирного жилого дома, при высоте здания более 28 м, нарушают требования установленные нормативными документами по пожарной безопасности, регламентирующие защиту системой автоматической пожарной сигнализации системой вытяжной противодымной вентиляции коридора, а именно: в результате разделения поэтажного коридора (общего) перегородкой (с заполнением дверного полотна) у квартир, на участок образующий коридор, отделенный от смежного по отношению к нему другого поэтажного коридора, в выделенном помещении (коридор) не предусмотрено дымоприемное устройство, помещение (коридор) не защищено системой автоматической пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции:

- парадная № l: 1 этаж перед кв. 1, 2, 3; кв. 4, 5, 6; 4 этаж перед кв. 22, 23, 24; 5 этаж перед кв. 28, 29, 30; 10 этаж перед кв. 55, 56, 57;

- парадная № 2: 1 этаж перед кв. 73, 74, 75, 76, 77, 78; 2 этаж перед кв. 79, 80, 81; 6 этаж перед кв. 103, 104, 105, 106, 107, 108; 11 этаж перед кв. 133, 134, 135; 12 этаж перед кв. 139, 140, 141, 142, 143.

14.11.2018 вынесено предписание №2-10-874/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2019.

Общество оспорило предписание Отдела в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, Общество, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а, следовательно, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Факт наличия нарушения требований пожарной безопасности заявителем не отрицается, обязанность именно Общества обеспечивать пожарную безопасность на объекте защиты подтверждается материалами дела.

Довод о неисполнимости оспариваемого предписания судом отклоняется, поскольку предписание не содержит перечня конкретных действий, которое должно совершить Общество с целью соблюдения требований пожарной безопасности, и отсутствие результатов от предпринятых Обществом действий само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости оспоренного предписания.

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская