Постановление от 28 мая 2022 г. по делу № А56-61126/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61126/2021
28 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6506/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АртЛэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-61126/2021 (судья Шпачев Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФРАСТРУКТУРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АртЛэнд"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ИНФРАСТРУКТУРА» (далее - ООО «ТСК «ИНФРАСТРУКТУРА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артлэнд» (далее - ООО «ТД «Артлэнд», ответчик) о взыскании 2 306 400 руб. задолженности, 319 889,78 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2019 по 05.07.2021, процентов с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.01.2022 требования истца удовлетворены, судебные расходы снижены до 40 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истец неверно рассчитал проценты, начиная с 11.04.2019, расходы на представителя, взысканные судом, чрезмерны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Артлэнд» (заказчиком) и ООО «ТСК «ИНФРАСТРУКТУРА» (перевозчиком) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 18.03.2019 № 18/03 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора перевозчик обязуется за вознаграждение осуществлять доставку грузовым автомобильным транспортом следующих грузов: горячих асфальтобетонных смесей, битумных эмульсий, щебня различных фракций, песка, вторичных материалов, грунта, отсева в количестве и сроки в соответствии с заявками заказчика. Перевозчик обеспечивает перевозки грузов от указанных в заявках и товарно-транспортных накладных мест отправления до мест назначения в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дополнительным соглашением к договору согласована стоимость перевозки из расчета за куб. м. груза.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуги по перевозке грузов определяется исходя из договорных цен, обозначенных в приложении № 1 к настоящему Договору, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали объект доставки и цены доставки грузов за 1 кубический метр.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за перевозку производится на основании счетов, выставляемых заказчику в порядке предварительной оплаты, либо с отсрочкой платежа по договоренности, но не более 15 рабочих дней с момента выставления счета.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по перевозке боя бетона и вторичного щебня на сумму 2 906 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 3 от 29.04.2019 и № 7 от 09.01.2020, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением печати ответчика.

Всего ответчиком оплачено 600 000 руб., что им не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика 20.03.2019 выставлен счет на оплату. Исходя из пункта 4.2 договора оплата должна быть произведена до 10.04.2019.

Полностью задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму подлежащих уплате ответчиком авансов до момента оказания услуг.

Апелляционный суд полагает в этой части решение суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязанности по внесению авансовых платежей применяются предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий Договора, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Между тем такая просрочка не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

При этом, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, а неустойка, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требование о взыскании процентов с 11.04.2019, то есть с даты, установленной для внесения ответчиком авансовых платежей.

Как видно из материалов дела, истцом оказаны услуги по перевозке боя бетона и вторичного щебня на сумму 2 906 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 3 от 29.04.2019 и № 7 от 09.01.2020.

Следовательно, правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2019 по 05.07.2021 в сумме 212 570 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, взысканные судом расходы на представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерными.

Указанный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение несения расходов представлены соглашение об оказании юридических услуг, платежное поручение от 23.06.2021.

Следовательно, истец подтвердил факт несения расходов и их связь с настоящим делом.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные расходы завышенными и снизил их до 40 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является разумным и справедливым.

Таким образом, оценив доводы сторон, материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-61126/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРТЛЭНД» пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ИНФРАСТРУКТУРА» 2 306 400 руб. задолженности, 212 570 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2021, а также проценты за пользование денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.07.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 655 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова