Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А12-28723/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» февраля 2021 года Дело № А12-28723/2020


Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – прокурор отдела ФИО1;

от остальных участников – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области

к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404354, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404354, Волгоградская обл., Котельниковский район, железнодорожная станция Гремячая, ул.Железнодорожная,д.2)

о признании сделки недействительной в части,


УСТАНОВИЛ


Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской областии (далее – ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

признать недействительными (ничтожными) подпункт 1 пункта 4.1, пункт 6.4 в части слов «в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (в одностороннем порядке расторгнуть договор)», подпункты 1-3, 6-8 пункта 8.2, пункт 8.4 договора от 31.08.2020 № 22 аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, заключенного между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и ООО «Агрофирма Гремяченская».

Истец настаивает на доводах о том, что спорные условия договора не соответствуют действующему законодательству.

Определением от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчикам – представить мотивированные и обоснованные отзывы на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

От Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по электронной почте поступило ходатайство о привлечении себя в качестве соистца.

Суд ходатайство оставил открытым.

Определением от 03.12.2020 суд предложил сторонам представить правовые позиции со ссылками на судебную практику по вопросу возможности привлечения администрации к участию в деле в качестве истца по спорной категории дел.

Суд оставил открытым заявленное ранее ходатайство Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о привлечении себя в качестве соистца.

От Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Определением от 19.01.2021 суд предложил сторонам представить пояснения со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, против ходатайства администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о привлечении администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в качестве истца – возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о привлечении администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в качестве истца.

Прокуратура, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с вышеназванными требованиями.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор при предъявлении иска о признании недействительной сделки или применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование вправе вступить в дело в качестве истца.

Положениями пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющих статус этих органов

В рассматриваемом деле администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области является стороной по оспариваемой сделке, следовательно, является ответчиком по делу.

На основании части 3 статьи 44 Кодекса ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Следовательно, при обращении в суд истец должен указать и обосновать, каким образом ответчик нарушает принадлежащие ему права.

Из искового заявления, поданного в Арбитражный суд Волгоградской области, следует, что требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области направлены на признание договора аренды земельного участка недействительным в части, заключенного между администрацией муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская».

При таких обстоятельствах, поскольку администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области является стороной спорных правоотношений, а именно выступает Арендодателем согласно заключенному договору аренды земельного участка, учитывая, что исковое заявление предъявлено к администрации муниципального района как к ответчику, в связи с чем, ходатайство о привлечении администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в качестве истца по рассматриваемому делу удовлетворению не подлежит.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-28717/2020 от 02.12.2020 с учетом выводов постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2020 между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Арендодатель) и ООО «Агрофирма Гремяченская» (далее - Арендатор) заключен договор № 22 аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:13:040007:12, площадью 75 113 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, Захаровское сельское поселение. Почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, Котельниковский район, х. ФИО2. Вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 2.1 Договора, он заключен на срок 49 лет с 31.08.2020 по 30.08.2069.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2020 указанный земельный участок передан Арендатору.

09.09.2020 Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1 Договора Арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и случаях, предусмотренных разделом 8 договора.

На основании пункта 6.4 Договора в случае не устранения нарушения в течение 20-ти дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд с требованием исполнения обязательства в натуре и (или) в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (в одностороннем порядке расторгнуть договор).

В силу пункта 8.2 Договора досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке возможно:

1) при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока для внесения арендных платежей либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения;

2) при использовании участка с нарушением условий договора;

3) при использовании участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, предусмотренными в пункте 1.1 договора;

4) при изъятии участка для государственных или муниципальных нужд либо реквизиции в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации;

6) при неисполнении подпункта 4 пункта 5.1 договора;

7) при неисполнении подпункта 16 пункта 5.2 договора;

8) при неиспользовании участка в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения участка, а также времени, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

9) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре, либо истечения срока хранения почтового отправления. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

Подпункт 1 пункта 4.1, пункт 6.4 в части слов «в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (в одностороннем порядке расторгнуть договор)», подпункты 1-3, 6-8 пункта 8.2, пункт 8.4 Договора не соответствуют действующему законодательству.

Настаивая на доводах о том, что спорные пункты договора не соответствуют действующему законодательству, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Истец просит признать недействительными (ничтожными) подпункт 1 пункта 4.1, пункт 6.4 в части слов «в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (в одностороннем порядке расторгнуть договор)», подпункты 1-3, 6-8 пункта 8.2, пункт 8.4 договора от 31.08.2020 № 22 аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, заключенного между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и ООО «Агрофирма Гремяченская».

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый Договор заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Стороны не могут изменить требование пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации своим волеизъявлением.

Включение в Договор оспариваемых пунктов в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Изложенная позиция также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А65-15033/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу № А03-24858/2013 и др.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку сторонами не доказано, что спорное условие изменено в установленном законом порядке, спорное условие противоречит нормам действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Более того, принятие сторонами сделки намерений к заключению дополнительного соглашения об изменении условий оспариваемого пункта договора на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, прокуратура Волгоградской области настаивает на иске и просит дать оспариваемым положениям договора правовую оценку, установив судебным актом ничтожность сделки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорное условие договора определено при явном несоответствии приведенным выше положениям норм действующего законодательства, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса, публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

При таких обстоятельствах, требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о привлечении администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в качестве истца в рамках дела №А12-28723/2020 – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) подпункт 1 пункта 4.1, пункт 6.4 в части слов «в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (в одностороннем порядке расторгнуть договор)», подпункты 1-3, 6-8 пункта 8.2, пункт 8.4 договора от 31.08.2020 № 22 аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, заключенного между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и ООО «Агрофирма Гремяченская».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин