Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А66-5044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5044/2018
г. Тверь
11 июля 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 (до и после перерыва), ответчика – ФИО3 (до и после перерыва), ФИО4 (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г. Тверь) к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная торгово-промышленная компания «Интерсфера» (г. Тверь), о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 3 684 050, 34 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная торгово-промышленная компания «Интерсфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в новой редакции охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 05.01.1993 № 1263, от 01.09.2007 № 1263 в размере 3 456 590,68 руб., а также пени в новой редакции охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 05.01.1993 № 1263, от 01.09.2007 № 1263 в размере 227 459,66 руб., всего – 3 684 050,34 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, привел устные доводы.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возразил, представил дополнительные документы, представил письменный отзыв, ходатайствовал о применении положений ст. 196 ГК РФ.

Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Определением суда от 24.05.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам экспертизы суду представлено экспертное заключение согласно которому рыночная стоимость права аренды (в виде месячной арендной платы) в отношении объекта культурного наследия «Городская усадьба 1-й пол. посл. четв. XIX в., жилой дом, флигель, расположенного по адресу: <...>, площадью 2301,2 кв.м. (далее - объект культурного наследия) и переданного во временное владение и пользование ООО МПТК «Интерсфера» на основании договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры № 1263 от 05.01.93 года, в редакции договора от 01 сентября 2007 года (далее - договор), на дату оценки – 20 декабря 2013 года составила 389 954, 85 руб./мес. с НДС и 330 470, 21 руб./мес. без НДС.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование объект культурного наследия. Цель использования - организация многоцелевого культурно-досугового центра с инфраструктурой.

Срок действия договора с 05 января 1993 года по 31 декабря 2050 год.

Размер арендной платы определен сторонами в размере 365 625, 28 руб. в том числе НДС 55 773, 35 руб. и подлежит внесению один раз каждый месяц авансом не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4.1. договора установлена обязанность арендатора своевременно выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенным договором.

За период с 10.11.2014 по 04.05.2017 арендная плата внесена ответчиком не в полном объеме, задолженность, исходя из расчета истца, составила 3 456 590, 68 руб.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы, пунктом 4.3. договора предусмотрено начисление пени в размере 1/12 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности от суммы задолженности.

В адрес ответчика управлением направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате (арендная плата и пени), которая оставлена им без ответа.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и порядке, установленными договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на условия договора аренды и нормы статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Истец фактически предоставил ответчику объект культурного наследия, тем самым истец надлежаще доказал наличие обязанности ответчика по внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением в заявленный период.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны в договоре аренды определили, что ежемесячная арендная плата арендатором подлежит уплате в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за указанный период в полном объеме, оспорил ее размер, заявил о наличии переплаты.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в данном споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.03.2018.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по исковому требованию за период по 22.03.2015.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно оставшейся суммы долга суд считает необходимым отметить следующее.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному экспертом в материалы дела заключению рыночная стоимость права аренды (в виде месячной арендной платы) в отношении объекта культурного наследия «Городская усадьба 1-й пол. посл. четв. XIX в., жилой дом, флигель, расположенного по адресу: <...>, площадью 2301,2 кв.м. (далее - объект культурного наследия) и переданного во временное владение и пользование ООО МПТК «Интерсфера» на основании договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры № 1263 от 05.01.93 года, в редакции договора от 01 сентября 2007 года (далее - договор), на дату оценки – 20 декабря 2013 года составила 389 954, 85 руб./мес. с НДС и 330 470, 21 руб./мес. без НДС.

Суд полагает возможным применить в расчете арендной платы установленную экспертом рыночную стоимость применительно к спорному периоду (март 2015 года - август 2015 года).

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости права аренды в рассматриваемый судом период (март 2015 по август 2015) со стороны ответчика фактически формируется переплата сумм арендных платежей в размере 294 210,71 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из позиции истца, расчет неустойки произведен исходя из разницы размера арендной платы основанной на рыночной стоимости объекта культурного наследия. Просрочек внесения арендных платежей со стороны ответчика за рассматриваемый период не имелось.

Исходя из расчета арендной платы с учетом определенной экспертом рыночной стоимостью объекта культурного наследия основания для расчета неустойки, по мнению суда, отсутствуют.

Проанализировав периоды, размер вносимых обществом сумм арендных платежей за рассматриваемый судом период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку истец в силу статья 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и не понес расходы по ее уплате при обращении в суд, государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество с ограниченной ответственностью межрегиональная торгово-промышленная компания «Интерсфера» письменным ходатайством просило суд оставить 25 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта на обществе.

В этой связи, судебные издержки в размере 25 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта отнесению на истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167, 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья И.В. Карсакова