Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-211942/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-211942/23-158-125006 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИ ГРУПП" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛЬВЕР МСК" (119180, <...>, КОМНАТА 4Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 770601001,)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки за период с 09.02.2023 по 06.06.2023 в размере 55 455 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ по причине отсутствия возражений сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что вправе требовать уплаты спорных штрафных санкций по причине допущенных со стороны ответчика нарушениях в части согласованных сроков поставки

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указав, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования является пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 25.05.2020 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить товар, а покупатель (истец) принять и оплатить товар согласно условиям договора. Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами, а также подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-48059/23.

Из текста судебного акта по делу №А40-48059/23 следует, что предметом его рассмотрения являлось требование о возврате полученной ответчиком предварительной оплаты по причине неисполнения ответчиком обязанности по поставке согласованного товара.

При этом сторонами рассматриваемого дела не оспаривается тот факт, что 01.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате предварительной оплаты, которая в последующем и явилась предметом спора по делу №А40-48059/23.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 01.02.2023 истец утратил интерес в получении спорного товара, а его материально-правовой интерес трансформировался в требование о возврате перечисленных в пользу ответчика денежных средств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что меры ответственности за нарушение условий договора (задержка поставки от поставщика при осуществленной предоплате, задержка оплаты покупателем при получении партии товара от поставщика) согласованы сторонами в п. 7.1.2 договора, в котором отсутствие какая-либо мера ответственности за нарушение срока возврата аванса (предварительной оплаты).

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что после 01.02.2023 (направление претензии о возврате денежных средств) к ответчику не может быть применена меры ответственности, предусмотренная п. 7.1.2 договора, в связи с тем, что после реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика нет больше обязанности по поставке товара истцу, тогда как возникла новая обязанность по возврату полученных денежных средств. Иная оценка фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить правовой природе института «Обеспечения исполнения обязательств», поскольку после 01.02.2023 у ответчика нет обязательства по поставке, которое он был обязан исполнить ранее в целях не применения к меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 09.02.2023 по 06.06.2023, поскольку в указанный период со стороны ответчика не было допущено нарушения условий договора, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у истца права требовать взыскания спорных штрафных санкций.

Иную правовую оценку могли бы получить фактические обстоятельства, при которых истец указывал бы на возникновение с его стороны права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по причине не исполнения со стороны ответчика обязанности по возврату ранее полученной им предварительной оплаты (аванса), однако в рассматриваемом деле, истец на данные обстоятельства не ссылается, тогда как право по определению основания и предмета искового заявления принадлежит исключительно истцу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то суд по существу не рассматривает заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку результат его рассмотрения не повлияет на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИ ГРУПП" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, уплаченную по платежному поручению №377 от 16.06.2023, и часть государственной пошлины в размере 2 382 (две тысячи триста восемьдесят два), уплаченной по платежному поручению №727 от 14.09.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко