Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А79-590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-590/2020
г. Чебоксары
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики

о признании недействительным предписания № 07/01 от 09.01.2020 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.10.2018 года, диплом о ВЮО №1021240530650,

от Госжилинспекции – ФИО4 по доверенности № 11 от 04.09.2019 года, диплом о ВЮО № 1016320018672,

третьего лица ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании недействительным предписания от 09.01.2020 № 07/01.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании протоколов №8 от 26.05.2015 года, № 13 от 20.06.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования ООО «Вертикаль» наделено полномочиями на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту МКД, утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утверждение перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества. Протоколом № 16 от 08.08.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования ООО «Вертикаль» наделено полномочиями на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту МКД,, на выполнение претензионно-исковой работы по вопросам капитального ремонта дома с правом обращения от имени собственников дома в отношении должников о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утверждение перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества.

Заявителем проведен капитальный ремонт лифтового оборудования в подъездах № 1, 2 на 3600000 руб. и иные работы на общую сумму 9498511 руб. 80 коп. ООО «Вертикаль» надлежащим образом исполняло решение собственников помещений. Следовательно, возложение обязанности на ООО «Вертикаль» о перечислении денежных средств, находящихся на специальном счете ООО «Вертикаль» по взносам на капитальный ремонт дома № 62/1 на по ул. Гражданская г. Чебоксары на счет регионального оператора Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а также требование о прекращении начисления взносов на капитальный ремонт нарушает права и интересы общества, требования статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал.

В ходе судебного заседания представитель Госжилинспекции требование заявителя не признал. Считает, что предписание от 09.01.2020 № 07/01 было вынесено законно и обоснованно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования в суд не явилось. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 19.12.2019 № 1552 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 09.01.2020 № 07/01.

В ходе проведения проверки было установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 62/1 ул. Гражданская г. Чебоксары в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 8 от 26.05.2015, было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ООО «Вертикаль».

Госжилинспекцией было установлено, что указанное решение было принято 65,27% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вместо необходимых 66,7%.

В связи с чем, был сделан вывод о ничтожности соответствующего решения собственников помещений МКД, а формирование фонда капитального ремонта должно осуществляться на счете регионального оператора.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 09.01.2020 № 07/01 с требованием

Прекратить начисление взносов на капитальный ремонт, а также выставление платежных документов по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений дома №62/1 (пункт 1) и произвести перечисление денежных средств, находящихся на специальном счете ООО «Вертикаль» по взносам на капитальный ремонт дома №62/1 на счет регионального оператора (некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов») (пункт 2).

Срок для исполнения предписания 10.02.2020 (включительно).

ООО «Вертикаль», не согласившись с указанным предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности, устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; устанавливается порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств (статья 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены вопросы оспаривания решений собраний.

Согласно пунктам 103, 104 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 112 Постановления разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В рассматриваемом случае, у Госжилинспекции не имелось оснований для признания в предписании от 09.01.2020 № 07/01 ничтожным решения общего собрания собственников МКД, приятого 26.05.2015.

При этом, констатировав в предписании от 09.01.2020 № 07/01 указанный факт, Госжилинспекция не учла последствий, к которым могло привести указанное решение.

Так, за период с 2017 года по 2019 год собственниками были приняты решения по вопросам капитального ремонта:

Протокол № 13 от 20.06.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования: наделение ООО «Вертикаль» полномочиями, на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту МКД (2 вопрос повестки); утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт (3 вопрос повестки); утверждение перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества (4 вопрос повестки); утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества (5 вопрос повестки).

Протокол № 16 от 08.08.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования: наделение ООО «Вертикаль» полномочиями, на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту МКД, на выполнение претензионно-исковой работы по вопросам капитального ремонта дома с правом обращения от имени собственников дома в отношении должников о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (2 вопрос повестки); утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт (3 вопрос повестки); утверждение перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества (5 вопрос повестки); утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества (6 вопрос повестки).

Кроме того, в доме был проведен капитальный ремонт лифтового оборудования в подъездах № 1 и № 2 на сумму 3600000 руб., в рамках заключенного договора подряда от 13.08.2019 с ООО «Лифт», а также капитальный ремонт системы канализации и горячего водоснабжения, изоляция нижней разводки холодного водоснабжения на отметке не ниже 0,000, капитальный ремонт системы отопления на отметке не ниже 0,000 подъездов №1,2,3,4,5,6,7 на общую сумму 9498511 руб. 80 коп. (л.д.74).

То есть, в рассматриваемом случае ООО «Вертикаль» действовало во исполнение указанных правоотношений добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли.

Доказательств признания недействительными решений собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Рассматривая спорную ситуацию, Госжилинспеция должна была исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это в частности означает, что участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и пр.) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

Так, в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин (таких как смена собственника помещения МКД без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в МКД за других собственников) может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума. Аналогичная ситуация может сложиться и в отношении управляющей организации, заблуждающейся в правильности определения кворума, соотнесения долей с голосами собственников, процедуры проведения и оформления собрания и т.п. Данные обстоятельства Госжилинспецией объективно могли быть проверены.

В нарушение вышеизложенных требований законодательства проверка, выполненная Госжилинспецией, условиями объективности проведения и достоверности собранных доказательств не обладает. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы Госжилинспеции, суд находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № 07/01 от 09.01.2020 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № 07/01 от 09.01.2020 года.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 коп.).

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2020 года, сохранить до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина