Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А53-1708/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1708/24
19 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель - Тех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 1 038 840 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель - Тех" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энтис" с требованием о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 1 038 840 рублей.

Определением суда от 25 января 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).           Ответчику предложено представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Определением председателя седьмого судебного состава от 07 февраля 2024 года дело передано на рассмотрение судье Солуяновой Т.А.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: суд не располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о слушании дела.

Определением от 25 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

«30» декабря 2022 г. между ООО «Артель-Тех» (арендодатель, истец) и ООО «ЭНТИС» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды оборудования № ОП-22-167 (Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее - оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и вернуть оборудование арендодателю, на условиях, предусмотренных договором.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в части передачи оборудования ответчику, что подтверждается актами передачи оборудования № 88-23 от 26.01.2023г., №171-23 от 08.02.2023г., №88-23 от 1 1,03.2023г., №88-23/1 от 27.03.2023г.

Факт заключения договора аренды и факт передачи оборудования ответчику подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15302/2023

В процессе исполнения договора аренды ответчиком возвращена часть оборудования, что подтверждается актами возврата оборудования №127-23 от 18.04.2023г., №222-23 от 15.06.2023г., №147-23 от 04.05.2023г.

Оставшаяся часть оборудования ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты арендной платы более чем на 20 (двадцать) календарных дней, арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления арендатора о расторжении настоящего договора. Договор прекращает свое действие по истечение 3 (трех) календарных дней с момента получения арендатором такого уведомления.

После прекращения договора, вне зависимости от оснований прекращения договора, арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течение 10 (десяти) календарных дней с даты прекращения договора. В случае невозврата оборудования в срок, оборудование считается утраченным. В этом случае арендатор обязан возместить стоимость утраченного оборудования.

Факт задержки внесения арендной платы более чем на 20 календарных дней установлен решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15302/23.

Руководствуясь указанными выше положениями, истец 21.12.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора.

На основании изложенного, истец полагает договор прекратившим действие 24.12.2023 (по истечении 3-х календарных дней), что, в свою очередь, является основанием для возврата оборудования.

Истец указывает, что поскольку срок для возврата оборудования, установленный п. 6.8 договора, истек, то оборудование считается утраченным, а стоимость утраченного оборудования подлежит компенсации ответчиком в размере, установленном в спецификации.

Истец представляет следующий расчет стоимости утраченного оборудования:

Утраченное оборудование

Количество

Стоимость за 1шт.

Общая стоимость

Рама 1200x2400 (Артель)

2
2 400,00

4 800,00

Домкрат верхний 1000/750 Артель

32

650,00

20 800,00

Крестовая связь 1,5-2,4/2,0 Артель

8
550,00

4 400,00

Втулка соединительная

59

120,00

7 080,00

Балка 3300x80x200

177

1 848,00

327 096,00

Балка 1700x80x200

2
952,00

1 904,00

Стойка телескопическая 2,30-4,50 (м)

38

2 850,00

108 300,00

Фанера ламинированная 18x1220x2440 Deck-350 СВЕЗА

167

3 380,00

564 460,00



ИТОГО:

1 038 840,00

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу № А53-15302/23 установлено, что согласно Спецификации №1 срок аренды истек 26.03.2023, оборудование должно было быть возращено не позднее 27.03.2023, просрочка возврата оборудования составляет 106 календарных дней, что является более чем 30 календарных дней.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15302/2023 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

Также суд принимает во внимание отправку 21.12.2023 истцом уведомления о расторжении договора и его получение ответчиком 23.01.2024.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

В силу положений пункта 6.8 договора после прекращения договора, вне зависимости от оснований прекращения договора, арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течение 10 (десяти) календарных дней с даты прекращения договора. В случае невозврата оборудования в срок, оборудование считается утраченным. В этом случае арендатор обязан возместить стоимость утраченного оборудования.

В исковом заявлении истец просит взыскать стоимость утраченного оборудования в размере 1 038 840 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет стоимости утраченного оборудования, суд признал его арифметически верным

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по компенсации стоимости утраченного оборудования в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 038 840 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 23 388 рублей по платежному поручению № 28 от 11.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель - Тех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 038 840 рублей, 23 388 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т. А.