Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-41407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41407/2023
02 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области №12-04/696 от 23.01.2023, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области №13-06/14425» от 25.04.2023.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 29.09.2022

от МИФНС № 25 по СО: ФИО2 – по доверенности от 19.12.2022, ФИО3 – по доверенности от 29.12.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024.

от УФНС по СО: ФИО4 – по доверенности от 29.09.2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «Уралстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области №12-04/696 от 23.01.2023, решение управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области №13-06/14425» от 25.04.2023.

Определением суда от 31.08.2023 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2023.

МИФНС № 25 по СО и УФНС по СО против удовлетворения возражают, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

От заявителя к дате настоящего судебного заседания поступили пояснения, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Уралстрой" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой вынесен соответствующий акт № 12-09/14267 от 22.07.2021.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено дополнение к акту №43 от 14.11.2022. По итогам рассмотрения акта проверки и дополнения к нему, а также материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое решение от 23.01.2023 № 12-04\696.

Оспариваемым решением обществу начислены: налог на добавленную стоимость (НДС) - 141 549 681 рублей, налог на прибыль организаций - 154 255 749 рублей, штраф, предусмотренный положениями п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс, НК РФ) в сумме 13 214 034 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 24.05.2023 №13-06\14425 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с выводами налоговой службы, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит суд решение инспекции признать недействительным.

Заинтересованные лица указывают, что совокупность обстоятельств, установленных по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует о наличии признаков совершения ООО «Уралстрой» действий, направленных на имитацию хозяйственных операций, работы контрагентами, заявленными налогоплательщиком не выполнялись, товары не поставлены, завышена реализация по НДС и доходы по налогу на прибыль, поскольку фактически отсутствовала поставка товаров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (п.2 ст. 171 НК РФ).

В силу ст. 146 НК объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ; передаче на территории РФ товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления и ввозу товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно п.1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Таким образом, налоговые органы для целей применения статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чём конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4- 9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Уралстрой» в проверяемом периоде осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, инженерных сетей для обеспечения будущей эксплуатации жилых домов и иных объектов гражданского строительства в ЯНАО, г. Екатеринбурге, Московской области.

Заказчиками ООО «Уралстрой» в проверяемом периоде являлись: ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма Промтехмаш» (далее - ООО СЗ «СФ Промтехмаш»), ООО «Магнум», МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», ООО «Инженерная компания воздух эксперт», ООО МКУ «Управление городского хозяйства».

В целях выполнения договорных обязательств перед заказчиками Обществом привлечены субподрядные организации - ООО «Технострой» и ООО «Базис», а также поставщик ООО «Ави-Гранд».

Согласно представленным Заявителем документам (договорам подряда, дополнительным соглашениями к ним, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетам-фактурам) ООО «Технострой» выполняло строительно-монтажные работы на объектах (жилые дома, спортивно-оздоровительный комплекс, музей истории России, спортивнозрелищный комплекс, общежитие для спортсменов, спортивный комплекс) в г. Тарко-Сале, пл\т. Уренгой, п. Мыс, г. Салехард, г. Екатеринбург, Московской области.

ООО «Базис» выполняло работы по строительству многоквартирных домов, спортивно-оздоровительного комплекса, ледового корта, центрального парка в п.г.т. Уренгой, г. Тарко-Сале, г. Селахард, г. Лабытнанги, г. Ноябрьск.

Также с контрагентами заключены договоры поставок, согласно которым спорные контрагенты выступали как покупателями, так и поставщиками товарно-материальных ценностей для ООО «Уралстрой».

С контрагентом ООО «Ави-Гранд» заключены договоры поставок товарно-материальных ценностей (материалы строительного назначения, металлопродукция, материалы электротехнического назначения и комплектующие к ним, материалы сантехнического назначения). Также ООО «Уралстрой» являлось поставщиком товарно-материальных ценностей для ООО «Ави-Гранд».

Как следует из материалов дела ООО "Уралстрой" выполняло работы на 19 строительных объектах (страницы 148 – 156 решения):

1. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский р-он, <...>.

2. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский р-он, <...>.

3. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>.

4. Многоквартирный жилой дом I очереди, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>.

5. Многоквартирный жилой дом II очереди, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>.

6. "Центральный парк в <...>.

7. Снос объекта "помещения", расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

8. Многоквартирный жилой дом №1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон А, ул. Дружбы.

9. Многоквартирный жилой дом №2, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон А, ул. Дружбы.

10. Многофункциона льный спортивно- оздоровительны й комплекс в г. Салехарде.

11. "Спортивно оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном" в г. Лабытнанги, ЯНАО.

12. "Ледовый корт с искусственным льдом для тренировок " в г. Лабытнанги, ЯНАО.

13. Спортивный комплекс в районе ПСП п. Мыс Каменный, ЯНАО.

14. Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки в п. Пуровск.

15. Административный этаж 2, 3 по адресу: г. Тарко- Сале, ул. Мира,11.

16. Многоуровневый многофункциональный спортивно- зрелищный комплекс вместимостью 7000 мест по адресу: г. Красноярск, Свердловский р-н, жилой р-н "Тихие зори".

17. Общежитие для спортсменов, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, 39-й км Минского шоссе.

18. Многофункциональный спортивный комплекс для занятий гимнастикой, акробатикой, спортивными танцами, плаванием и общей физической подготовкой, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, 39 км Минского шоссе.

19. Музей истории России" г. Екатеринбург.

Как указано в решении, проверка проводилась выборочным методом, что ввиду значительного объема строительных объектов, является допустимым, однако судом принимаются во внимание заявленные налогоплательщиком доводы о том, что также необходимо было учесть сколько именно работников и техники (при наличии установленного факта, что работников самого налогоплательщика для выполнения работ параллельно на всех объектах, не достаточно) требовалось на каждом объекте заявителя, установить кем выполнялись работы, существование, которых и отнесение данных работ к основному виду деятельности налогоплательщика, не отрицается сторонами.

Доводы налогового органа о расхождении по работам сами по себе не доказывают, что работы по установке лестничных маршей, монтажу лестниц, ограждению лестничных проемов, работы по бурению скважин вращательным (роторным) способом в грунтах и породах, по вырубке бетона из арматурного каркаса ж/б свай, работы по разработке грунта с погрузкой, разработке грунта в отвал экскаваторами "драглайн", засыпке траншей и котлованов, бурение скважин диаметром 350 мм вращательным (роторным) способом, земляные работы по вертикальной планировке площадки, траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м бульдозерами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, вибрационными катками, засыпке траншей и котлованов фактически не выполнялись.

Согласно полученным налоговым органом сведений из Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (запрос ФНС №12-13/11673 от 19.04.2021, ответ исх.74/34-6282 от 18.05.2021) у налогоплательщика были заключены договоры с 10 с иностранными гражданами

Налоговым органом установлено, что ООО СМУ "Еврострой" ИНН <***>, ООО "Технострой" ИНН <***>, ООО СЗ СФ "Промтехмаш" ИНН <***>, ООО "Базис" ИНН <***>, ООО "Ави-Гранд" ИНН <***> в период 2017-2019 г.г. по вопросу оформления разрешений на привлечение и использование иностранных работников не обращались, нарушений трудового миграционного законодательства не имеется.

Между тем, это не свидетельствует о том, что привлеченные ООО "Технострой" ИНН <***>, ООО "Базис" ИНН <***>, ООО "Ави-Гранд" иностранные граждане не могли работать на объектах строительства ООО "Уралстрой".

Налоговым органом установлено в декабре 2017 года, 2018 года, 2019 года:

· по обособленному подразделению в Пуровском районе работали: в 2017 году - 20 чел., в 2018 году - 37 чел., в 2019 году - 27 чел.

· по обособленному подразделению в г. Ноябрьск работали: в 2018 году - 6 чел., в 2019 году - 14 чел.

· по основному подразделению работали: в 2017 году - 15 чел., в 2018 году - 22 чел., в 2019 году - 24 чел.

Всего по данным табелей учета рабочего времени работали за декабрь 2017 года - 35 чел., за декабрь 2018 года - 65 чел., за декабрь 2019 года - 65 чел. (инженер производственно-технического отдела, инженер технического надзора, мастера строительно-монтажных работ, электрики, инженер строительного контроля службы заказчика, производители работ, кладовщики, стропальщики, машинисты гусеничного крана, сварщики, начальник участка, начальник автотранспортного цеха, электромонтер, механик, производитель работ по гарантиям).

Между тем, в штате налогоплательщика отсутствовали каменщики, кровельщики, фасадчики, отделочники, монолитчики, монтажники ж/б конструкций. Налоговым органом сделан вывод о том, что 207 человек, работающих в ООО "Уралстрой" на строительных объектах в должностях (электромонтажники, разнорабочие, сантехники, фасадчики, кровельщики, каменщики) являются официально не оформленными сотрудниками исходя из следующего.

В ходе осмотра системных блоков, изъятых при выемке (документы в электронном виде) обнаружен Журнал регистрации вводного инструктажа ООО "Уралстрой" по охране труда № 2 по объекту "Многоквартирный жилой дом № 1, № 2 расположенный по адресу ЯНАО, <...>".

Согласно данным, отраженным в журнале в период с 01.08.2018 по 10.08.2020 на данном объекте работало 207 человек (электромонтажники, разнорабочие, сантехники, фасадчики, кровельщики, каменщики).

Как указывает налоговый орган, в ходе выемки (23.10.2020) были изъяты системные блоки, при осмотре которых были найдены документы в электронном виде, подтверждающие привлечение ООО "Уралстрой" физических лиц и иностранных граждан для строительства объектов, которые по данным сведений о доходах 2-НДФЛ, осуществляли деятельность без официального трудоустройства в ООО "Уралстрой"): сканы паспортов иностранных граждан, табеля учета использования рабочего времени, акты о приемке выполненных работ, учет рабочего времени сотрудников и дневной КТУ, 1-микрорайон, наряд-задания и другие.

При этом не установлено, какие именно из выявленных физических лиц и иностранных граждан работали на каждом строительном объекте ООО "Уралстрой" исходя из трехлетнего периода строительной деятельности, количества строительных объектов (18 штук), необходимости на строительных объектах от 2 до 100 человек.

При оценке допросов свидетелей, судом приняты во внимание формулировки вопросов, и круга вопросов, которые были заданы свидетелям, к примеру, свидетель ФИО5 дал объяснения относительно одного объекта строительства: Работал в 2017-2019 г.г. на объектах "Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ЯНАО, <...>". Разгрузка строительных материалов для ООО "Уралстрой" осуществлялась на объекте в г. Ноябрьске.

Также и ФИО6 дал объяснения только относительно одного объекта строительства: Работал в г.Тарко-Сале - 1 дом, в п. Пуровск – 2 дома (ул.Новая), в п.Пурпе 4 дома.мРазгрузкой строительных материалов не занимался.

Установленные налоговым органом обстоятельства по итогам опросов свидетелей – работников ООО "Уралстрой" и иных физических лиц (не работников ООО "Уралстрой") не позволяют установить иных субподрядчиков и поставщиков строительных материалов, отраженных в первичных документах (актах КС-2, накладных), поскольку такие сведения о фактических обстоятельствах (фактических поставщиках и субподрядчиках, фактических товарах строительного назначения) получены избирательно (выборочно), не относящиеся в полной мере ко всему периоду выполнения работ на строительных объектах ООО "Уралстрой" и ко всем строительным объектам ООО "Уралстрой".

Например, ФИО7 не назвал точные периоды с указанием месяцев, когда работал в ООО "Уралстрой", в том числе на объектах <...> подъздный дом. Кроме того, из показаний данного лица следует, что он работал только на одном объекте, указанном выше.

Утверждение о неизвестности свидетелям обществ ООО "Базис", ООО "Технострой", ООО "Ави-Гранд" и их руководителей обусловлено тем, что свидетели не обладают информацией, какие субподрядные организации работали на объектах строительства, какие работы выполняли субподрядные организации, что само по себе не свидетельствует о том, что указанные организации, соответственно, не выполняли работы и не поставляли товары.

Налоговым органом не учтено, что полученные показания свидетелей носят выборочный избирательный характер, не охватывающий весь объем строительных работ на объектах ООО "Уралстрой" и весь период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. налоговой проверки; данные показания свидетелей не доказывают, что на 19 строительных объектах ООО "Уралстрой" общества ООО "Базис" и ООО "Технострой" не выполняли работы, и на данные объекты не поставлялись товары от поставщиков ООО "Базис", ООО "Технострой" и ООО "Ави-Гранд".

Показания свидетелей подтверждают фактическое выполнение строительных работ на строительных объектах ООО "Уралстрой".

Из показания свидетелей следует, что трудовые ресурсы, имеющиеся у общества ООО "Уралстрой", не являются достаточными для исполнения договоров с заказчиками в заявленных объемах с учетом времени и мест строительных работ, проводимых Обществом; показания свидетелей указывают на действительную потребность общества ООО "Уралстрой" в привлечении третьих лиц для исполнения взятых на себя обязательств перед Заказчика.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по данным расчетных счетов ООО "Уралстрой" за период 2017-2019 г.г. не свидетельствует о том, что на 19 строительных объектах ООО "Уралстрой" общества ООО "Базис" и ООО "Технострой" не выполняли работы, и на данные объекты не поставлялись товары от поставщиков ООО "Базис", ООО "Технострой" и ООО "Ави-Гранд".

Перечисления с расчетных счетов ООО "Уралстрой" в адрес индивидуальных предпринимателей не имеет правового значения для выводов о мнимости сделок с ООО "Базис", ООО "Технострой" и ООО "Ави-Гранд".

Исследованный налоговым органом документооборот, о котором изложено на страницах 312, 313, не свидетельствует об искусственном документообороте по контрагентам ООО "Базис", ООО "Технострой" и ООО "Ави-Гранд".

Не опровергают факты выполнения на 19 строительных объектах ООО "Уралстрой" обществами ООО "Базис" и ООО "Технострой" соответствующих строительных работ и факты поставки на строительные объекты ООО "Уралстрой" товаров от поставщиков ООО "Базис", ООО "Технострой" и ООО "Ави-Гранд".

Выводы налогового органа относительно организаций ООО "ТК Форт Транс" (ИНН <***>), ООО "СБС" (ИНН <***>), ООО "Энергосфера" (ИНН <***>), ООО "Нева-АСК" (ИНН <***>), ООО "Строй Вектор" (ИНН <***>), ООО "Эрком" (ИНН <***>), ООО "Лидер-Групп" (ИНН <***>), ООО "Гранд" (ИНН <***>), ООО "Инвестстрой" (ИНН <***>), ООО "Строительная компания Сатурн" (ИНН <***>), ООО "Стройпроект" (ИНН <***>), ООО "Вильямс" (ИНН <***>), ООО "Лотос" (ИНН <***>), ООО "Сталит" (ИНН <***>), ООО "Ин-Ператор" (ИНН <***>), ООО "Ритторг" (ИНН <***>), ООО "Визит" (ИНН <***>), ООО "Уралстройпроект" (ИНН <***>), ООО ПКФ "Метком" (ИНН <***>), ООО "БМВ Урал Строй" (ИНН <***>), ООО "Торгспецпром" (ИНН <***>), ООО "ТД "Шабровский Тальковый Завод" (ИНН <***>), ООО "Санторини" (ИНН <***>), ООО "Бета-Деталь" (ИНН <***>), ООО "Интеко" (ИНН <***>), ООО "Промцентр-НН" (ИНН <***>), ООО "Техпромурал" (ИНН <***>), ООО "Дистрибуция-66" (ИНН <***>), ООО "Евродомпроект" (ИНН <***>), ООО "Меркурий" (ИНН <***>), ООО "Уралметпромкомплект" (ИНН <***>), ООО "Инвестторгсервис" (ИНН <***>), ООО "Инженерные Решения" (ИНН <***>), ООО Строительная Компания "Пул" (ИНН <***>), ООО "Рациональная Система Продвижения" (ИНН <***>), АО "Уралэнергомонтаж" (ИНН <***>), ООО "Капиталресурс" (ИНН <***>), ООО "Ойл Экспресс" (ИНН <***>).

Налоговым органом не исследованы первичные документы (накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ/услуг и т.п.) по указанным контрагентам.

Также в решении не произведен анализ товаров, указанных в первичных документах указанных контрагентов, с товарами, указанными в первичных документах поставщиков ООО "Технострой" и ООО "Ави-Гранд", не произведен анализ товаров, указанных в первичных документах указанных контрагентов, со строительными работами, выполняемыми на строительных объектах ООО "Уралстрой".

Отсутствуют доказательства того, что ООО "Уралстрой", ООО "Базис", ООО "Технострой" и ООО "Ави-Гранд" и указанные выше контрагенты имеют признаки организаций, деятельность которых направлена на осуществление интересов третьих лиц, и являются звеном в цепочке организаций по получению необоснованной налоговой экономии в виде завышения затрат контрагентом.

Не установлена аффилированность, заинтересованность, подконтрольность обществу ООО "Уралстрой" обществ ООО "Базис", ООО "Технострой" и ООО "Ави-Гранд" и указанных выше контрагентов.

Ввод налогового органа основан на выборочной проверке отдельных фактических обстоятельств; фактические обстоятельства за весь проверяемый период не устанавливались и не исследовались налоговым органом.

Не установлены иные поставщики ТМЦ, указанные в первичных документах ООО "Базис", ООО "Технострой" и ООО "Ави-Гранд".

Спорные ТМЦ относятся к строительству зданий, многоквартирных домов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответствующей экспертизы не проводилось.

Указанные строительные материалы (оборудование) по своему наименованию и характеристикам относятся к строительным объектам, на которых общество "Уралстрой" выполняло строительные работы.

Исходя из количества строительных объектов можно сделать вывод, что на указанных объектах не могли быть использованы только изделия железобетонные, кирпич строительный керамический, портландцемент строительный. На данных объектах использовались иные товары, которые не исследовались в рамках проверки. В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных поименованы в пояснениях налогоплательщика от 27.11.2023, указаны различные товары, относящиеся к строительным работам, и напротив отсутствуют такие ТМЦ как изделия железобетонные, кирпич строительный керамический, портландцемент строительный, в связи с чем из материалов налоговой не следует, что только установленные налоговым органом поставщики ООО "ЖБИ74" ст. Шагол, ООО "Ревдинский кирпичный завод" ст. Ревда, ООО "Сухоложскцемент" ст. Кунара, ООО ЛК "Завод ЖБИ-5" ст. Войновка фактически поставляли товар на строительные объекты ООО "Уралстрой

В пояснениях от 23.11.2023 налогоплательщик приводит описание всех работ выполненных спорными контрагентами со ссылкой на первичные документы, при этом факт выполнения работ никем из сторон не ставится под сомнение, при этом материалами проверки не установлено кем и за счет каких материалов выполнены работы на всех объектах налогоплательщика.

В рамках настоящего дела налоговый орган ссылается на исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, в которых указано лицо, выполнившее работы, - ООО "Уралстрой".

Между тем, необходимо учесть следующее.

В период выполнения работ действовал Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

В дело налоговым органом представлена исполнительная документация, в которой указано лицо, выполнившее работы, - ООО "Уралстрой".

При этом, материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "Уралстрой" выступало вторым звеном в выполнении работ; первым звеном выступили заказчики строительства ООО "Строительная фирма "Промтехмаш", МКУ Управление городского хозяйства, МКУ Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района, ООО "МАГНУМ".

В дело не представлены доказательства того, что с указанными заказчиками были заключены договоры подряда с иными генеральными подрядчиками на выполнение работ на объектах ООО "Уралстрой" в период, сопоставимыми с периодом выполнения работ обществом ООО "Уралстрой".

Таким образом, поскольку иные генеральные подрядчики отсутствуют, постольку оформление исполнительной документации с подписью должных лиц ООО "Уралстрой" являлось достаточным.

С ходатайствами № 32 от 08.12.2023 г. и № 34 от 10.12.2023 г. представлены доказательства оказания обществу ООО "Уралстрой" услуг по перевозке грузов и автотранспортных услуг.

При этом, при проведении налоговой проверки ООО "Уралстрой" направляло в налоговый орган первичные документы по оказанию обществу ООО "Уралстрой" услуг по перевозке грузов и автотранспортных услуг, однако данные документы не были приняты во внимание налоговым органом, основания их отклонения не установлены.

К показаниям свидетелей по вопросу выполнения работ и факту поставки материалов, с учетом того обстоятельства , что налогоплательщиком работы выполнялись на значительном количестве объектов, свидетели же дают пояснения по отдельным объектам в рамках поставленных им вопросов и в пределах своих профессиональных обязанностей, иные обстоятельства ими не могли быть раскрыты и распространены на всю деятельность налогоплательщика.

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не раскрывают весь период выполнения работ с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. и все работы на 20 объектах строительства, в том числе в республики Крым.

Установленные налоговым органом обстоятельства по итогам опросов свидетелей – работников ООО "Уралстрой" и иных физических лиц (не работников ООО "Уралстрой") не позволяют установить иных субподрядчиков и поставщиков строительных материалов, отраженных в первичных документах (актах КС-2, накладных), поскольку такие сведения о фактических обстоятельствах (фактических поставщиках и субподрядчиках, фактических товарах строительного назначения) получены выборочно, не относящиеся в полной мере ко всему периоду выполнения работ на строительных объектах ООО "Уралстрой" и ко всем строительным объектам ООО "Уралстрой".

Таким образом, в данном случае в отношении ООО "Уралстрой" по операциям с контрагентами ООО "Технострой", ООО "Базис", ООО "Ави-Гранд" судом не установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций и умысле налогоплательщика на занижение налогов при осуществлении таких операций - в соответствии с требованиями ст. 54.1 НК РФ не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 24.05.2023 № 13-06/14425@ отказать.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 23.01.2023 № 12-04/696.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Опарина