Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А76-12324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12324/2017
24 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Цитадель», г. Нефтекамск Республики Башкортостан,

к Муниципальному казенному упреждению «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству», г. Снежинск Челябинской области, о взыскании 16 430 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного упреждения «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству», г. Снежинск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Цитадель», г. Нефтекамск Республики Башкортостан,

в судебном заседании до перерыва приняли участие:

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 13.04.2017 (сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Цитадель», г. Нефтекамск Республики Башкортостан, 11.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному упреждению «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству», г. Снежинск Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 697 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 руб. 250 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании с ООО Производственная фирма «Цитадель» штрафных санкций по муниципальному контракту № 369300001516000024 от 04.05.2016 в сумме 49 333 руб. 42 коп.

Встречное исковое заявление определением суда от 21.08.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец (ответчик по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и встречном иске.

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по встречному иску отзыва не представил.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО Производственная фирма «Цитадель» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и пояснений истца в обоснование своей правовой позиции, на основании результатов электронного аукциона № 0369300001516000024 от 04.05.2016г., проведенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, являющегося муниципальным заказом МКУ «СЗИГХ» г. Снежинска, между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству» (МКУ «СЗИГХ») (Заказчик) и ООО Производственная фирма «Цитадель» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0369300001516000024-0052516-01 от 30.05.2016г. Результаты проведения электронного аукциона подтверждены протоколом от

16.05.2016г. № 0369300001516000024-3, размещенным на официальном сайте http://www.zakupki.aov.ru. Источником финансирования муниципального заказа является местный бюджет муниципального образования «Город Снежинск».

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции благоустройства - установка малых архитектурных форм в мкр. 7, 9, 12, 17, 18, 22, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ: с 01.06.2016г. по 20.07.2016г.

Истцом условия контракта выполнены в полном объеме, товар доставлен до Ответчика, его установка произведена. Однако Ответчик не оплатил стоимость выполненных Работ, удержав пени из стоимости контракта. С указанными действиями Ответчика Истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с условием контракта цена контракта определяется по итогам электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Как указано в п. 3.3. муниципального контракта, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет Заказчика, но не более 30-ти дней с момента приемки Заказчиком выполненных работ и направлением Заказчику счета (счета-фактуры).

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами: Акт о приемке выполненных работ № 50 от 29.09.2016г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.09.2016г, счет-фактура № 27 от 29.09.2016г. Поставка Товара была осуществлена 03.08.2016г. что подтверждается Товарной накладной № 27.

Заказчиком Платежным поручением № 704060 от 11.10.2016г. была оплачена денежная сумма в размере 395 735,21 руб.

Однако Ответчик в свою очередь нарушил условия контракта, не оплатил всю стоимость поставленного товара, выполненных работ.

Удержание части денежных средств в размере 31 394,00 руб. из суммы оплаты стоимости произведенных Подрядчиком Работ, Заказчик объясняет начислением неустойки в связи с нарушением сроков.

Однако истец не согласен с суммой удержанных пени по следующим основаниям. По расчету пени истца.

Дата выполнения работ по договору - 20.07.2016г. Работы выполнены 29.09.2016г.

Согласно п. 6.6., 6.6.1. контракта, за нарушение поставщиком срока поставки товара он уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств и определяется по формуле: П = (Ц- В)*Х*С, где Ц-цена контракта, В-стоимость фактически исполненного в

установленный срок Поставщиком обязательства по контракту; С-размер ставки определяемой по формуле С=Сцб*ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки)

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100% (где ДП-дней просрочки, ДК-срок исполнения обязательств по контракту).

В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец указал, что сумма пени равна 31 394 руб.

Истец считает, что при удержании указанной суммы, ответчик не исполнил императивную норму, указанную п.п. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» согласно которой если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В связи с тем, что сумма пени уже удержана заказчиком из общей суммы, подлежащей оплате подрядчику, то должна быть применена норма о списании 50% суммы неустойки.

Согласно расчету истца:

Сумма контракта 427 129,21 руб. что составляет 100%

Неустойка 31 394.00 руб. что составляет 7,35%

Истец полагает, что заказчик сумму в размере 31394,00 руб.*50% = 15 697 руб., начисленную в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен списать.

Истец полагает, что на стороне заказчика возникла задолженность по исполнению обязательств по муниципальному контракту.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В связи с указанным истец считает, удержание суммы пени в общей сумме 15 697 руб. 00 коп. неправомерным. Полагает, что удержанные денежные средства ответчиком являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта № 0369300001516000024-0052516-01 от 30.05.2016 ООО Производственная фирма «Цитадель» на основании п. 10.3 была рассчитана неустойка и удержана при расчетах с подрядчиком в сумме 31 394 руб. 00 коп. Данный факт ООО Производственная фирма «Цитадель» не отрицает, как не отрицает и сам факт нарушения условий контракта и просрочки выполнения обязательств.

Между тем, как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску неустойка в сумме 31 394 руб. 00 коп. была рассчитана неверно. согласно пункту 8 Правил № 1063 коэффициент «К», используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Указанный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2015 № 310-ЭС15-15602.

Поэтому является верным произведенный муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству» расчет неустойки, выполненный в соответствии с вышеприведенной правовой нормой и условиями заключенного сторонами контракта в сумме 94 181 руб. 99 коп., что составляет 22,04999981% от

стоимости контракта, с учетом применения ставки на дату расчета и уплаты пени 10.5 % (Информация Банка России с 14 июня 2016г.)

Таким образом, в связи с превышением суммы неустойки 20% цены контракта у заказчика не имелось предусмотренных постановлением от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» оснований для списания неустойки.

Ответчик указал, что на дату подачи встречного искового заявления им рассчитана неустойка исходя из ставки ЦБ РФ равной 9%, и составила 80 727 руб. 42 коп.

Следовательно, для списания неустойки по выполненным в 2016 году с нарушением срока работам на основании Постановления № 190 возможно при условии оплаты второй половины неустойки до конца текущего 2016 г. финансового года.

Между тем, на момент принятия судом решения 50% неустойки 40 363 руб. 71 коп. до конца 2016 г. ООО Производственная фирма «Цитадель» не уплачена, в связи с чем, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству» обоснованно удержало из стоимости работ неустойку в размере 31 394 руб. 00 коп.

В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 15 697 руб. 00 коп. отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 6.6, 6.6.1 контракта в сумме 49 333 руб. 42 коп., согласно представленному расчету (л.д. 111-113).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств в форме превышения сроков выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 6.6 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств ( в том числе гарантийного обязательства) , предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.6.1 пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренного настоящим

контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, согласованной в п. 6.6.1 контракта.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению подрядных работ подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривается, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически не верным. Суд полагает, что при расчете неустойки должна быть применена ставка ЦБ РФ 10,5% (Информация Банка России с 14 июня 2016г.), по состоянию на дату возникновения обязательства по уплате пени ( 21.07.2016) Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования в указанной части в заявленном истцом размере.

С учетом списания истцом частично неустойки при расчетах с подрядчиком в сумме 31 394 руб. 00 коп., неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 49 333 руб. 42 коп.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования в сумме 49 333 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 112 от 24.04.2017 (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения первоначального иска, государственная

пошлина подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска подлежит отнесению на истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца со встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15786 от 07.08.2017 (л.д. 114).

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом удовлетворения встречных исковых требований, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска составляет 2 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать. По встречному иску:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Цитадель», г. Нефтекамск Республики Башкортостан, в пользу истца по встречному иску - Муниципального казенного упреждения «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству», г. Снежинск Челябинской области, денежные средства в сумме 49 333 руб. 42 коп. и в возмещение расходов

по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru