Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А51-13488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2069/2022
20 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 29.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного 11.02.2022

по делу № А51-13488/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о внесении изменений в договор

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 311582611000061, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, <...>; далее – АО «Примавтодор», общество, ответчик) о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды от 28.12.2011 № 1192/2011, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду:

- здание – объект торгового назначения и общественного питания, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1092,1 кв.м, кадастровый номер 25:34:016301:1270, адрес объекта: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании постановления комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 28.12.2005 № 74-п, передаточный акт, утвержденный председателем комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 28.12.2005 № 74-п, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) 18.10.2011 сделана запись регистрации № 25-25-12/078/2011-102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 25-АБ номер 630813;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торгового назначения и общественного питания, общая площадь 6400 кв.м, кадастровый номер 25:34:016301:670, адрес объекта: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании постановления комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 28.12.2005 № 74-п, передаточный акт, утвержденный председателем комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 28.12.2005 № 74-п, о чем в ЕГРН 24.10.2011 сделана запись № 25-25-12/078/2011-215, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 25-АБ номер 631253».


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.


В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку обстоятельствам законности выполненной истцом реконструкции, а также выданным разрешениям на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, в рамках дела № А51-12679/2020 решением суда отказано в признании данных разрешений недействительными. Кроме того, суд в настоящем деле сослался на экспертное заключение, рассматриваемое в качестве доказательства по делу № А51-4859/2018, окончательный акт по которому не вынесен.


В отзыве на кассационную жалобу АО «Примавтодор», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


По материалам дела установлено, ОАО «Примавтодор» (в настоящее время – АО «Примавтодор») являлось собственником здания – котельная, назначение: нежилое, 1-этажное, антресольное, общей площадью 469,1 кв.м, инв. № 05:423:002:000010140, лит. А, расположенного по адресу: <...>; введено в эксплуатацию в 1988 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2011 серия 25-АБ № 630813, кадастровым паспортом от 31.03.2011.


Право собственности АО «Примавтодор» на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:670, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство производственной котельной, общая площадь 6400 кв.м, расположенного по адресу: <...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2011.


Между ОАО «Примавтодор» и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды от 28.12.2011 № 1192/2011, по условиям которого арендодатель передает арендатору здание (котельная) и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производной котельной, сроком с 28.12.2011 до 27.12.2026, с правом выкупа арендованного имущества.


Согласно сведениям из ЕГРН указанное здание поставлено на кадастровый учет 25.06.2012 с присвоением кадастрового номера 25:34:016301:1270.


Письмами от 23.05.2017 № 1195/030, от 08.08.2017 № 2035/030 арендодатель согласовал арендатору производство реконструкции арендуемого здания в соответствии с проектной документацией с внесенными изменениями.


Уполномоченным органом предпринимателю выданы разрешения на строительство (реконструкцию) объекта с кадастровым номером 25:34:016301:1270 под объект торгового назначения и общественного питания от 04.02.2020 № 25-311000-03-2020 и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 11.03.2020 № 25-311000-07-2020.


08.07.2020 ФИО1, получив выписку из ЕГРН в отношении реконструируемого объекта недвижимости, согласно которой площадь объекта составляет 1 092,1 кв.м, наименование: реконструкция котельной под объект торгового назначения и общественного питания, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Льва Толстого, 17 в г. Уссурийске; количество этажей: 2, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2020, обратилась к обществу с письмом от 20.07.2020 № 26 о внесении изменения в договор аренды от 28.12.2011 № 1192/2011 путем подписания дополнительного соглашения относительно его предмета (пункт 1.1), оставление которого без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска в порядке пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 451 АПК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 данной нормы обусловлено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В обоснование требования об изменении договора аренды истец сослался на проведенную реконструкцию здания – котельной.


Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, итоговый вывод которого поддержан судом апелляционной инстанции, основываясь на приведенных положениях статьи 451 ГК РФ, исходил из отсутствия условий, позволяющих изменить договор в судебном порядке по требованию арендатора в рассматриваемой конкретной ситуации.


В этой связи, как отмечено судом, произведенная предпринимателем реконструкция объекта недвижимости – котельной сама по себе не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, действуя разумно и добросовестно. Напротив, реконструкция здания представляет собой сложную процедуру, направленную на изменение параметров существующего здания, следовательно, реконструкция объекта арендных отношений могла быть осуществлена исключительно по инициативе (воле) стороны и не может расцениваться в качестве изменившегося обстоятельства, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.


Как указано судами, при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.


Между тем, таких оснований суды не усмотрели. Доказательств тому, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, так как, действительно, возможность проведения реконструкции истец объективно мог предположить, постольку такое обстоятельство не является заведомо непредвиденным при заключении договора аренды, которое относится к обычным рискам, а потому должен был учитывать при осуществлении своей хозяйственной деятельности, поэтому изменение обстоятельства, на которое он ссылается, нельзя признать отвечающим требованиям пункта 2 статьи 451 ГК РФ и достаточным для изменения договора.


Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем, не влияют на окончательный вывод судов по настоящему делу об отказе в иске и подлежат отклонению кассационным судом.


Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.


С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного 11.02.2022 по делу № А51-13488/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова