Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А45-25084/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25084/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.Ф.) и постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу № А45-25084/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (630055, город Новосибирск, бульвар Молодежи, дом 36, ИНН 5408181095, ОГРН 1025403647686) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649633) об обязании произвести перерасчет.

В заседании участвовала представитель федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» - Некрасова Л.Г. по доверенности от 11.01.2017.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (далее – предприятие «ЖКХ ННЦ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – предприятие «УЭВ») об обязании ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию по счету-фактуре за июль 2016 года в размере 6 745 254 руб. 44 коп., исключив из него применение повышающего коэффициента на сумму 1 143 915 руб. 33 коп.; по счету-фактуре за август 2016 года в размере 6 745 254 руб. 44 коп., исключив из него применение повышающего коэффициента на сумму 1 143 915 руб. 33 коп.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие «УЭВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней приведены следующие доводы: судами неправильно применена часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении); судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о наличии технической возможности установки приборов учета в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных по адресам: город Новосибирск, улица Ильича, дом 17 и Детский проезд, дом 5.

Предприятие «ЖКХ ННЦ» в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие «ЖКХ ННЦ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также дополнительных доказательств.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В приобщении указанных доказательств судом округа отказано в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции представлены письменные пояснения с учетом позиций Министерства энергетики Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по вопросам, являющимся предметом данного спора между сторонами (приобщены к материалам дела, статья 81 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения между Предприятие «УЭВ» (энергоснабжающая организация, ЭО) и Предприятие «ЖКХ ННЦ» (абонент) по отпуску и потреблению тепловой энергии и теплоносителя (далее – ресурсы) урегулированы договором от 01.09.2002 № 1830/т (далее - договор).

В июле - августе 2016 года ответчик поставил ресурсы для нужд отопления МКД и выставил истцу соответствующие счета к оплате на сумму 6 745 254 руб. 44 коп. за каждый месяц.

Предприятие «УЭВ», полагая, что ответчиком в связи с применением повышающего коэффициента 1,4 в отношении МКД, на которые не распространяются требования по обязательному установлению приборов учета, неверно определена сумма платы за отпущенные для нужд отопления МКД ресурсы, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 3, 13 Закона об энергосбережении, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Постановление № 124), приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Установив, что в МКД, расположенных по адресам: город Новосибирск, улица Демакова, дом 17; улица Лесосечная, дом 3; улица Лесосечная, дом 5; улица Русская, дом 13; улица Русская, дом 23; улица Терешковой, дом 10; Детский проезд, дом 5; улица Ильича, дом 1, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепла, поскольку МКД признаны ветхими и аварийными, непригодными для проживания, пришел к выводу о незаконном применении ответчиком при определении платы за ресурсы повышающего коэффициента 1,4.

Установив, что в МКД, расположенных по адресам: город Новосибирск, улица Вяземского, дома 5, 7, улица Героев труда, дома 3, 9, 12, 14, 22, 24, 26, 28, 29, 30, улица Гидростроителей, дом 6, улица Гнесиных, дома 9, 11, улица Добровольческая, дом 4, улица Жемчужная, дом 8, улица Иванова, дома 16, 18, 20, 22, 24, улица Истринская, дома 5, 7, бульвар Молодежи, дома 1, 3, 6-14, 16, 16а, 18, 20, 20а, 22, 24, 26, 28, улица Океанская, дома 6, 8, улица Российская, дома 16, 18, 20, 22, 24, 35, 39, 41, 43, улица Рубиновая, дома 9, 11, 13, 18, 20, улица Тружеников, дома 12, 14, улица Шатурская, дома 1, 3, 5, Детский проезд, дома 7, 9, улица Правды, дом 6, улица М. Джалиля, дома 2, 4, 8, 10, Морской проспект, дома 18, 20, улица Терешковой, дома 26, 28, максимальный объем потребления тепловой энергии составляет, менее чем 0,2 Гкал/час, что исключает возможность установки в них приборов учета, пришел к выводу о незаконном применении ответчиком при определении платы за ресурсы повышающего коэффициента 1,4.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В указанной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В отношении МКД, расположенных по адресам: город Новосибирск улица Героев труда, дома 3, 9, улица Жемчужная, дом 8, бульвар Молодежи, дома 16, 18, 24, 26, 28, улица М. Джалиля, дома 2, 8, Морской проспект, дома 18, 20, суд отклонил довод ответчика о том, что максимальный объем потребления тепловой энергии в каждом МКД составляет более чем 0,2 Гкал/час.

При этом ответчик утверждал о превышении максимального объема потребления тепловой энергии в каждом из этих МКД более чем 0,2 Гкал/час, указав на необходимость принятия в расчет количества (объема) потребления совокупности различных ресурсов (тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды).

В качестве мотива для отклонения указанного довода ответчика суд первой инстанции указал, что это противоречит смыслу пунктов 8, 9, 10 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

Вместе с тем суд округа полагает то обстоятельство, что тепловая нагрузка устанавливается для таких систем теплопотребления как отопление, вентиляция, горячее водоснабжение, кондиционирование, осуществление технологических процессов (пункты 9, 10, 11 Правил № 610) не означает, что для целей определения мощности потребления тепловой энергии конкретного МКД, в зависимости от системы (открытая, закрытая), они не суммируются. Сами по себе положения пунктов 9 - 10 Правил № 610 не содержат понятия, что такое мощность потребления тепловой энергии объектом для целей применения части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Требования части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или которых составляет менее чем 0,2 Гкал/час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Таким образом, в предмет исследования судов входил вопрос о мощности потребления тепловой энергии, принимаемой МКД в час, для решения которого необходимо было установить, какие теплопотребляющие установки имеют место в каждом МКД.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (часть 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (часть 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д» пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении тепловая энергия – это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление); теплоноситель – это пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Следовательно, в предмет исследования судов входили вопросы о том, какая система (открытая, закрытая) используется в МКД; если открытая, то используется ли теплоноситель и для теплоснабжения, и для горячего водоснабжения.

В зависимости от этого необходимо было установить величину тепловой нагрузки (физические показатели энергопринимающих устройств) в МКД.

Кроме того, в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232.

Таким образом, в предмет исследования судов входил вопрос, необходимо ли вообще, если установлены нормативы потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, а, следовательно, имеется ли возможность и необходимость его установки, и, как следствие, существует ли в этом случае ответственность истца в виде применения к нему повышающих коэффициентов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции указанные вопросы в предмет исследования не включены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с тем, какая сумма из указанной в счетах–фактурах, относима к спорным МКД, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, для чего установить: тип системы теплоснабжения и конкретную схему присоединения теплопотребляющих установок в спорных МКД, порядок определения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок в МКД для целей применения части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, имеется ли возможность и необходимость установки в МКД приборов учета, и, как следствие, существует ли в этом случае ответственность истца в виде применения к нему повышающих коэффициентов. На основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25084/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова